Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело №5-687/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ярославль 05 сентября 2014 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,
при секретаре Комиссаровой Е.С.,
с участием ФИО1 – защитника Мотолянца С.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
ФИО2 – законного представителя потерпевшего ФИО3,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мотолянца С.А.,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 12 часов 22 минуты, в районе <адрес> Мотолянец С.А., управляя автомобилем 1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и произвел наезд на пешехода ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью.
Представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО2 - в судебном заседании пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он с семьей, выйдя из автомобиля, направлялись к магазину, шли между дорогой и забором. В это время со стороны проезжей части подъехал автомобиль 1, который не снижая скорости, совершил наезд на его сына, ФИО3, находившегося на тротуаре. В результате ДТП его сыну причинены телесные повреждения. Водитель автомобиля Мотолянец С.А. после наезда помочь не пытался, разговаривал по телефону и осматривал свою машину.
Мотолянец С.А., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно оглашенным в судебном заседании объяснениям Мотолянца С.А., он, управляя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобилем 1, намеревался припарковать свой автомобиль, но перепутав педали газа и тормоза, совершил наезд на ребенка, находившегося на тротуаре.
Защитник Мотолянца С.А. пояснила, что Мотолянец С.А. вину признал в полном объеме, совершил правонарушение по неосторожности.
Виновность Мотолянца С.А. в совершении административного правонарушения, помимо изложенных доказательств, подтверждается:
- объяснениями ФИО4, согласно которым, она вместе с сыном и супругом шли по тротуару между забором и дорогой напротив <адрес>. К магазину на большой скорости стал подъезжать автомобиль 1, который, не останавливаясь, совершил наезд на ребенка. От удара ребенок упал на забор, затем вместе с частью забора упал на землю. Автомобиль остановился только на тротуаре. Водитель автомобиля помощи не предлагал, разговаривал по телефону и осматривал свою машину;
- объяснениями ФИО5 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она шла по обочине у магазина, расположенного напротив дома <адрес>. Впереди нее шел ее внук ФИО3 Неожиданно справа от них выехал автомобиль 1, который совершил наезд на ее внука. Внук от удара отлетел на забор, затем вместе с частью забора упал на землю. Автомобиль остановился только на тротуаре;
- объяснениями ФИО6, пояснившего, что припарковав свой автомобиль, шли в направлении магазина. Внук с мамой и бабушкой шли позади. В это время автомобиль 1 не тормозя, наехал на ребенка и снес с ним ограждение;
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с приложенными к нему схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии;
- заключением экспертов НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которых у ФИО3 имелись: закрытый поднадкостничный перелом 1-ой пястной кости левой кисти, закрытый краевой перелом 5-ой плюсневой кости левой стопы, которые как в совокупности так и по отдельности повлекли длительное расстройство здоровья, и по этому признаку вред здоровью относится к средней тяжести; рана на левой голени в верхней трети, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; ссадины обеих кистей и левого бедра, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью);
- видеозаписями с камер наружного наблюдения;
- иными материалами дела.
Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину Мотолянца С.А. в полном объеме. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.
Доводы защитника о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы, признании заключения экспертов недопустимым доказательством являются необоснованными. Данная экспертиза проведена в установленном законом порядке, комиссией, состоящей из двух экспертов с высшим образованием, со значительным стажем экспертной работы, заключение эксперта содержит в себе исследовательскую часть и научно-обоснованные, мотивированные выводы о причинении вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Данные выводы согласуются с вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. В связи с изложенным, суд признает заключение судебно-медицинской экспертизы допустимым, относимым и достоверным доказательством.
Водитель Мотолянец С.А., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п.1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
В нарушение этих положений Правил дорожного движения Мотолянец С.А., управляя автомобилем 1, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и произвел наезд на пешехода ФИО3, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью.
Действия Мотолянца С.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Мотолянец С.А. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Мотолянца С.А., суд относит полное признание вины; к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, - повторное совершение им однородного административного правонарушения.
Суд не признает в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние виновного, принесение извинений потерпевшему и его родителям, так как согласно показаниям ФИО2 после совершения ДТП Мотолянец С.А. с ним или его родственниками не контактировал, извинений не приносил.
Поведение ФИО2 после совершения наезда на его сына не рассматривается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность виновного, так как не относится к обстоятельствам ДТП или личности Мотолянца С.А., представитель потерпевшего не привлечен к какой-либо ответственности за совершение действий после дорожно-транспортного происшествия.
Не является смягчающим обстоятельством оказание Мотолянцем С.А. медицинской помощи потерпевшему ФИО3, ожидание виновным сотрудников ГИБДД, так как в соответствии п.2.5. Правил дорожного движения РФ водитель, причастный к совершению дорожно-транспортного происшествия обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, ожидать прибытия сотрудников полиции; кроме того согласно показаниям ФИО2 непосредственно Мотолянец С.А. медицинскую помощь его сыну не оказывал.
Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства нахождение Мотолянца С.А. в болезненном состоянии, так как согласно п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Защитником не приведено достаточного обоснования безусловной необходимости использования Мотолянцем С.А. транспортного средства в бытовых целях или по служебной необходимости.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, суд назначает Мотолянцу С.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Мотолянца С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д.В. Бекенев
