Дата принятия: 05 сентября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 сентября 2014 года п.Советский Республики Марий Эл
Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Подоплелов А.В.
с участием старшего помощника прокурора Советского района Захаровой Н.А.
при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Паршина А.А. о признании бездействия должностного лица Советского межрайонного Следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл по отказу в рассмотрении заявления о совершении преступления незаконным и необоснованным и об обязании устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Советский межрайонный Следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл поступило заявление Паршина А.А. о противоправных действиях сотрудника ДПС ФИО4 при проведении в отношении Паршина А.А. административного производства.
Согласно письму Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ Паршину А.А. отказано в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении сотрудника ДПС ФИО4, так как определение от ДД.ММ.ГГГГ уже являлось предметом судебного разбирательства по административному делу, а проверка законности и обоснованности действий и решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляет по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.
Паршин А.А. обратился в суд с жалобой о признании бездействия должностного лица Советского межрайонного Следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл по отказу в рассмотрении заявления о совершении преступления незаконным и необоснованным и об обязании устранить допущенное нарушение, указывая, что в ходе рассмотрения административного дела инспектором ДПС ФИО4 суду было представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, якобы подписанное им. Он же в данном документе не расписывался. В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о совершении преступления в Следственный орган, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в рассмотрении сообщения о совершении преступления. С данным решением он не согласен. В своем решении Следственный орган указывает на то, что определение от ДД.ММ.ГГГГ уже являлось предметом судебного разбирательства по административному делу, однако данный документ не являлся предметом судебного разбирательства и не был принят судом во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении, в основу судебного
постановления по делу об административном правонарушении были положены другие документы. В своем решении Следственный орган указывает, что проверка законности и обоснованности действий и решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляет по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших, однако никаких проверок Следственным органом проведено не было. В своем решении об отказе рассмотрения сообщения о совершении преступления Следственный орган ссылается на п.20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета как на основание отказа в рассмотрении поступившего сообщения о совершении преступления. Однако ссылка на данный пункт инструкции необоснованна и свидетельствует лишь о некомпетентности сотрудника, принимавшего решение, так как таких оснований, по которым предусмотрен отказ рассмотрения сообщения о совершении преступления, в его заявлении не имеется.
В судебном заседании Паршин А.А. и его представитель – адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержали.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав другие доказательства по делу, заслушав прокурора, полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из материалов дела, заявитель просит признать бездействие должностного лица Следственного комитета по отказу в рассмотрении заявления о совершении преступления незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение. В данном случае податель жалобы выражает не согласие с позицией должностного лица следственного органа, который по результатам рассмотрения обращения подателя жалобы сообщил в своем письме, что оснований для проверки заявления Паршина А.А. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имеется.
Поскольку письмо руководителя следственного органа не является процессуальным решением, то оно не может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Кроме того, само определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нарушает права подателя жалобы.
В соответствии с п.20 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (в следственных подразделениях) Следственного комитета РФ», утвержденной приказом председателя Следственного комитета РФ, от 11.10.12г № 72 заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.
Поскольку заявление подателя жалобы, адресованное Следственному органу, не содержало данных, указывающих на признаки преступления, и к этому заявлению не была приложена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Следственный орган, действуя в своей компетенции и в соответствии с п.20 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (в следственных подразделениях) Следственного комитета РФ», утвержденной приказом председателя Следственного комитета РФ, от 11.10.12г № 72, обоснованно отказал в проведении проверки.
Поэтому жалобу Паршина А.А. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Паршина А.А. о признании бездействия должностного лица Советского межрайонного Следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл по отказу в рассмотрении заявления о совершении преступления незаконным и необоснованным и об обязании устранить допущенное нарушение оставить без удовлетворения,
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.
СУДЬЯ:
