Дата принятия: 05 сентября 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пос. Рамонь 5 сентября 2014 года
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.В.,
с участием помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Бувака В.А.,
подсудимого Доровского С. Ю.,
защитника адвоката Сусловой Л.В., представившей удостоверение ..... и ордер № 25915,
при секретаре Корчагиной А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Бувака В.А. и апелляционной жалобе осужденного Доровского С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от .... года, которым Доровской С. Ю., <.......> ранее судимый:
<.......>
<.......>
<.......>
был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение в отношении Доровского С.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа от .... и окончательно ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от .... Доровской С.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение в отношении Доровского С.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа от .... и окончательно ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Приговоры мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г. Воронежа от .... и мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа от .... постановлено исполнять самостоятельно.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Бувака В.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от .... в отношении Доровского С.Ю. изменить, мотивируя тем, что данный приговор вынесен с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному, поскольку мировой судья не принял во внимание, что в ходе предварительного расследования Доровской С.Ю. признал себя виновным и давал подробные, правдивые и последовательные показания об обстоятельствах происшествия, однако мировой судья не признал это обстоятельством, смягчающим наказание - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и не учел его в качестве такового при назначении наказания, а также не применил при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Доровской С.Ю. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от .... в отношении него изменить, снизить назначенное ему наказание и применить к нему ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что он считает указанный приговор несправедливым и слишком строгим, так как суд не указал его положительную характеристику в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также не учел обстоятельством, смягчающим наказание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие вредных последствий. Он считает, что выводы суда о необходимости назначения ему окончательного наказания в виде 10 месяцев лишения свободы и невозможности назначения ему условного наказания надлежащим образом не мотивированы. Также он считает, что суд необоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров, чем ухудшил его положение.
В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Бувака В.А. поддержала доводы апелляционного представления на приговор и просила их удовлетворить и изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области в отношении Доровского С.Ю. В остальной части просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от .... оставить без изменения.
В судебном заседании осужденный Доровской С.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы на приговор и просил их удовлетворить и изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области в отношении него, признать обстоятельством, смягчающим наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить назначенное ему по совокупности приговоров наказание и применить к нему ст. 73 УК РФ, назначив данное наказание условно. Просил также суд принять во внимание то, что мировой судья учитывал при вынесении приговора его отрицательные характеристики с места отбытия им наказания, которые были даны очень давно и не являются объективными, но не учел недавние документы - положительную характеристику с места жительства и то обстоятельство, что он находится в <.......>
В судебном заседании защитник подсудимого Доровского С.Ю. адвокат Суслова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы своего подзащитного и не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, мотивируя тем, что приговор мирового судьи должен быть изменен в сторону смягчения наказания для Доровского С.Ю. и назначения ему условного наказания.
В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток» фио1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Бувака В.А. и апелляционной жалобы осужденного Доровского С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от .... года, суд полагает, что данный приговор в отношении Доровского С.Ю. как обвинительный является законным и обоснованным, однако подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
В результате апелляционного рассмотрения дела судом установлено, что:
.... около <.......> минут Доровской С.Ю., находясь в торговом зале магазина «Леруа Мерлен» ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., имея корыстный мотив и прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, убедившись в отсутствии наблюдения со стороны посторонних граждан и персонала магазина, совершил кражу углошлифовальной машинку фирмы «BOSCH» марки 115 мм PWS 700-115 стоимостью <.......> рубля, которую спрятал под свою куртку, в которую был одет, и перчатки нейлоновые стоимостью <.......> рублей, которые спрятал в кармане куртки. После этого в <.......> минут Доровской С.Ю. с похищенным товаром направился к выходу из магазина, пытаясь скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудниками охраны, не успев распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного Доровского С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что квалификация действий Доровского С.Ю. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ являются правильной.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Доровской С.Ю. признал себя виновным и давал подробные, правдивые и последовательные показания об обстоятельствах происшествия, но мировой судья не признал это обстоятельством, смягчающим наказание - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и не учел его в качестве такового при назначении наказания, а также не применил при этом ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что в действиях Доровского С.Ю. отсутствовали обстоятельства, отягчающие наказание.
С учетом этого суд считает, что назначенное Доровскому С.Ю. за совершение данного преступления наказание в виде 6 месяцев лишения свободы должно быть смягчено.
При назначении наказания мировой судья оценил все имеющиеся в материалах дела документы, характеризующие личность подсудимого Доровского С.Ю., в том числе и удовлетворительную характеристику того с места жительства, состояние того на учете в <.......> но не принял во внимание то обстоятельство, что подсудимый по <.......>
С учетом этого суд считает, что назначенное Доровскому С.Ю. за совершение данного преступления наказание в виде 6 месяцев лишения свободы должно быть смягчено.
Поскольку Доровской С.Ю. совершил преступление в период испытательного срока по условному наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа от .... года, то мировой судья обоснованно, с учетом имеющихся сведений о личности Доровского С.Ю., совершившего в .... году несколько преступлений небольшой тяжести, что свидетельствовало о том, что тот не встал на путь исправления, назначил тому реальное наказание в виде лишения свободы, отменив на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа от .... и назначив окончательное наказание Доровскому С.Ю. на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.
Назначение Доровскому С.Ю. мировым судьей реального наказания в виде лишения свободы и не применение к нему ст. 73 УК РФ суд считает обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Однако, с учетом смягчения судом апелляционной инстанции назначенного наказания за совершенное Доровским С.Ю. вышеуказанное преступление, то назначенное ему на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание также подлежит снижению.
Согласно п.п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
На основании п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Бувака В.А. и удовлетворить частично апелляционную жалобу осужденного Доровского С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от .... в отношении Доровского С.Ю. и изменить данный приговор, признав обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому активное способствование тем раскрытию и расследованию преступления, а также назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.26 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить в полном объеме апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Бувака В.А. и удовлетворить частично апелляционную жалобу осужденного Доровского С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от .... в отношении Доровского С. Ю..
Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от .... в отношении Доровского С. Ю..
Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Доровскому С.Ю. активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.
С учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное Доровскому С.Ю. за совершенное им преступление в отношении ООО «Леруа Мерлен Восток» наказание с 6 (шести) до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
Назначенное на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Доровскому С. Ю. в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы снизить до 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от .... в отношении Доровского С. Ю. оставить без изменения
Данное апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья А.В. Попов
