Дата принятия: 05 сентября 2014г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4а-1199м
гор. Казань 5 сентября 2014 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Е.В. Жигалова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани от 21 ноября 2013 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 19 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Е.В. Жигалова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани от 21 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 28 октября 2013 года, Е.В. Жигалов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе Е.В. Жигалов, указывая на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование и оспаривая правомерность его направления, а так же на недопустимость доказательств по делу об административном правонарушении, просит вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Установлено, что в 3 часа 45 минут 30 октября 2013 года у дома № .... по улице <адрес> города Казани Е.В. Жигалов, управляя автомобилем марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак ..../116, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт не выполнения Е.В. Жигаловым законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.6), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), письменными объяснениями свидетелей Б.А. М. (л.д.9) и А.Н. К. (л.д.10), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани (л.д.11).
Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом.
Данных достоверно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица ГИБДД, о чём указывается в жалобе, в привлечении Е.В. Жигалова к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, были предметом рассмотрения судьями нижестоящих судебных инстанций, и получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие события административного правонарушения, виновность Е.В. Жигалова в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, основанием полагать, что водитель транспортного средства Е.В. Жигалов находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Е.В. Жигалов отказался от подписи и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.
Основанием направления Е.В. Жигалова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление Е.В. Жигалова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых.
Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.
Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. В ходе дачи объяснений, понятые подтвердили тот факт, что Е.В. Жигалов в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Е.В. Жигалов указал, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен» и удостоверил данный факт своей подписью.
Согласно протоколу об административном правонарушении Е.В. Жигалов управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых.
Каких - либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по факту управления транспортным средством, по процедуре оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, со стороны понятых и Е.В. Жигалова не имелось.
Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что указывается в жалобе, должностным лицом не нарушен.
При таких обстоятельствах Е.В. Жигалов обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Е.В. Жигалова вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод Е.В. Жигалова о том, что он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, при этом сам настаивал на его проведении, нельзя признать обоснованным, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами, которые были получены в установленном законом порядке и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Все доводы жалобы, в том числе и указанные выше, направлены на переоценку соответствующих выводов судей нижестоящих судебных инстанций. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость пересмотра постановления и решения, вступивших в законную силу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани от 21 ноября 2013 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 19 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Е.В. Жигалова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Е.В. Жигалова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин
