Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 1-471/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 5 сентября 2014 года
Первомайский районный суд г. Омска в составе в составе председательствующего судьи Толстых А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Саенко Ю.А., подсудимого Табулдинова Б.Ж., защитника – адвоката Фокина С.А., потерпевшего К., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Табулдинова Б.Ж., <данные изъяты> ранее не судимого;
по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Табулдинов Б.Ж. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Табулдинов Б.Ж., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>
№ часов № минут тех же суток, двигаясь в сложных метеорологических условиях (темное время суток) с включенным светом фар по полосе своего направления, приближался к участку проезжей части в районе <адрес>. При движении в районе вышуказанного дома, обнаружив, что следовавший во встречном направлении транспорт в процессе приближения светом фар ограничивает ему обзор проезжей части, Табулдинов Б.Ж., проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, вместо принятия своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при сохранении прямолинейного движения, он продолжил следование с прежней скоростью, вследствие чего сам себя поставил в такие условия, что в тот момент, когда встречный транспорт светом фар полностью ограничил ему обзор проезжей части в направлении следования, водитель Табулдинов Б.Ж., не убедившись в безопасности, совершил необоснованный маневр влево, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> К., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождающейся переломом костей свода и основания черепа, перелом верхней и нижней стенок правой орбиты, скуло-лицевого комплекса справа, переломом скуловой кости слева, ушибом головного мозга, развитием субарахноидального кровоизлияния, контузией правого глаза второй степени, ушибленной раны, а также повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки слева, которые в совокупности причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Табулдиновым Б.Ж. тербований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постанволением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090:
п. 8.1 …при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
п. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
п. 9.2 На дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства защитником подсудимого – адвокатом
Фокиным С.А. заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с тем, что подсудимый с потерпевшим примирились. В обоснование ходатайства представлена расписка, согласно которой К. получил от Табулдинова Б.Ж. 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, при этом последний обязуется в будущем выплатить в его пользу еще 150 000 рублей.
Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что действительно получил от подсудимого 100 000 рублей в качестве компенсации за причиненный вред, в настоящее время считает ее достаточной и каких-либо претензий материального характера к подсудимому он не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением с ним. Последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны.
Подсудимый Табулдинов Б.Ж. поддержал ходатайство защитника, не возражая против прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию. Государственный обвинитель высказался о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу закона, и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда следует понимать действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом размер такого возмещения определяется потерпевшим.
Поскольку потерпевший в судебном заседании высказался о достаточности полученных денежных средств для компенсации причиненного ему вреда, суд приходит к выводу, что указанное условие освобождения от уголовной ответственности соблюдено.
Действия подсудимого органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.
Учитывая, что Табулдинов Б.Ж. впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и принес свои извинения, ущерб по делу возмещен, потерпевший не имеет к подсудимому материальных требований и просит о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с ним, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Табулдинова Б.Ж. в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Факт привлечения Табулдинова Б.Ж. к уголовной ответственности, по мнению суда, является достаточной мерой предотвращения совершения со стороны подсудимого противоправных деяний в дальнейшем.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Табулдинова Б.Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Табулдинова Б.Ж., отменить.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Постановление вступило в законную силу 16.09.2014 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
