Дата принятия: 05 сентября 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск. 5 сентября 2014 года.
Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Макеев И.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО1,
представителя частного обвинителя – адвоката Антоновой И.Г., представившей удостоверение № 28 и ордер № 28 от 29.05.2014,
осужденного Потапова С.В.,
защитника – адвоката Набиуллина И.Х., представившего удостоверение №257 и ордер №096 от 04.09.2014,
при секретаре Журавлёвой Е.С.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Потапова С.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г.Ульяновска Озеровой И.А. от 02.07.2014, которым
Потапов С.В., <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Также указанным приговором с Потапова С.В. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя частного обвинителя в сумме 20 000 рублей.
у с т а н о в и л :
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г.Ульяновска Озеровой И.А. от 02.07.2014 Потапов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Преступление Потаповым С.В. совершено в Заволжском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.
16.09.2013 около 13 часов 20 минут на территории ГСК «Престиж», расположенного <адрес>, г.Ульяновска возле гаражного бокса № в ходе скандала на почве личных неприязненных отношений Потапов С.В. нанес ФИО1 два удара рукой по голове, не менее трех раз схватил руками за одежду в области груди, не менее трех раз за руки. После этого не менее двух раз схватил её левой рукой за шею с правой стороны, а затем не менее двух раз за шею с правой стороны, пытаясь таким образом уронить её на землю. Потом ударил один раз рукой по губе. Затем, вырывая у неё из рук части разбитых сотовых телефонов, поранил ими её ладонь на левой руке. После этого пнул ей коленом в живот, сел в автомобиль и, закрывая водительскую дверь, сверху на которой лежала рука ФИО1, причинил последней повреждения на тыльной поверхности левой кисти. Двигаясь на автомобиле задним ходом, Потапов С.В. проехал по 4 и 5 пальцам левой стопы ФИО1 Своими действиями Потапов С.В. причинил ФИО1 физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки на внутренней и передней поверхности левого плеча в верхней и средней трети, на тыльной поверхности левой кисти в области 1 межпальцевого промежутка, на передней поверхности правого плеча в верхней трети; кровоподтеки (2 штуки) на задней поверхности шеи; внутрикожное кровоизлияние в левой надключичной области по средней ключичной линии; ссадину на тыльной поверхности в проекции 4 пястной кости левой кисти; поверхностную ушибленную рану на ладонной поверхности в области ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти; ссадину на ладонной поверхности в области пястно-фалангового сустава 4 пальца левой кисти; кровоизлияние под слизистую нижней губы слева в проекции 2-3 зубов. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
В апелляционной жалобе осужденный Потапов С.В., выражая несогласие с приговором, указал, что преступления в отношении ФИО1 он не совершал. Считает, что при вынесении приговора суд не принял во внимание закрепленную в ст.14 УПК РФ презумпцию невиновности. В качестве доказательств его вины суд указал: заявление ФИО1, поданное на имя мирового судьи; заявление ФИО1 на имя начальника УМВД России по г.Ульяновску от 16.09.2013; заявление ФИО1 на имя начальника УМВД России по г.Ульяновску от 21.09.2013. Между тем, из указанных документов видно, что ФИО1 была крайне заинтересована в привлечении его к уголовной ответственности. Указанные доказательства никоим образом не подтверждают его вину в совершении преступления. Также мировой судья указал следующее доказательство: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2014, между тем, по заявлению ФИО1 и ранее участковыми уполномоченными полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако мировой судья оценки им не дал. В своем приговоре мировой судья сослался и на заключение судебно-медицинской экспертизы № от 16.06.2014, однако в приговоре приведен лишь фрагмент данного заключения и не указано, что согласно выводов эксперта, определить возможность образования всего комплекса телесных повреждений у ФИО1 не представляется возможным ввиду отсутствия ситуационных моментов причинения данных телесных повреждений в указанных обстоятельствах. По мнению Потапова С.В. мировой судья умышленно исказила содержание допроса эксперта ФИО3 указав, что данное заключение было поддержано экспертом ФИО3 в ходе судебного разбирательства. На самом деле эксперт ФИО3 в ходе допроса указал на необходимость проведения по делу следственного эксперимента с целью указания отсутствующих ситуационных моментов с применением средств фото - и видео-фиксации. Показания сестры ФИО1 - свидетеля ФИО4 не свидетельствуют о совершении им преступления, как не свидетельствует об этом и детализация звонков. Также мировой судья, оценивая доказательства не проанализировала имеющиеся противоречия, а указала, что те являются непротиворечивыми, что не соответствует действительности. Указывает, что мировой судья не дала оценки его показаниям о том, что ФИО1 оговаривает его с целью уклониться от исполнения решения суда по гражданскому делу, а напротив указала, что каких-либо оснований для оговора Потапова С.В. у потерпевшей и свидетеля судом не установлено. О непричастности к причинению телесных повреждений ФИО1 он в мировом суде не говорил, однако мировой судья указала обратное, оценив эти показания критически, как стремление избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное. Также не согласен с взысканием с него компенсации морального вреда, а также расходов частного обвинителя на оплату услуг представителя, поскольку считает, что данные расходы на представителя не относятся к рассмотренному уголовному делу.
Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 02.07.2014 отменить и вынести новый – оправдательный приговор.
Частный обвинитель ФИО1 с приговором и.о. мирового судьи согласилась, просила оставить его без изменения. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного указывает, что суд правильно оценил все доказательства и вынес обоснованное решение.
Указывает, что в апелляционной жалобе осужденного не изложено ни одного предусмотренного УПК РФ основания, ссылаясь на которое можно было бы отменить приговор суда первой инстанции. Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены вынесенного в отношении него приговора.
Указание судом в качестве доказательств вины Потапова С.В. документов, имеющихся в материалах уголовного дела, не свидетельствует о том, что суд исходил из презумпции вины. Какой-либо необходимости в проведении следственного эксперимента не имелось.
Свидетель ФИО4 была на месте преступления спустя небольшой промежуток времени после его совершения. При этом суд имеет право оценивать показания и тех свидетелей, которые не являлись непосредственно очевидцами преступления. Кроме того считает, что осуждение ФИО5 по ч.1 ст.116 УК РФ не освобождает её от исполнения решения суда по какому-либо гражданскому делу и освобождать не может. Подсудимый дает показания теми словами, которые с его точки зрения считает подходящими, оценивает же эти показания суд. Также стороной обвинения представлены доказательства относимости её расходов на услуги представителя к данному уголовному делу. Из представленных мировому судье квитанций четко следует, кто и кому оказывал юридическую помощь. Такая же информация имеется в ордере адвоката ФИО2, который в уголовном деле имеется.
Выслушав доводы осужденного, его защитника-адвоката, поддержавших жалобу, частного обвинителя и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд находит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 02.07.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Потапова С.В. - не подлежащей удовлетворению.
Виновность осужденного Потапова С.В. в нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении ФИО1 подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Частный обвинитель ФИО1 показала, что 16.09.2013 около 13 часов 20 минут возле гаражного бокса №, расположенного на территории ГСК «Престиж» <адрес>, в ходе скандала на почве личных неприязненных отношений Потапов С.В. ударил её два раза правой рукой по голове в теменно-височную область слева, причинив ей ушиб мягких тканей головы. После этого, Потапов С.В. не менее трех раз схватил её руками за одежду в область груди, в результате чего причинил ей кровоизлияние в левой надключичной области, и не менее трех раз схватил руками за руки, причинив кровоподтеки на левом и правом плечах. Затем Потапов С.В., не менее двух раз схватил её левой рукой за шею с правой стороны, пытаясь уронить на землю в левую сторону, и не менее двух раз схватил правой рукой за шею с левой стороны, пытаясь уронить её на землю в правую сторону. После этого ФИО5 вырвал у неё из рук сумочку, достал из неё два сотовых телефона и разбил их о стену гаража. Она стала звать на помощь и Потапов С.В. ударил её один раз правой рукой по лицу в область нижней губы, причинив кровоизлияние под слизистую нижней губы. Потом она собрала части разбитых телефонов, после чего Потапов С.В., вырывая их руками из её рук, поранил частями разбитых телефонов ладонь её левой руки, причинив ушибленную рану и ссадину на ладонной поверхности левой кисти. После этого Потапов С.В. пнул её ногой в живот, затем сел в автомобиль и, закрывая переднюю водительскую дверь автомобиля, на которой была её рука, причинил ей кровоподтек и ссадину на тыльной стороне левой кисти. Закрыв дверь автомобиля, двигаясь на автомобиле задним ходом, Потапов С.В. проехал по пальцам её левой ноги, причинив тем самым физическую боль в области 4 и 5 пальцев левой стопы. Просила привлечь Потапова С.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Исковые требования о взыскании с Потапова С.В. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, в связи с причиненными ей последним телесных повреждений, поддержала.
Свидетель ФИО4 пояснила, что 16.09.2013 ей позвонила её сестра ФИО1 и сказала, что ту избил бывший супруг Потапов С.В. около гаража в ГСК «Престиж», она сразу же приехала к сестре, та сообщила ей, что у той сильно болит голова, на руке у сестры была кровь. Позже сестра сказала, что Потапов С.В. хватал ее за шею, разбил её телефон. 15.09.2013 она встречалась с сестрой, никаких телесных повреждений у неё не видела.
Свидетели ФИО6 и ФИО7, являющиеся участковыми уполномоченными отдела полиции показали, что отбирали объяснения у ФИО1 по факту произошедшего между ней и ее бывшим супругом конфликта и нанесения ей последним телесных повреждений.
Свидетель ФИО8, являющийся сотрудником полиции, показал, что в ходе исполнения своих служебных обязанностей он прибыл в ГСК, где к нему обратилась ФИО1, которая пояснила, что ту избил бывший супруг, бил по голове, животу, она находилась в шоковом состоянии, после этого он передал ФИО1 сотрудникам скорой медицинской помощи.
Виновность подсудимого, помимо показаний частного обвинителя и указанных свидетелей, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей у ФИО1 кровоподтеки на внутренней и передней поверхности левого плеча в верхней и средней трети, на тыльной поверхности левой кисти в области 1 межпальцевого промежутка, на передней поверхности правого плеча в верхней трети; кровоподтеки (2 штуки) на задней поверхности шеи; внутрикожное кровоизлияние в левой надключичной области по средней ключичной линии; ссадина на тыльной поверхности в проекции 4 пястной кости левой кисти; поверхностная ушибленная рана на ладонной поверхности в области ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти; ссадина на ладонной поверхности в области пястно-фалангового сустава 4 пальца левой кисти; кровоизлияние под слизистую нижней губы слева в проекции 2-3 зубов. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения могли образоваться 16.09.2013 при обстоятельствах, изложенных ФИО9
Исследованная судом совокупность приведенных доказательств в достаточной степени опровергает позицию Потапова С.В. о его непричастности к совершению в отношении ФИО1 преступления.
Так, подсудимый Потапов С.В. показал, что 16.09.2013 около 13 часов 30 минут на автомобиле «Волга» он приехал в ГСК «Престиж», где увидел ФИО1, вышел из автомобиля, потерпевшая попыталась забрать ключи от гаража с панели его автомобиля. Он сел в автомобиль, немного проехал вперед. Из окна закрытой двери автомобиля взяв ФИО1 двумя руками за плечи, оттолкнул её, последняя «отлетела» от автомобиля примерно на один метр и присела на полусогнутых ногах. Он поехал задним ходом, в этот момент потерпевшая подбежала к водительской двери автомобиля, поскользнулась и упала лицом на бетон, после этого он уехал. Никакие телесные повреждения он ей не наносил. Предъявленные к нему ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда не признал.
Однако показания Потапова С.В. обоснованно оценены мировым судьей как данные с целью избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное. Доводы Потапова С.В. и его защитника-адвоката, изложенные теми в настоящем судебном заседании, носят характер явно надуманных и неубедительных. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при получении и исследовании доказательств мировым судьей допущено не было, не установлено и причин, по которым указанные выше свидетели могли бы оговорить Потапова С.В. То обстоятельство, что по делу не был проведен следственный эксперимент и осмотр местности, с последующим назначением соответствующей экспертизы, вовсе не ставит под сомнение правдивость изложенного ФИО1, ибо характер, локализация, механизм и сроки получения телесных повреждений не противоречат ее показаниям. Также указание мировым судьей на показания эксперта ФИО3, в том виде, в котором они изложены в приговоре, не может являться основанием для отмены данного судебного решения судом апелляционной инстанции.
Мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами. Оснований признавать какие-либо доказательства недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит.
При этом мировой судья обоснованно не принял во внимание, как доказательства свидетельствующие о невиновности Потапова С.В., показания свидетелей ФИО11 и ФИО10
Так свидетель ФИО11 показала, что находясь в ГСК «Престиж», услышала громкий женский крик, увидела ФИО1, которая бросалась на автомашину, ехавшую задним ходом, после чего водитель оттолкнул девушку рукой, она упала на бетонное покрытие левым боком, после этого девушка встала и что-то вытерла с губы.
Свидетель защиты ФИО10 показал, что 16.09.2013 из окна второго этажа гаражного бокса в ГСК «Престиж» он видел как ФИО5 на своем автомобиле ехал задним ходом, а ФИО1 цеплялась за водительскую дверь его автомашины, как ФИО5 оттолкнул ФИО1, последняя упала, после этого он видел, что у нее была разбита губа и локоть.
Мировой судья обоснованно дал оценку тому обстоятельству, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения при изложенных свидетелем ФИО11 обстоятельствах образоваться не могли. Согласно показаний данного свидетеля, она видела изложенные ею с того момента, когда автомобиль поехал задним ходом, соответственно, что этому предшествовало, она не видела. Кроме того, мировой судья верно указала, что показания ФИО11 находятся в противоречии с показаниями самого подсудимого по хронологии описанных ими обстоятельств.
Также мировой судья верно указал, что показания свидетеля ФИО10 опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и детально не в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого, а также то обстоятельство, что ФИО10 заинтересован в исходе дела, являясь знакомым Потапова С.В.
Не могут быть приняты судом как доказательства, ставящие под сомнение виновность Потапова С.В. и доводы стороны защиты о том, что ФИО1 оговаривает Потапова С.В. с целью получения от него денежных средств, поскольку решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества с ФИО1 в его пользу взыскана большая денежная сумма, в связи с чем обвиняет его в совершении преступления и предъявляет гражданский иск, стремясь таким образом получить от него деньги, поскольку никаких объективных данных о наличии оговора частным обвинителем подсудимого в ходе рассмотрения дела не установлено. Также не может служить поводом к оговору Потапова С.В. свидетелем ФИО4 то обстоятельство, что последняя участвовала в гражданском судопроизводстве при судебном разбирательстве между Потаповым С.В. и ФИО1
Судом апелляционной инстанции также не могут быть признаны доводы осужденного и его защитника-адвоката о том, что мировой судья необоснованно взыскал с осужденного денежные средства в счет возмещения средств, затраченных частным обвинителем на оплату услуг представителя, т.к. в настоящем судебном заседании ФИО1 пояснила, что каких-либо иных судебных разбирательств, связанных с причинением ей телесных повреждений, не имеется, оплату представителю она производила именно за представление её интересов по данному уголовному делу. Указание на заключение соглашения на оказание ФИО1 юридической помощи адвокатом ФИО2 имеется в представленном последней ордере, имеющемся в материалах уголовного дела.
Таким образом, мировым судьей с достаточной полнотой и объективностью были исследованы все доказательства, представленные сторонами, и им была дана надлежащая оценка. Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ дана правильная.
Наказание Потапов С.В. назначено в соответствии с требованием ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, потому является соразмерным и справедливым.
Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.
В ходе настоящего судебного заседания ФИО1 обратилась с ходатайством о взыскании с Потапова С.В. денежной суммы в размере 5 000 рублей, затраченных ею на оплату услуг представителя – адвоката ФИО2
В соответствии со ст.131 УПК РФ, суд считает необходимым признать данную сумму процессуальными издержками, т.к. та является суммой, выплачиваемой потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей и взыскать с Потапова С.В. требуемую сумму в пользу ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г.Ульяновска Озеровой И.А. от 02.07.2014 в отношении осужденного Потапова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Взыскать с Потапова С.В. в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет возмещения средств, затраченных на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: И.А. Макеев
