Постановление от 05 октября 2011 года

    Дело № 4а – 512
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Самара 03 октября 2011 года
 
    Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Фильберта А В на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.07.2011 г. и решение Самарского областного суда от 29.07.2011 г. по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л :
 
    постановлением 63 АМ № 340837 инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара от 17.06.2011 г. Фильберт А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с данным постановлением Фильберт А.В. 21.04.2011 г. управлял т/с ВАЗ – 21101 г/н М 279 УМ 63 регион, передние боковые стекла которого, в нарушение требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, имеют светопроницаемость 21%.
 
    Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.07.2011 г. жалоба Фильберта А.В. на постановление от 17.06.2011 г. оставлена без удовлетворения.
 
    Решением Самарского областного суда от 29.07.2011 г. решение от 12.07.2011 г. оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе Фильберт А.В., ссылаясь на необоснованность привлечения его к административной ответственности, просит состоявшиеся судебные решения отменить, административное производство по делу прекратить.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что они обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Мотивируя свой вывод о наличии в действиях Фильберта А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ, суд сослался на показания инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара ФИО1, которая пояснила, что 17.06.2011 г. она рассмотрела протокол в отношении Фильберта А.В. и наложила на него штраф в размере 500 рублей.
 
    Однако из материалов дела следует, что сам протокол об административном правонарушении в отношении Фильберта А.В., являющийся основным доказательством по делу, в судебном заседании не исследовался и оценки ему не дано.
 
    Также из материалов дела усматривается, что измерения светопроницаемости стекол автомобиля Фильберта А.В. произведены инспектором ДПС специальным прибором в присутствии суда лишь 11.07.2011 г., то есть по истечении почти 3-х месяцев со дня выявления предполагаемого правонарушения.
 
    Закладывая в основу судебного решения результаты измерения, полученные спустя длительное время после составления протокола об административном правонарушении, суд не учел, что такие результаты не могут свидетельствовать о том, что на момент составления протокола нарушение требований технического регламента на самом деле имело место.
 
    Иных доказательств вины Фильберта А.В. в совершении 21.04.2011 г. инкриминируемого правонарушения не имеется.
 
    Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесены обжалуемые судебные решения, судом не доказаны и имеются достаточные основания для их отмены и прекращения административного производства в отношении заявителя надзорной жалобы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
 
п о с т а н о в и л :
 
    Надзорную жалобу Фильберта А.В. удовлетворить.
 
    Решения Промышленного районного суда г. Самары от 12.07.2011 г., Самарского областного суда от 29.07.2011 г. и постановление 63 АМ № 340837 от 17.06.2011 г. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара в отношении Фильберта А В отменить, административное производство по делу прекратить.
 
    В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
 
    Зам. председателя
 
    Самарского областного суда Доминов Ю.В.