Дата принятия: 05 мая 2014г.
№ 4а-255/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 5 мая 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Красноярцева Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 16.01.2013 и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 13.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
17.11.2013 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Красноярцева Е.С. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 16.01.2013 Красноярцев Е.С. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 13.02.2014 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Красноярцев Е.С., ссылаясь на допущенное сотрудниками ДПС нарушение при проведении освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в том, что мундштук уже был надет на прибор, указывает, что сотрудниками ДПС он был введен в заблуждение относительно допустимой нормы содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и не смог реализовать свое право пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, после составления протокола об административном правонарушении его транспортное средство в установленном законом порядке задержано не было, считает дело рассмотренным не объективно и не всесторонне, о чем в том числе свидетельствуют неправильно изложенные в решении районного суда его пояснения, и просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратив производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении 17.11.2013 в 16 часов 35 минут Красноярцев Е.С. около <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «А» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что 17.11.2013 водитель Красноярцев Е.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
В результате освидетельствования Красноярцева Е.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных Правил, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,340 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Красноярцев согласился с результатами освидетельствования, указав в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении об употреблении алкогольных напитков в предыдущий день. О каких-либо допущенных при проведении освидетельствования нарушениях Красноярцев не заявлял и о направлении его на медицинское освидетельствование не ходатайствовал.
Вина Красноярцева Е.С. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов от 17.11.2013 об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.11.2013, пояснениями в суде инспектора ДПС ФИО3 и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2
Изложенные в надзорной жалобе Красноярцева Е.С. доводы о том, что при проведении освидетельствования ему был представлен прибор с уже вставленным мундштуком, и о введении его сотрудником ДПС в заблуждение относительно допустимой нормы содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, были предметом рассмотрения мировым судьей, который обоснованно отверг их по мотивам, указанным в судебном постановлении. Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Красноярцева Е.С. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Вместе с тем, как следует из вводной части постановления мирового судьи, датой его вынесения является 16 января 2013 года, что следует признать технической опечаткой, поскольку из материалов дела видно, что 16 января 2014 года была оглашена резолютивная часть постановления. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит уточнению в части даты его вынесения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу Красноярцева Е.С. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 16.01.2013 и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 13.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Красноярцев Е.С. оставить без изменения, уточнив дату вынесения постановления мирового судьи, которой считать 16 января 2014 года.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
