Дата принятия: 05 мая 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тверь 5 мая 2014 года
Судья Центрального районного суда г.Твери Мордвинкина Е.Н.
с участием старшего прокурора Центрального района г.Твери Петрунина С.И.
заявителя – Моргаловой В.Ю. и её защитника Артименко Т.Ю.
при секретаре Павлове А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моргаловой В.Ю. на постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела
у с т а н о в и л :
Моргалова В.Ю.обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указала на то, что в производстве следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области находится уголовное дело по обвинению ряда лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.171 ч.2 п. «а,б», 171.2 ч.2 п. «а,б» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель была задержана в порядка ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемой, в отношении нее была избрана меры пресечения в виде домашнего ареста, а затем и залог. 7.03.2014г. по результатам проведения дополнительных следственных действий следователем было вынесено постановление о прекращении в отношении нее уголовного преследования по основаниям ч.2 ст.14 УК РФ, п.2 ч.1 мт.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Однако, 21.03.2014г. заместителем прокурора Тверской области ФИО2 было отменено решение следователя о прекращении уголовного преследования, являющееся незаконным, т.к. фактически ею выполнялись функции кассира, за работу она получала лишь заработную плату, самостоятельно не организовывала проведение азартных игр, не распоряжалась денежными средствами, источники происхождения которых были ей не знакомы, технический пересчет денег не способствовал осуществлению игорного бизнеса, производился после извлечения дохода иными лицами, не знала о том, что выполняла работу по пересчету денег, вырученных от проведения незаконных азартных игр. Доводы заместителя прокурора Тверской области, указанные в качестве оснований для отмены решения о прекращении уголовного преследования не подтверждены материалами уголовного дела №, постановление является немотивированным, не раскрывает обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, постановление до сведения Моргаловой не доведено, постановление создает постоянную угрозу уголовного преследования и нарушение конституционные права и свободы заявителя, отводит фактических участников организованной преступной группы.
В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит признать действия заместителя прокурора Тверской области, выразившиеся в вынесении им 21.03.2014г. постановления об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Моргаловой В.Ю. незаконными, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.
В судебном заседании заявитель и её защитник доводы жалобы подержали.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Моргаловой В.Ю. по уголовному делу № по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2, 27 ч.1 п.1 УПК РФ, ч.2 ст.14 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО2. вынесено постановление об отмене следователя по ОВД отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении Моргаловой В.Ю..
Оспаривая возможность вынесения данного постановления в рамках ст.214 УПК РФ, заявитель ссылается на Определение Конституционного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из данного Определения, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, и недопустимости сохранения для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянной угрозы уголовного преследования, а значит, и ограничения его прав и свобод. Это предполагает и недопустимость многократного возобновления по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования) прекращенного уголовного дела. Кроме того, УПК РФ, предусматривая полномочие прокурора отменять незаконные или необоснованные постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и возобновлять производство по делу, вместе с тем закрепляет правило, согласно которому возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в связи с вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, но лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.».
Вместе с тем, нормы уголовно-процессуального закона, которым руководствовался заместитель прокурора Тверской области (ст.37 ч.2 УПК РФ), при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ неконституционной не признавалась, а вышеуказанное Определение не указывает на возможность возобновления ранее прекращенного уголовного дела исключительно лишь в связи с вновь открывшимися и новыми обстоятельствами.
В силу ст. 37 ч.2 п.5.1 УПК РФ, прокурор вправе истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, отменяя постановление следователя заместитель прокурора Тверской области, обоснованно руководствовался ст.37 ч.2 УПК РФ, ст.214 УПК РФ, которой регламентированы вопросы отмены постановлений о прекращении уголовного дела.
Суд также полагает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является мотивированным, основанием к его вынесению, как следует из самого постановления, послужило то, что вывод следствия основан на показаниях обвиняемой о малозначительности её роли, т.к. помех к осуществлению игорного бизнеса без её участия не имелось. Однако, по мнению прокурора, «материалами дела установлено что Моргалова, выполняя функции бухгалтера и кассира, занималась вопросами, связанными с ведением финансового и бухгалтерского учета и контроля за поступлением денежных средств, полученных преступным путем, а также за их расходованием, её деятельность являлась одной из составляющих частей организации незаконной игорной деятельности, обеспечивала устойчивость организованной преступной группы и её функционирование длительное время и извлечение дохода в особо крупном размере».
Вместе с тем суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Таким образом, проверка достаточности всех доказательств, собранных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Моргаловой В.Ю. для установления обоснованности выводов заместителя прокурора Тверской области в оспариваемом постановлении, в рамках ст.125 УПК РФ не может быть проведена.
Отсутствие ( в связи с его отменой) ранее вынесенного постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) обязывает органы следствия в силу ст. 21 УПК РФ, осуществлять уголовное преследование от имени государства в каждом случае обнаружения признаков преступления с принятием предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в совершении преступления.
Согласно ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Таким образом, ввиду отсутствия каких-либо препятствий для расследования уголовного дела № следователь 4 и ДД.ММ.ГГГГ допросил Моргалову В.Ю. в качестве обвиняемой, предъявив обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.171.2 ч.2 п. «а,б» УК РФ, сущность которого была разъяснена обвиняемой и была ей понятна. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было доведено до сведения заявителя, копия его получена Моргаловой В.Ю.
Таким образом обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых постановлений и как следствие, нарушений конституционных прав и свобод Моргаловой В.Ю. судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу Моргаловой В.Ю. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано, либо на него может быть внесено представление прокурором в течение 10 дней в Тверской областной суд.
Судья:
