Дата принятия: 05 мая 2014г.
Дело № 10-2/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 мая 2014 года пос. Глазуновка
Глазуновский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Слюниной Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Глазуновского района Орловской области Сычевой А.А.,
осужденного Рязанцева В.И.,
защитника адвоката Семеонова В.А., представившего ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,
потерпевшей Потерпевший 1,
при секретаре судебного заседания Захаровой И.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Глазуновского района Орловской области Сычевой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 27 марта 2014 года, которым
Рязанцев В.И., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено окончательное наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 27 марта 2014 года Рязанцев В. И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к окончательному наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступления совершены Рязанцевым В. И. при следующих обстоятельствах:
Рязанцев В. И. <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> находился <адрес> с ранее знакомым ему Потерпевший.
Во время совместного распития спиртных напитков, между ними произошла ссора, в ходе которой, Рязанцев В.И. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший один удар ладонью своей правой руки в область головы, а потом ударил ещё раз в область лба, после чего Потерпевший упал на пол задом, у него пошла кровь, а затем, когда Потерпевший поднялся и снова сел на стул, Рязанцев В.И. ударил его еще раз ладонью по шее.
В результате указанных действий, Потерпевший в соответствии с заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> были причинены телесные повреждения в виде ссадин лица, областей локтевых суставов и правой поясничной области, которые образованы незадолго до смерти в результате тангенциальных (под углом к поверхности кожи) воздействий тупых предметов либо в результате соударения о таковые. Указанные повреждения в причинной связи со смертью не состоят, как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не повлекли. Одна мелкая ушибленная рана левой брови (по типу рассечения), которая образовалась в результате одного травматического воздействия тупого предмета в данную анатомическую область, по срокам и механизму образования ассоциирована с вышеуказанными повреждениями, в причинной связи со смертью не состоит, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок <данные изъяты>.
Он же, совершил кражу, то есть хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
<ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> Рязанцев В. И., находясь <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, во исполнение прямого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, считая, что Потерпевший мертв, тайно и незаметно для окружающих путем свободного доступа, незаконно похитил зимние мужские ботинки рыже-коричневого цвета стоимостью согласно заключению эксперта <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший, находящиеся под вешалкой с одеждой, а также похитил из нагрудного кармана рубашки, надетой на Потерпевший, денежные средства в размере <данные изъяты>, а всего похитил имущества, принадлежащего Потерпевший на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.
На приговор мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 27 марта 2014 года помощник прокурора Глазуновского района Орловской области Сычева А.А. подала апелляционное представление. В обоснование представления указала, что с данным приговором она не согласна, просит приговор мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 27 марта 2014 года в отношении Рязанцева В. И. в резолютивной части изменить, дополнив указанием о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В части, заявленного потерпевшей, гражданского иска приговор отменить, передав рассмотрение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Глазуновского района Орловской области Сычева А.А., апелляционное представление поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в апелляционном представлении.
В судебном заседании осужденный Рязанцев В. И. и его защитник адвокат Семеонов В.А. поддержали апелляционное представление помощника прокурора Глазуновского района Орловской области Сычевой А.А..
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший 1 поддержала апелляционное представление помощника прокурора Глазуновского района Орловской области Сычевой А.А..
В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Глазуновского района Орловской области Сычева А.А. просила приговор мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 27 марта 2014 года в отношении Рязанцева В. И. в резолютивной части изменить, дополнив указанием о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В части, заявленного потерпевшей, гражданского иска приговор отменить, передав рассмотрение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости изменения обвинительного приговора мирового судьи по следующим основаниям.
Действия подсудимого Рязанцева В. И. по <№> эпизоду обвинения мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Действия подсудимого Рязанцева В. И. по <№> эпизоду обвинения мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления, совершенные подсудимым Рязанцевым В. И. относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающих и отягчающие наказание.
По месту жительства подсудимый Рязанцев В. И. характеризуется <данные изъяты> (т. <№> л.д. <№>), по месту последнего отбывания наказания характеризуется <данные изъяты> (т. <№> л.д. <№>), <данные изъяты> (т. <№> л.д. <№>).
Обстоятельством, смягчающим наказание Рязанцеву В.И. по <№> эпизоду обвинения в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает <данные изъяты>.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Рязанцеву В.И. по <№> эпизоду обвинения в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает <данные изъяты>.
Обстоятельством, смягчающим наказание Рязанцеву В.И. по <№> эпизоду обвинения в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает <данные изъяты>.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Рязанцеву В.И. по <№> эпизоду обвинения в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает <данные изъяты>.
При определении вида и размера наказания Рязанцеву В.И. в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений <данные изъяты>; данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, обстоятельства, характеризующие его личность; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд считает, что наказание в виде лишения свободы было определено мировым судьей правильно.
Потерпевшей Потерпевший 1 заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, который подсудимый признал, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, который Рязанцев В.И. не признал.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 27 марта 2014 года Рязанцев В. И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии со ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному делу в виде <данные изъяты> лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного приговором Глазуновского районного суда Орловской от <ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Таким образом, данный приговор подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона.
Согласно ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенным им до вынесения приговора суда по первому делу. Следуя из вышесказанного, уголовный закон предусматривает две возможности назначения окончательного вида и размера наказания по совокупности преступлений.
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) «О судебном приговоре» приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок.
Вместе с тем, при постановлении приговора суд в резолютивной части указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного приговором Глазуновского районного суда Орловской от <ДД.ММ.ГГГГ> по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить Рязанцеву В.И. наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, то есть суд не указал каким именно образом назначено окончательное наказание путем частичного или полного сложения наказаний.
Решение суда в части разрешения исковых требований потерпевшей в приговоре мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 27 марта 2014 года не соответствует п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) «О судебном приговоре», поскольку согласно данных положений судам при разрешении исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.
В соответствии со ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и предать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, указывая в описательно-мотивировочной части приговора на отказ в удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшей о взыскании морального вреда причиненного преступлением, мировой судья в резолютивной части приговора указал на удовлетворение исковых требований о возмещении имущественного ущерба. Какие-либо выводы суда относительно заявленных требований о возмещении морального вреда в резолютивной части приговора отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в данной части приговор отменить, признав за потерпевшей Потерпевший 1 право на разрешение заявленных требований о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Глазуновского района Орловской области удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области Беликовой И.А. от 27 марта 2014 года в отношении Рязанцева В.И., осужденного за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить.
Дополнить резолютивную часть указанием о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В части, заявленного потерпевший, гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, приговор отменить, признать за потерпевшей Потерпевший 1 право на разрешение заявленных требований о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судья Е.В. Слюнина.
