Дата принятия: 05 мая 2014г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 05 мая 2014 года
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шатовкиной Р.В.
членов президиума: Билюковой Л.Р., Галаевой Л.Н., Гилмтдиновой О.М., Дроня Ю.И., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В.
при секретаре: Камыниной В.В.
рассмотрел кассационную жалобу Микулинской О.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2013 года и
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2013 года
по гражданскому делу по иску Тястовой И.Ю. к Микулинской О.Н., Сизовской К.А. о признании договора дарения незаключенным, признании права проживания и пользования, определении порядка пользования жилым помещением, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>, объяснения представителя <данные изъяты> президиум
УСТАНОВИЛ:
Тястова И.Ю. обратилась в суд с иском о признании договора дарения квартиры № по ул. <адрес> г. Новосибирск незаключенным, просила суд признать право проживания и пользования за ней данным жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, вселить и устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в данное жилое помещение его собственником - бабушкой Тястовой М.В..
ДД.ММ.ГГГГ между Тястовой М.В. и Микулинской О.Н. был заключен договор дарения указанного жилого помещения. Одним из условий договора дарения было сохранение за дарителем и истцом, зарегистрированными и проживающими в квартире на момент ее передачи в дар, права проживания в квартире и пользования ею.
В ДД.ММ.ГГГГ. после смерти бабушки ответчик сменила дверные замки в квартире, перестала пускать её в квартиру.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Микулинская О.Н. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала в дар спорную квартиру Сизовской К.А..
Из текста договора следует, что истец сохраняет право регистрации в указанной квартире.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Договор дарения квартиры № по ул. <адрес> г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.
Тястова И.Ю. вселена в квартиру № по ул. <адрес> г.Новосибирска, на Микулинскую О.Н. возложена обязанность не чинить Тястовой И.Ю. препятствий во вселении, проживании и пользовании квартирой № по <адрес>, передать Тястовой И.Ю. комплект ключей от указанной квартиры.
Определен порядок пользования квартирой № по <адрес>: в пользование Тястовой И.Ю. передана комната площадью № кв.м., Микулинской О.Н. – комната № кв.м.; местами общего пользования переданы в совместное пользование сторон.
Взысканы с Микулинской О.Н. в пользу Тястовой И.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Микулинская О.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права судебными инстанциями.
Определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Удовлетворяя исковые требования Тястовой И.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира обременена правами третьих лиц - правами истца, и поэтому жилое помещение может отчуждаться лишь вместе с этими обременениями.
На основании норм ст.558 ГК РФ Железнодорожный районный суд признал незаключенным договор дарения квартиры № по ул. <адрес>, г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в нем перечня лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения новым собственником.
Тястова И.Ю. как лицо, сохранившее право пользования жилым помещением, была вселена в квартиру № по ул. <адрес>, г. Новосибирска, на Микулинскую О.Н. возложена обязанность не чинить Тястовой И.Ю. препятствий в пользовании квартирой.
Удовлетворен иск Тястовой И.Ю. об определении между ней и Микулинскую О.Н. порядка пользования жилым помещением.
Судебная коллегия признала правильность выводов суда первой инстанции и указала, что неправомерными действиями ответчиков нарушено право проживания и пользования Тястовой И.Ю. спорным жилым помещением, и жилищные права истца правомерно защищены судом первой инстанции.
Между тем президиум считает, что при разрешении спора в части признания договора дарения незаключенным допущены существенные нарушения норм материального права, которые выражаются в следующем.
Согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
При признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что при совершении сделки сторонами не соблюдены требования ст. 558 ГК РФ.
Однако из положений вышеуказанной нормы, следует признать, что она регулирует правоотношения по отчуждению жилого помещения по возмездной сделке.
Отношения по поводу дарения регулируются главой 32 ГК РФ, согласно положениям которой, договор дарения является безвозмездной сделкой, существенным условием которой является предмет дарения.
Правила о купле-продаже к указанному договору не применимы, о чем обоснованно указывает Микулинская О.Н. в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отнесении к существенным условиям договора дарения квартиры перечня лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения новым собственником, является ошибочным.
Отсутствие в тексте договора дарения ДД.ММ.ГГГГ условия о сохранении за Тястовой И.Ю. прав пользования квартирой № по <адрес>, <адрес>, г. Новосибирска не является основанием для признания данного договора незаключенным как ошибочно посчитали судебные инстанции при разрешении спора.
Рассматривая доводы кассационной жалобы Микулинской О.Н. об оспаривании судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Тястовой И.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, президиум считает правильным применение судебными инстанциями при разрешении жилищного спора в данной части норм ст. 247 ГК РФ «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» по аналогии в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ.
В связи с чем доводы кассатора о возможности определения судом порядка пользования жилым помещением только между сособственниками являются несостоятельными.
Также следует учесть, что кассационная жалоба не содержит обоснования нарушения жилищных прав Микулинской О.Н. при установлении судом порядка пользования спорной квартирой. Поэтому законные основания в силу положений ст. 387 ГПК РФ для отмены судебных постановлений в части удовлетворения иска об определении порядка пользования в кассационном порядке отсутствуют.
При таких обстоятельствах, допущенное судебными инстанциями при рассмотрении дела в части признания договора дарения незаключенным нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в данной части, с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований, так как обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судом полностью.
Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Тястовой И.Ю. о признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным отменить, удовлетворив кассационную жалобу Микулинской О.Н. частично.
Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Тястовой И.Ю. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным отказать.
В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменений.
Председательствующий
