Дата принятия: 05 мая 2014г.
Дело № 10-12/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отмене постановления мирового судьи
г. Рассказово 05 мая 2014 г.
Судья Рассказовского районного суда Сёмин В.Е., с участием государственного обвинителя помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В., подсудимой Лаврушкиной Л.А., защитнике адвокате Михеевой Т.Н., предоставившей ордер № и удостоверение №№ потерпевшей 1, при секретаре Плешаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Рассказовского межрайонного прокурора Макеева И.К. на постановление <данные изъяты> <адрес> от дд.мм.гггг, которым уголовное дело в отношении:
ЛАВРУШКИНОЙ Л. А., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено Рассказовскому межрайонному прокурору для производства дознания в общем порядке.
У С Т А Н О В И Л:
Органами дознания Лаврушкина Л.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Лаврушкиной Л.А. возвращено Рассказовскому межрайонному прокурору для производства дознания в общем порядке.
В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене принятого решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывается, что в ходе производства дознания по уголовному делу Лаврушкина Л.А. с участием защитника заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Потерпевшая по делу не возражала против этого, в связи с чем дознание проводилось в порядке гл.32.1 УПК РФ и направлено в суд с обвинительным постановлением. Согласно действующему законодательству по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными положениями главы 32.1 УПК РФ. Поскольку вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на стадии подготовки к судебному заседанию решается в предварительном слушании (п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ), то у суда имелась фактическая возможность в судебном заседании разрешить ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, если он воспользовался этим правом на этой стадии уголовного процесса. Поскольку такие ходатайства независимо от момента их заявления (при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела или в предварительном слушании) адресуются именно суду, их разрешение до назначения судебного заседания полностью устраняет препятствия в рассмотрению дела, а следовательно, и необходимость его возвращения прокурору. В результате чего не ущемляются права участников процесса на разумные сроки рассмотрения уголовного дел. Считает, что указанные в постановлении обстоятельства не могут служить основанием для возвращения дела прокурору.
Подсудимой и защитником данное постановление не обжаловалось, возражений на апелляционное представление государственного обвинителя от нее не поступила.
В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Даньшова Г.В., поддержала доводы представления, при этом заявила, постановление мирового судьи подлежит отмене, дело необходимо направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии назначения к слушанию.
В судебном заседании потерпевшая 1, подсудимая Лаврушкина Л.А. и защитник адвокат Михеева Т.Н. поддерживают доводы, указанные в апелляционном представлении, считают оно должно быть удовлетворено в полном объёме.
Апелляционный суд, проверив материалы дела и выслушав доводы участников уголовного судопроизводства, находит постановление <данные изъяты> <адрес> от дд.мм.гггг подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ - ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. После поступления в суд уголовного дела с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства либо при проведении предварительного слушания по делу судья может принять лишь решение о назначении судебного заседания и предварительное решение о проведении упрощенной процедуры в порядке гл. 40 УПК. Окончательное решение по данному ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке принимается судьей уже в подготовительной части судебного заседания после выяснения всех необходимых условий применения особого порядка судебного разбирательства. Именно в подготовительной части судебного заседания судья может убедиться в согласии на подобную процедуру не прокурора, а государственного обвинителя, который появляется только в суде, выяснить, осознает ли подсудимый характер и последствия заявленного им ходатайства, было ли заявлено ходатайство добровольно, после обеспечения права обвиняемого на проведение консультаций с защитником и т.п. Из протокола судебного заседания (л.д№) и постановления о возращении уголовного дела прокурору (л.д№) следует, что вопрос о рассмотрении уголовного дела в особом порядке мировым судьей не выяснялся.
Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения. Следовательно, предусмотренные законом <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство мировому судье со стадии назначения.
Руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг г., которым уголовное по обвинению Лаврушкиной Л. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ отменить, а дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу со стадии назначения дела к слушанию.
Судья: В.Е.Сёмин
