Дата принятия: 05 мая 2014г.
1 инстанция: мировой судья Тыченков А.В.
2 инстанция: судья Воронцова Л.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г-28/2014
г. Вологда 05 мая 2014 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
членов президиума Бочкаревой И.Н., Жаворонковой В.А., Трофимова И.Э.,
при секретаре Смыковой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Мелдова В. В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Мелдова В. В..
Заслушав доклад члена президиума Вологодского областного суда Жаворонковой В.А.,
у с т а н о в и л:
<ДАТА> в ... часов ... минут на <адрес> ФИО, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Мелдову В.В., в результате чего автомобилю марки ... причинены механические повреждения (л.д. 7-8).
Гражданская ответственность Мелдова В.В. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис серии ...) открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ»).
На основании акта о страховом случае ОАО «СОГАЗ» платежным поручением от <ДАТА> №... произвело выплату Мелдову В.В. страхового возмещения в размере ... рублей (л.д. 9, 51).
Со ссылкой на то, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, <ДАТА> Мелдов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ».
Уточнив заявленные требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей (л.д. 82).
Истец Мелдов В.В. и представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 22.08.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Вытегорского районного суда Вологодской области от 13.01.2014, иск Мелдова В.В. удовлетворен частично.
С ОАО «СОГАЗ» в пользу Мелдова В.В. в счет возмещения оплаты услуг представителя взыскано ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Мелдова В.В. в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме – ... рублей ... копейки, с ОАО «СОГАЗ» - ... рубля ... копеек.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 11.03.2014, Мелдов В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда по мотиву существенного нарушения норм материального права. Указывает, что при рассмотрении дела установлено нарушение его права, выразившееся в выплате ему ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения не в полном объеме, которое было восстановлено только после обращения в суд с иском.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 18.03.2014 дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.
Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суды первой и второй инстанций мотивировали тем, что ОАО «СОГАЗ» возместило Мелдову В.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в добровольном порядке после установления ее размера в ходе судебного разбирательства, следовательно, требований законодательства о защите прав потребителя не нарушило.
Однако судами при разрешении спора не учтено, что законодательством о защите прав потребителей, подлежащим применению к спорным правоотношениям, в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда определен факт виновного нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
При этом потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего. Убытки потерпевшему подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12, пункт 2 статьи 13).
При рассмотрении дела судами установлен факт выплаты ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановления нарушенного права, что само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору страхования.
При указанных обстоятельствах заочное решение мирового судьи от 22.08.2013 и апелляционное определение от 13.01.2014 как не отвечающие требованиям законности президиум Вологодского областного суда полагает необходимым отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мелдова В.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку обстоятельства дела установлены судами правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, президиум Вологодского областного суда полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в указанной части новое решение, которым с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу Мелдова В.В., определить в ... рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
п о с т а н о в и л :
заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 22.08.2013 и апелляционное определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 13.01.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований Мелдова В. В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Мелдова В. В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
Председательствующий Осипова И.Г.
