Дата принятия: 05 мая 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 мая 2014 года г. Череповец
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,
С участием: правонарушителя Иванова В.И.,
Его представителя Курятникова Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу представителя Яковлева А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.И. подвергнут административному наказанию по ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – за мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст. 158, частями 2, 3 ст. 159, частями 2, 3 ст. 160 УК РФ.
В своей жалобе представитель И. В.И. – Яковлев А.А. просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен и считает его незаконным и необоснованным в силу следующего: согласно статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Иванов В.И. хищения не совершал, как не совершал и иных противозаконных действий. Все собранные доказательства по настоящему делу указывают на то, что в ходе обычной деятельности водитель Иванов В.И. грузового ТС МАЗ перевозил с целью ремонта ремни (запасные части двигателя), поскольку данный узел ТС является не надежным. Данные ремни были записаны в бортовую книгу задолго до происшествия. На данном ТС работает 4 водителя в разные смены, и никто ремни из ТС не убирает. Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствует событие административного правонарушения, а выводы суда первой инстанции опровергаются собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании Иванов В.И. жалобу поддержал, дополнил, что его интересы в суде должен был защищать адвокат Яковлев А.А., однако, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, хотя адвокатом было подано ходатайство об отложении дела в связи с его выездом за пределы города. Считает, что судья незаконно отказал адвокату в отложении дела, не сообщил последнему об этом. Он в судебном заседании не участвовал, не мог защищать себя. Правонарушения он не совершал. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании представитель И. В.И. Курятников Е.В. доводы И. В.И. и изложенное в жалобе поддержал, считает, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие адвоката Яковлева А.А., просит постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд, выслушав И. В.И., его представителя Курятникова Е.В., изучив представленные материалы, считает необходимым постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям:
в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. В.И. поступил мировому судье для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ года. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ И. В.И. и его представитель Яковлев А.А. не явились, при этом от представителя имелось ходатайство об отложении рассмотрения материала, в удовлетворении которого судьей было отказано, о данном отказе Иванов В.И. и адвокат Яковлев А.А. не были уведомлены. Дело было рассмотрено в их отсутствие в тот же день. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на защиту И. В.И. было нарушено, поскольку последний не был извещен об отказе адвокату Яковлеву А.А. в отложении дела, при наличии у него такой информации он мог явиться в судебное заседание сам либо пригласить другого защитника. Таким образом, указанные обстоятельства не позволили мировому судье создать И. В.И. условия для реализации его права на участие в рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Череповецком городском суде жалобы срок давности привлечения И. В.И. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области для устранения допущенных им нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, производство по настоящему делу в силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 и п. 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу представителя И. В.И. – Яковлева А.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от ДД.ММ.ГГГГ, которым И. В. И. подвергнут административному наказанию по ст.7.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья И.А. Афонина