Дата принятия: 05 мая 2014г.
Дело № 3\10-3\2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Спировского районного суда <адрес>Бабенко Т.В.
при секретаре ФИО3
с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на действия следователя СО Спировского ОП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4 и на постановление следователя СО Спировского ОП СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Спировский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление следователя СО Спировского ОП СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. Б по факту покушения на кражу бензина по заявлению ФИО1 о хищении ее имущества в связи с несогласием с выводами о причиненном ей ущербе и по существу.
Статья 125 ч.3 УПК РФ предусматривает рассмотрение жалоб, поданных в соответствии с данной статьей, с участием заявителя, а при его своевременном извещении о времени рассмотрения жалобы и отсутствии ходатайства о рассмотрении жалобы с его участием – в отсутствие заявителя, поэтому настоящая жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя ФИО1, своевременно извещенной о времени ее рассмотрения.
В судебном заседании заместитель прокурора района ФИО5 пояснил, что уголовное дело находилось на изучении в <адрес> прокуратуре, по его возврату в районную прокуратуру он изучил материалы дела и отменил постановление следователя СО Спировского ОП СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М и Б по факту покушения на кражу бензина о прекращении уголовного дела в связи с нарушением норм УПК РФ. В части обжалования действий следователя по установлению размера ущерба он пояснил, что из материалов дела видно, что окончательный размер ущерб установлен на основании заключения эксперта.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы проверки, суд пришел к следующему:
Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству на досудебных стадиях производства по уголовному делу допускается обжалование в суд в порядке ст.125 УПК РФ постановлений следователя путем обращения в суд заинтересованных лиц, чьи конституционные права этими актами были или могли быть нарушены.
Статья 125 УПК РФ гарантирует возможность обжалования в районный суд по месту совершения деяния постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора. При этом под проверкой законности действий и решений подразумевается соблюдение указанными должностными лицами всех норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, а под обоснованностью - необходимость и целесообразность указанных действий или решений.
Поскольку потерпевшая ФИО1 обжалует постановление следователя, которое отменено надзирающим прокурором, у суда нет оснований для повторной проверки его законности. Несогласие ФИО6 с размером причиненного ей ущерба, указанном в постановлении следователя, не относится к предмету проверки в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. судебный контроль за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания и следователей не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Поскольку проверка по факту причинения ущерба потерпевшей ФИО1 проведена в полном объеме, следствием дана оценка обстоятельствам происшествия, суд, не давая оценки имеющимся доказательствам и не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, соблюдая обязанность обеспечить доступ граждан к осуществлению своих конституционных прав и правосудию, не установил нарушения законных прав заявителя, поэтому, руководствуясь ст.125 ч.5,6 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО Спировского ОП СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела и на ее действия при расследовании уголовного дела отказать.
Копии постановления направить заявителю, прокурору района, в СО.
Постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в течение 10 суток в Тверской областной суд.
Судья Т.В. Бабенко
