Дата принятия: 05 мая 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
05 мая 2014 г. г. Каспийск
Каспийский городской суд РД в составе:
председательствующего судьи Магомедова М.Г.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Каспийск Расулова Д.М.
подсудимого Раджабова А. А.
адвоката Клиндухова Т.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре судебного заседания Гаджиевой Г.К.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Раджабова А. А., <данные изъяты>, не судимого
– в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 3 п. «б», 228 ч. 2 УК РФ,
установил:
Органами предварительного следствия Раджабову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 3 п. «б», 228 ч. 2 УК РФ.
В ходе судебного заседания установлено, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.
Государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Каспийск Расулов Д.М. просил уголовное дело не возвращать, продолжить рассмотрение дела по существу, указывая, что ошибка, допущенная при составлении обвинительного заключения, является механической.
Подсудимый Раджабов А.А. и адвокат Клиндухов Т.В. просили уголовное дело возвратить прокурору.
Выслушав мнение участников процесса, прихожу к выводу о необходимости возращения дела прокурору, ввиду того, что необходимо устранить существенные нарушения норм УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.
Так, органом предварительного следствия Раджабову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 3 п. «б», 228 ч. 2 УК РФ.
В обвинительном заключении по обвинению Раджабова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 3 п. «б», 228 ч. 2 УК РФ (т. 2, л. д. 80-95), после приведения перечня доказательств, и краткое изложение их содержания, указано, что перечисленные доказательства неоспоримо свидетельствуют о виновности Муртазалиева Ш. С. в совершении им инкриминируемых деяний.
Таким образом, в обвинительном заключении по обвинению Раджабова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 3 п. «б», 228 ч. 2 УК РФ указан перечень доказательств, подтверждающих виновность Муртазалиева Ш. С., а не обвинение Раджабова А.А.
Указанные нарушения не устранимы в судебном заседании.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.
В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь ст. ст. 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.
При указанных выше обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дело прокурору для устранения указанных выше недостатков
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.
Государственный обвинитель в ходе судебного заседания просил меру пресечения в отношении Раджабова А.А. оставить прежней, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца.
Подсудимый Раджабов А.А. просил меру пресечения в отношении его изменить.
Адвокат Клиндухов Т.В. просил изменить меру пресечения в отношении Раджабова А.А. на иную.
Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что нет оснований для изменения меры пресечения Раджабову А.А., так как мера пресечения заключение под стражу избрана в отношении его исходя из тяжести предъявленного обвинения, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные основания не изменились, и необходимость в ней не отпала.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело по обвинению Раджабова А. А. по ст. ст. 228.1 ч. 3 п. «б», 228 ч. 2 УК РФ возвратить прокурору РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения – заключение под стражу в отношении Раджабова А. А. оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей до 16 июля 2014 года 07 часов 00 минут включительно, и перечислить его за прокуратурой.
Постановление в части продления срока содержания Раджабова А.А. под стражей может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 3 суток со дня вынесения.
Постановление в части возвращения уголовного дела прокурору может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий М.Г. Магомедов
