Дата принятия: 05 мая 2014г.
1 инстанция : судья Куприянова Е.С.
2 инстанция: Аганесова О.Б.– председательствующий,
Чернышова Н.Э. – докладчик,
Теплов И.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г-29/2014
г. Вологда 05 мая 2014 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
членов президиума Бочкаревой И.Н., Жаворонковой В.А., Трофимова И.Э.,
при секретаре Смыковой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Долгова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Северный» о защите прав потребителя по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе представителя Долгова А. Г. по доверенности Аршинова А. Н..
Заслушав доклад члена президиума Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Долгова А.Г., его представителя по доверенности Аршинова А.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Северный» по доверенности Михайлюк И.В.,
у с т а н о в и л:
<ДАТА> Долгов А.Г. приобрел у ... по договору купли-продажи №... автомобиль марки ... стоимостью ... рублей (л.д. 107).
21.11.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Автосалон «Северный» (далее - ООО «Автосалон «Северный») было произведено техническое обслуживание автомобиля, в рамках которого выполнены работы, в том числе по снятию/установке кнопки ручника. Долговым А.Г. произведена оплата работ в размере ... рублей (л.д. 75-79).
В связи с тем, что 09.12.2012 произошло возгорание автомобиля, 04.02.2013 Долгов А.Г. обратился в ООО «Автосалон «Северный» с заявкой на проведение восстановительного ремонта и внес предоплату в размере ... рублей. 03.04.2013 и 01.05.2013 он уплатил ООО «Автосалон «Северный» за ремонт автомобиля еще ... рублей и ... рублей, всего – ... рублей (л.д. 80-87).
Со ссылкой на то, что возгорание автомобиля является следствием некачественных работ по техническому обслуживанию, 07.08.2013 Долгов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Автосалон «Северный» о защите прав потребителя.
Просил взыскать с ООО «Автосалон «Северный» в его пользу понесенные расходы за техническое обслуживание в размере ... рублей, расходы по ремонту– ... рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 3 % от суммы претензии ... рублей за 36 дней - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате экспертизы – ... рубля ... копеек, расходы по оплате стоянки автомобиля – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей (л.д. 3).
В судебном заседании Долгов А.Г. и его представитель по доверенности Аршинов А.Н. исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ООО «Автосалон «Северный» по доверенности Михайлюк И.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.09.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.11.2013, Долгову А.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «Автосалон «Северный» о защите прав потребителя отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 21.02.2014, Аршинов А.Н., действуя от имени Долгова А.Г. на основании доверенности, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Автосалон «Северный» неустойки за нарушение сроков проведения ремонтных работ судами не рассмотрено.
По запросу судьи от 19.03.2014 дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.
В силу статей 39 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец, который в данном случае в пункте 3 искового заявления просил взыскать с ООО «Автосалон «Северный» неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме ... рублей в размере 3 % от суммы претензии ... рублей за 36 дней (л.д. 3).
В претензии от 10.06.2013 Долгов А.Г. указывал, что 04.02.2013 автомобиль сдан ответчику в ремонт, за проведение которого им уплачено ... рублей, однако на день предъявления претензии автомобиль не отремонтирован (л.д. 7).
В судебном заседании 18.09.2013 представитель истца Аршинов А.Н. сослался на доказанность факта просрочки выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля (л.д. 111). Представитель ответчика Михайлюк И.В. факт принятия автомобиля в ремонт, уплаты истцом ... рублей и того обстоятельства, что автомобиль не отремонтирован, не отрицала (протокол судебного заседания, л.д.105).
Однако в мотивировочной и резолютивной частях решения Вологодского городского суда от 18.09.2013 выводы суда относительно доводов истца и его представителя о нарушении ООО «Автосалон «Северный» сроков производства ремонтных работ и обоснованности изложенного в пункте 3 искового заявления требования о взыскании неустойки отсутствуют.
В апелляционной жалобе Аршинов А.Н. в качестве одного из оснований несогласия с решением суда первой инстанции указал на неразрешение судом требований Долгова А.Г. о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонтных работ (л.д. 117-118). В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2013 он также обратил внимание судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда на данное обстоятельство (л.д. 118, 134).
Судебная коллегия, отклоняя изложенные доводы, сослалась на то, что в исковом заявлении на нарушение прав несвоевременным выполнением ремонтных работ Долгов А.Г. не указывал, доказательств, подтверждающих основания для заявления данного требования, не привел, расчет санкций не представил.
Однако наличие в просительной части искового заявления требования о взыскании неустойки, отсутствие его правового обоснования и расчета, не лишает истца права на разрешение всех заявленных требований по существу в силу положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей задачи подготовки дела к судебному разбирательству, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» о том, что для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установления правоотношений сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию, судья должен опросить истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Положениями части 3 статьи 196, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда принять решение по всем заявленным истцом требованиям.
В нарушение указанных положений законодательства, заявленные Долговым А.Г. требования о взыскании с ООО «Автосалон «Северный» неустойки за нарушение сроков проведения ремонта автомобиля судами не рассмотрены.
С учетом изложенного, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.09.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.11.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований Долгова А.Г. к ООО «Автосалон «Северный» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
п о с т а н о в и л :
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.09.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> в части отказа в удовлетворении исковых требований Долгова Александра Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Северный» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.
Председательствующий Осипова И.Г.
