Постановление от 05 мая 2014 года

    Судья Лобанова Г.Б.                                 № 10-36/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
г. Таганрог                                 05 мая 2014 г.
 
    Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Петренко М.Н.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя – пом. прокурора г. Таганрога Ростовской области Жовнер И.Ю.,
 
    осужденного Двойников А.С.,
 
    его защитника – адвоката Карповой Е.В.,
 
    при секретаре – Санчук Т.И.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Двойников А.С. и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Лобановой Г.Б. от <дата>, которым:
 
    Двойников А.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый: <данные изъяты>
 
    осужденный по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей избрана при провозглашения приговора, под стражей находится с <дата>.
 
    Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Двойников А.С. осужден за тайное хищение имущества принадлежащего ФИО2, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № <адрес> Лобановой Г.Б. от <дата>.
 
    На приговор мирового судьи поданы представление помощником прокурора <адрес> ФИО8, а также жалоба осужденным Двойников А.С.
 
    В представлении помощник прокурора указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно – процессуального закон, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости и ссылается на то, что преступление за которое был осужден Двойников А.С. было совершено при рецидиве преступлений и судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены положения ст.68 УК РФ в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Двойников А.С. совершил преступление небольшой тяжести, максимальное наказание наиболее строгого наказания за которое предусмотрено 2 года лишения свободы и таким образом должно быть назначено наказание не менее 8 месяцев лишения свободы. Также суд необоснованно указал в приговоре о том, что Двойников А.С. состоит на учете в наркологическом диспансере, что подлежит исключению.
 
    В своей жалобе осужденный Двойников А.С. просит отменить приговор, так как он является незаконным и необоснованным, и при подтверждении его вины назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы Двойников А.С. указывает, что в ходе судебного разбирательства не было добыто прямых доказательств о его причастности к совершенному преступлению, неверно указано в приговоре о наличии у него судимости по вынесенному в отношении него приговору в <дата> году, а также необоснованно сделана ссылка на то, что он состоит на учете в наркологическом диспансере.
 
    В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, осужденный Двойников А.С., просит оставить их без удовлетворения.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления и осужденный доводы жалобы и возражения на представление государственного обвинителя поддержал, при этом уточнив, что он считает необоснованным указание в приговоре мирового судьи судимости по приговору Таганрогского городского суда от <дата>, а также по приговорам Таганрогского городского суда от <дата>, и от <дата> и приговору мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от <дата>.
 
    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив приведенные в жалобе и апелляционном представлении доводы, а также возражения на них, суд приходит к следующему.
 
    Вина Двойников А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:
 
    - показаниями потерпевшей ФИО2, данными ей в суде, которая пояснила, она является индивидуальным предпринимателем - ИП ФИО2 и у нее в собственности имеется магазин «Мой малыш», расположенный по адресу, <адрес>, пер. Итальянский, <адрес>. <дата> она и работающий у нее продавец Погорелова Ольга провели инвентаризацию материальных и денежных средств. В ходе инвентаризация товара и денежных средств ими была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>, данный набор детского белья она приобретала за <данные изъяты> в <адрес> у ИП ФИО9 согласно товарно-транспортной накладной от <дата>. После выявления недостачи указанного товара ФИО10 ей рассказала, что <дата> в магазин «Мой малыш» приходили двое неизвестных мужчин, которые смотрели различные детские товары, но ничего не купили. Когда данные мужчины выходили их магазина, Погореловой Ольге показалось, что один из мужчин что-то взял, но из-за большого ассортимента товаров Ольга не могла понять, что именно было похищено. В ее магазине в помещении торгового зала установлена видеокамера внутреннего наблюдения, и они с Ольгой решили просмотреть видеозапись с этой камеры, при просмотре записи камеры видеонаблюдения за <дата> они увидели, как один из мужчин похитил набор детского белья, который находился на столике, стоящем рядом со входом в магазин, после чего быстро ушел из магазина. По факту хищения принадлежащего ей набора детского белья она обратилась в полицию, так как ей был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    - показаниями свидетеля ФИО10, о том, что, она работает продавцом в магазине «Мой малыш», который расположен по адресу: <адрес>, пер. Итальянский, <адрес>. В <дата> к ним в магазин зашли двое мужчин, они смотрели коляски, кроватки, при этом ничего не купили. Потом один мужчина вышел, она пошла за ним, так как он ей показался подозрительным, от него исходил запах алкоголя. Люди в таком состоянии к ним в магазин обычно не заходят, так как у них продаются детские товары. Примерно через неделю после этого случая они с хозяйкой магазина проводили инвентаризацию, в ходе которой обнаружили недостачу, в частности пропал набор белья для новорожденного, с закупочной ценой -<данные изъяты>. Тогда они с ФИО2 решили просмотреть запись с камеры видеонаблюдения, которая установлена в магазине. На видеозаписи видно, что Двойников А.С. взял набор белья.
 
    -показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии о том, что весной <дата>, точное число не помнит, они с Двойников А.С. проходили мимо детского магазина, расположенного на пер.Итальянском в <адрес>. Двойников А.С. предложил зайти в данный магазин, так как он хотел купить подарок племяннице. Они зашли в магазин, начали смотреть товар. Двойников А.С. брал в руки какие-то-вещи, осматривал их, но его не устроила цена данных товаров. Все это длилось довольно долго, поэтому он вышел из магазина, Двойников А.С. задержался в магазине. Далее через несколько минут Двойников А.С. вышел из магазина, при этом в руках у него находился набор детской одежды - комплект белья для новорожденного. Как пояснил на его вопрос Двойников А.С., он похитил данный набор детского белья в магазине «Мой малыш», не оплатив за него, вышел с набором из магазина. Данный комплект Двойников А.С. держал в руках, после чего положил его в полиэтиленовый пакет.
 
    - показаниями свидетеля ФИО11 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что он служит в ОП № УМВД России по <адрес> в должности оперативного уполномоченного отделения уголовного розыска. В ходе проводимой проверки по заявлению ФИО2 по факту тайного хищения из магазина «Мой малыш» набора детского белья для новорожденного он опрашивал гражданина ФИО3. В ходе опроса ФИО3 пояснил, что они с Двойников А.С. гуляли по <адрес>, потом они зашли в магазин «Мой малыш», который расположен на пересечении <адрес> и пер. Итальянский. Они ходили по магазину, выбирали вещи, но ничего не приобрели, а Двойников А.С. взял в магазине набор белья, положив его за пазуху. После чего они вышли из магазина, и пошли на ЦПР <адрес>, где Двойников А.С. продал данный набор.
 
    - показаниями допрошенной в качестве свидетеля – дознавателя ФИО12, данными ею в суде о том, что все следственные действия по уголовному делу в отношении Двойников А.С., в том числе и допросы свидетеля ФИО3 были проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, свои показания ФИО3 дал добровольно, какого-либо давления или уговоров дать показания не соответствующие действительности на ФИО3 не оказывалось, его показания были записаны в протоколе допроса, он с ними ознакомился и удостоверился в их правильности путем личного прочтения, после чего подписал протокол допроса. При этом замечаний на протокол допроса, дополнений и заявлений от ФИО3 не поступило.
 
    Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела: вещественным доказательством диском с записью камеры внутреннего наблюдения магазина «Мой Малыш», протоколом осмотра видеозаписи от <дата> <данные изъяты>, протоколом опознания от <дата> <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том, л.д. 11-12), заявлением потерпевшей ФИО2 (том, 1 л.д. 2); копией товарно-транспортной накладной от <дата> (том, 1 л.д. 5-6); актом инвентаризации материальных и денежных средств в магазине <данные изъяты>
 
    Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была непосредственно исследована в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и проверена в суде апелляционной инстанции в порядке ч.4 ст.389.13 УПК РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции полагает приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Двойников А.С. являются достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям.
 
    Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал вышеуказанные и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
 
    Вина осужденного доказана полностью в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2, которой оснований не доверять, не имеется, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда, которым судом первой инстанции дана надлежащая и мотивированная оценка. В частности, как правильно указал суд первой инстанции, кладя в основу приговора показания ФИО3 на предварительном следствии, так как измененные показания ФИО3 противоречат всем доказательствам приведенным в приговоре, суд признает показания ФИО3 в суде неправдивыми, а данными на предварительном дознании соответствующими действительности, что по мнению суда апелляционной инстанции является верной оценкой, в подтверждение которой являются показания допрошенной в суде второй инстанции свидетеля ФИО12
 
    Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
 
    Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
 
    Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и об обоснованности вывода суда о доказанности вины осужденного Двойников А.С., а также правовой оценке его действий по ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.
 
    Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре неверно указано, что осужденный Двойников А.С. состоит на учете в наркологическом диспансере, что не соответствует действительности. Согласно справки врача нарколога (том, 1 л.д. 139) последний на учете у врача нарколога не состоит. Неверное указание данных о личности Двойников А.С. рассматривается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, не являющаяся нарушением уголовно-процессуального закона, не влияющая на существо и правильность принятого решения, в связи с чем приговор подлежит в данной части изменению и оснований для его отмены не имеется.
 
    Также согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ назначенное осужденному наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, а также наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ, не учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
 
    Таким образом, при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон, в связи с этим постановленный приговор не может быть признан законным и в силу требований п.3 ч.1 ст.389.15, 389.18 подлежит изменению.
 
    Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (ч.1 ст.389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ), с учетом изложенных положений закона, так как допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены приговора не имеется.
 
    Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор виду чрезмерной мягкости изменить.
 
    При ужесточении наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ Двойников А.С. суд второй инстанции А.С., в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания. Принимает во внимание то, что Двойников А.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно, до осуждения осуществлял постоянную трудовую деятельность, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание. Судом также учитывается отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения Двойников А.С. наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к Двойников А.С. в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.
 
    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
 
    Что касается необоснованного указания в водной части приговора судимости, по приговорам Таганрогского городского суда от <дата>, <дата> и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в данной части жалоба осужденного Двойников А.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    <дата> Двойников А.С. был осужден Таганрогским городским судом по ч.3 ст.158 (3 эпизода) ч.3 ст.30-ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.69, 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и отбывал наказание за совершение тяжких преступлений, срок погашения судимости за совершение которых истекает по истечении 6 лет после отбытия наказания. <дата> отбыл наказание, а преступление по обжалуемому приговору совершил <дата>, то есть до истечения срока погашения судимости. Также так как к приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> была частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Таганрогского городского суда от <дата> и наказание назначенное по приговору Таганрогского городского суда от <дата> было частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 12 от <дата>. При этом по указанным приговорам все преступления, к категории небольшой и средней тяжести и в связи с присоединением и сложением назначенных наказании по срок погашения судимости за совершение которых истекает по истечении 3 лет после отбытия наказания и исчисляется с момента отбытия наказания по приговору Таганрогского городского суда от <дата>. Двойников А.С. отбыл наказание по приговору Таганрогского городского суда от <дата>. Таким образом с учетом вышеизложенного и в связи с тем, что в силу положений ст.18 УК РФ при установлении рецидива преступлений во внимание принимается наличие судимости именно к моменту совершения преступления, а не вынесения приговора судимости по приговорам Таганрогского городского суда от <дата>, <дата> и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> подлежит учету при вынесении обжалуемого приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Лобановой Г.Б. от <дата> и соответственно указанию в данном приговоре.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38924, 38926,38928, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога Ростовской области Лобановой Г.Б. от <дата> изменить.
 
    Назначить Двойников А.С. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Внести исправление в описательно – мотивировочную часть приговора о том, что Двойников А.С. не состоит на учете в наркологическом диспансере.
 
    В остальной части этот же приговор в отношении Двойников А.С. оставить без изменения.
 
        Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья     подпись М.Н. Петренко
 
    Копия верна
 
    Судья