Постановление от 05 мая 2014 года

Дело № 10-16/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    05 мая 2014 г.     г. Смоленск
 
    Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:
 
    председательствующего судьи Чернышова В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Ташкараевой И.А.,
 
    защитника - адвоката Алферовой Е.Н.,
 
    подсудимого Шпетного И.А.,
 
    потерпевшей ФИО1
 
    при секретаре Видениной Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Магомедгаджиевой Р.Г. и апелляционную жалобу осужденного Шпетного И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 21.03.2014 г., которым
 
    Шпетный И.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
 
    - 23.11.2009 г. Промышленным районным судом г.Смоленска с учетом изменений внесенных 07.03.2012 г. Ленинским районным судом г.Смоленска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.), п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.07.2010 г. испытательный срок продлен на три месяца, постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.03.2011 г. испытательный срок продлен на один месяц,
 
    - 30.03.2010 г. Промышленным районным судом г.Смоленска с учетом изменений внесенных 07.03.2012 г. Ленинским районным судом г.Смоленска по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.03.2011 г. испытательный срок продлен на один месяц,
 
    - 11.10.2011 г. Промышленным районным судом г.Смоленска с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24.11.2011 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговором от 23.11.2009 г. и 30.03.2010 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 01.07.2013 г. условно-досрочно освобожден на срок 1 год 8 месяцев 28 дней,
 
    осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) с учетом ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 11.10.2011 г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к неотбытому наказанию по предыдущему приговору частично присоединено вновь назначенное наказание и окончательно назначено в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 
    Мера пресечения – подписка о невыезде отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 21.03.2014 г., зачтен в срок отбытия наказания срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 07.10.2013 г. по 09.10.2013 г.
 
    Разрешена судьба вещественного доказательства.
 
    Дело рассмотрено в особом порядке.
 
    Заслушав выступление помощника прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления потерпевшей, осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №11 в городе Смоленска от 21.03.2014 года Шпетный И.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
 
    Преступление совершено 26.09.2013 г. в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут в автомашине марки <данные изъяты> принадлежащей ФИО2., припаркованной <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Магомедгаджиева Р.Г. просит приговор отменить, в связи неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд принял во внимание, что Шпетный И.А. характеризуется как не работающий, в то время как ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации провозглашает свободу труда, следовательно данное обстоятельство не влияет на наказание, а потому указанные данные, характеризующие Шпетного И.А. как неработающего необходимо исключить. Признать обстоятельством, смягчающим наказание, способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить наказание в соответствии с ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 11.10.2011 г. и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по последнему приговору, окончательно определив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Шпетный И.А. указал, что наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №11 от 21.03.2014 г., слишком сурово, не согласен с режимом отбывания наказания. Просит снизить его срок и изменить режим отбывания на более мягкий.
 
    Проверив материала уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
 
    Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
 
    Настоящее уголовное дело по ходатайству Шпетного И.А., поддержанным его защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
 
    О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке Шпетный И.А. был осведомлен, они ему были понятны.
 
    С обвинением Шпетный И.А. в судебном заседании согласился в полном объеме.
 
    Порядок постановления приговора при согласии подсудимого с обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, мировым судьей соблюден.
 
    Вопрос правильности установления фактических обстоятельств по делу в силу требований ст.317 УПК РФ судом второй инстанции не рассматривается, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
 
    Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной.
 
    При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Между тем, при назначении наказания мировой судья учел в качестве данных, характеризующих личность осужденного, факт его не трудоустройства. Однако, указанное обстоятельство, как не основанное на законе, не могло быть признано таковым, в силу чего подлежит исключению из приговора.
 
    Не реализация осужденным гарантированных Конституцией Российской Федерации права на свободный труд, иных прав и свобод, не может порождать для него неблагоприятных юридических последствий при решении судом вопросов, связанных с назначением наказания.
 
    В этой части, с учетом принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ, приговор надлежит изменить, исключив данное указание.
 
    В описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, мировой судья признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Однако, не учел, что Шпетный И.А. как при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, так и при последующем его допросе в качестве обвиняемого давал подробные и правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.
 
    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи необходимо дополнить, признав обстоятельством, смягчающим Шпетному И.А. наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья правильно признал рецидив преступлений, указав в резолютивной части приговора ссылку на ч.2 ст.68 УК РФ, правила которой применил при назначении наказания Шпетному И.А. при рецидиве преступлений, а также на применение ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке.
 
    С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, который имеет непогашенную судимость, мировой судья обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, свои выводы в этой части судья мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
 
    Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания, осужденный совершил преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
 
    Учитывая, что Шпетный И.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда от 11.10.2011 г., через короткое время после фактического освобождения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения, о необходимости отмены ему условно-досрочного освобождения.
 
    Между тем, назначая ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, ошибочно к неотбытому наказанию по предыдущему приговору присоединил вновь назначенное. Таким образом, назначение окончательного наказания подлежит изменению.
 
    Доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие суровости и несогласия с режимом отбывания наказания, являются несостоятельными, поскольку применение ч.3 ст. 68 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
 
    Вид исправительного учреждения определен судом правильно, как предписывает п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
 
    Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется.
 
    Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 21.03.2014 года в отношении Шпетного И.А. изменить:
 
    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи из числа данных, характеризующих личность осужденного, указание о том, что Шпетный И.А. не работает.
 
    Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи о признании обстоятельством, смягчающим наказание Шпетному И.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Снизить наказание, назначенное Шпетному И.А. по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) с учетом ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Шпетному И.А. условно-досрочное освобождение по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.10.2011 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого по нему наказания окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
 
    Председательствующий судья В.В. Чернышов