Дата принятия: 05 мая 2014г.
Дело № 10-4/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Полярные Зори 05 мая 2014 года
Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,
при секретаре Огородовой Е.В.,
с участием
прокурора г.Полярные Зори Ботвенко Е.И.,
потерпевшего гр.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2014 года
апелляционную жалобу потерпевшего гр.А на постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 21 марта 2014 года, которым без удовлетворения оставлены требования о взыскании процессуальных издержек с осужденного Пьянкова А.И.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав потерпевшего гр.А, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Ботвенко Е.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 06 ноября 2013 года Пьянков А.И. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Потерпевший гр.А обратился в судебный участок с заявлением о взыскании с Пьянкова А.И. денежных средств в размере *** рублей, затраченных на оплату услуг адвоката Ануфриева С.Р. за оказанные услуги по представлению его интересов в рассмотрении уголовного дела по обвинению Пьянкова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Постановлением мирового судьи от 21 марта 2014 года требования гр.А о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг адвоката Ануфриева С.Р. за услуги по представлению интересов потерпевшего, признанных процессуальными издержками оставлены без удовлетворения со ссылкой на часть 10 статьи 316 УПК РФ предусматривающую, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
В апелляционной жалобе потерпевший гр.А выражает несогласие с постановлением и указывает, что в соответствии с законом потерпевший вправе иметь представителя, понесенные расходы на которого, подлежат возмещению с виновного лица. Просит отменить постановление и вынести новое решение, взыскав с Пьянкова А.Н. денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции гр.А полностью поддержал доводы жалобы.
Осужденный Пьянков А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебная повестка и копия заявления, направлены по адресу регистрации осужденного *** получены, что подтверждается копией почтового уведомления. Возражений по жалобе не представил.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек правильно разрешен мировым судьей в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ.
По приговору мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 06 ноября 2013 года Пьянков А.И. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего гр.А
В судебном заседании Пьянков А.И. вину признал полностью, по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.
На стадии судебного разбирательства свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Пьянкова А.И. в особом порядке судебного разбирательства выразили потерпевший гр.А и его представитель – адвокат Ануфриев С.Р (т.1 л.д.232).
Государственный обвинитель Павлова О.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, у суда имелись основания, установленные главой 40 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в отношении Пьянкова А.И. в особом порядке.
Особый порядок рассмотрения дела не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.
Мировой судья правильно со ссылкой на положения статьи 131 УПК РФ и пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» признал право на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ на возмещение потерпевшему, расходов понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42
"О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" также указано, что исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
Согласно статье 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с данной нормой закона суд вправе взыскивать с осужденного процессуальные издержки.
Мировым судьей правильно установлено, что в ходе предварительного расследования и непосредственно при рассмотрении дела по существу мировым судьей представление интересов потерпевшего гр.А осуществлял адвокат Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Ануфриев С.Р. на основании ордеров №** от 10.01.2013 и №** от 17.04.2013, в материалах уголовного дела зафиксировано участие адвоката Ануфриева С.Р. в качестве представителя потерпевшего гр.А при проведении процессуальных действий в период расследования, таких как ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями эксперта, с материалами уголовного дела, проведение очной ставки, а также протоколами судебных заседаний от 17.04.2013, от 29.04.2013, от 14.05.2013, от 06.11.2013.
Удостоверена правильность размере расходов потерпевшего гр.А за оказанные адвокатом Ануфриевым С.Р. по уголовному делу № 1-40/2013 услуги в сумме №** рублей, которая обоснованно признана процессуальными издержками потерпевшего, предусмотренными ст.131 УПК РФ.
Частью 10 статьи 316 УПК РФ установлено, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Поскольку уголовное дело в отношении Пьянкова А.И. рассмотрено в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, это является основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, в том числе расходов, понесенных потерпевшим гр.А на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16,389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 21 марта 2014 года, которым отказано в взыскании процессуальных издержек с осужденного Пьянкова А.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего гр.А – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья М.Ю. Сапунова
