Постановление от 05 мая 2013 года

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    05 мая 2013 года с. Красный Яр
 
 
    Мировой судья судебного участка № 145 Самарской области Арефьева Н.В. (Самарская область, Красноярский район, ул. Кооперативная, 107), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Федотова Эдуарда Маруфовича, <ДАТА> рождения, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, неработающего,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА1> в 00 час. 25 мин. на автодороге <АДРЕС> - <АДРЕС> области, водитель Федотов Э.М. совершил нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКП7-01М <НОМЕР> свидетельство о поверке 237163 до <ДАТА> Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
 
      Указанными действиями Федотов Эдуард Маруфович совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Федотов Э.М. пояснил, что <ДАТА> катались на автомашине <НОМЕР> государственный номер не помнит, белого цвета с друзьями. В машине находились <ФИО1> <ФИО2>, Тимур, фамилию его не знает. Он (Федотов) сидел на пассажирском сиденье, за рулем находился <ФИО3>. На заднем сиденье находились Сергей, <ФИО1>, <ФИО4>. <ФИО5> находился в состоянии алкогольного опьянения. Ехали по автодороге <АДРЕС> в направлении с. <АДРЕС> Яр <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Ближе к 24 час. 00 мин. начало 00 час. 00 мин. сзади ослепила автомашина, он увидел патрульную автомашину с включенными проблесковыми маячками. В машине все начали суетиться, <ФИО3> стал переживать, хотел выпрыгнуть из машины. На что он сказал, чтобы остановил машину. Он (Федотов) вышел из пассажирской двери. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение по прибору, на что он в присутствии понятых отказался, пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался, так как не находился за рулем автомашины, и не управлял транспортным средством.        
 
    В судебное заседание явился сотрудник полиции старший лейтенант полиции инспектор ДПС 2 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России <АДРЕС> области <ФИО6>, служебное удостоверение САМ <НОМЕР> от <ДАТА>, пояснил, что с Федотовым Э.М. не знаком, неприязненных отношений нет. Находился на суточном дежурстве с 17 час. 00 мин. <ДАТА> до 2 час. 00 мин. <ДАТА>, совместно с старшим лейтенантом полиции инспектором ДПС 2 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России <АДРЕС> области <ФИО7> Они двигались на патрульной автомашине по автодороге <АДРЕС> в районе 24 час. 00 мин. <ДАТА> около 00 час. 00 мин. <ДАТА> увидели автомашину <НОМЕР> государственный номер транзит <НОМЕР> она двигалась им навстречу с выездом на встречную полосу. Решили проверить, возможно, что-то случилось с водителем. Развернулись и поехали за указанной автомашиной, включили проблесковые маячки, но водитель не реагировал, применили громкоговорящую связь. Машина остановилась За рулем находился Федотов Эдуард. Они поменялись с пассажиром, сидевшим впереди. Составили протокол об административном правонарушении на Федотова Э.М. по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.    
 
    В судебное заседание явился сотрудник полиции старший лейтенант полиции инспектор ДПС 2 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России <АДРЕС> области <ФИО7>, служебное удостоверение САМ <НОМЕР> от <ДАТА>, пояснил, что с Федотовым Э.М. не знаком, неприязненных отношений нет. Находился на суточном дежурстве с 17 час. 00 мин. <ДАТА> до 2 час. 00 мин. <ДАТА>, совместно с старшим лейтенантом полиции инспектором ДПС 2 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России <АДРЕС> области <ФИО6> Они двигались на патрульной автомашине по автодороге <АДРЕС> в районе 24 час. 00 мин. <ДАТА> около 00 час. 00 мин. <ДАТА> увидели автомашину <НОМЕР> государственный номер транзит <НОМЕР> она двигалась им навстречу с выездом на встречную полосу. Решили проверить, возможно, что-то случилось с водителем. Развернулись и поехали за указанной автомашиной, включили проблесковые маячки, но водитель не реагировал, применили громкоговорящую связь. Машина остановилась. За рулем находился Федотов Эдуард. Они поменялись с пассажиром, сидевшим впереди. Составили протокол об административном правонарушении на Федотова Э.М. по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. Всудебное заседание по ходатайству Федотова Э.М. был допрошен в качестве свидетеля <ФИО8>, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подписка приобщена к материалам дела. Пояснил, что с Федотовым Э.М. является другом с детства. <ДАТА> катались на автомашине ВАЗ белого цвета с друзьями. В машине находились <ФИО1> Михаил, <ФИО3>, Он (Федотов) сидел на пассажирском сиденье, за рулем находился <ФИО3>. Ехали по автодороге <АДРЕС> в направлении с. <АДРЕС> Яр <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Ближе к 24 час. 00 мин. начало 00 час. 00 мин. сзади ослепила автомашина, он увидел патрульную автомашину с включенными проблесковыми маячками. В машине все начали суетиться. Федотов Э. не управлял автомашиной, сидел на пассажирском сиденье впереди.
 
    В судебное заседание по ходатайству Федотова Э.М. был допрошен в качестве свидетеля <ФИО9>, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подписка приобщена к материалам дела. Пояснил, что с <ФИО5> знаком. <ДАТА> катались на автомашине ВАЗ белого цвета с друзьями. В машине находились Федотов Эдуард, <ФИО10>. Федотов сидел на пассажирском сиденье, за рулем находился <ФИО3>. Ехали по автодороге <АДРЕС> в направлении с. <АДРЕС> Яр <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Ближе к 24 час. 00 мин. начало 00 час. 00 мин. сзади ослепила автомашина, он увидел патрульную автомашину с включенными проблесковыми маячками. В машине все начали суетиться. Федотов Э. не управлял автомашиной, сидел на пассажирском сиденье впереди.
 
    Мировой судья, выслушав пояснения Федотова Э.М., свидетелей, сотрудников полиции, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему:
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Требование сотрудника полициио прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил Дорожного Движения.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенностей части кодекса РФ - об административных правонарушениях, указано что «основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения освидетельствования по прибору, отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, заявленные должностному лицу государственной инспекцией дорожного надзора. Правонарушитель отказался от освидетельствования, заявил это сотрудникам ДПС ГИБДД, что подтверждается протоколом.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что сделано.
 
    В связи с чем, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт управления водителем транспортным средством. Этот факт установлен материалами административного дела, показаниями сотрудников полиции, данными в судебном заседании.
 
    Понятие состояние опьянения и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Постановлением Правительства от <ДАТА> <НОМЕР>.
 
    В диспозиции ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях говорится о невыполненииводителем законного требования сотрудника полициио прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенного права управления транспортными средствами.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР> водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения эксплуатации транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Как следует из материалов административного дела, Федотов Э.М. по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) находился в состоянии опьянения. (Пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения закрепляет обязанность водителей транспортных средств проходить по требованию сотрудников полицииосвидетельствования на состояние опьянения).
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Таким образом, одним из необходимых признаков административного правонарушения является противоправность. Суд также должен учитывать наличие законных оснований для направления водителя на медосвидетельствование.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица подлежат административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Объектом правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются административно-правовые нормы, устанавливающие определенный порядок дорожного движения.
 
    Субъектом данного правонарушения является водитель, нарушивший правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения.
 
    По существу состав административного правонарушения является главным нормативным основанием административной ответственности. Закрепление в норме его признаков является гарантией законности в применении института административной ответственности. К ответственности может быть привлечен только тот, в чьих действиях установлены все признаки состава конкретного административного правонарушения.
 
    Суд считает, что вина Федотова Э.М. установлена всеми признаками состава административного правонарушения.
 
    Вина Федотова Э.М. в совершении данного административного правонарушения установлена на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении  63 <НОМЕР> от <ДАТА>, в котором Федотов давать объяснения отказался в присутствии двух понятых, протокола об отстранении от управления транспортным средством 63 <НОМЕР> от <ДАТА>, составленного в присутствии двух понятых, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 <НОМЕР> от <ДАТА>, объяснениями сотрудников ДПС, объяснений <ФИО11> от <ДАТА>, справки нарушителей правил дорожного движения, протокола об административном задержании АД <НОМЕР> от <ДАТА>.
 
     У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, которые последовательны, согласуются между собой, отвечают качествам относимости и допустимости доказательств, содержат фиксированные в письменной форме сведения, имеющие значения для производства по делу об административном правонарушении в  отношении Федотова Э.М. Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 26.2, ст. 26. 7 КоАП РФ являются документами, то есть доказательствами по делу. Нарушений административного законодательства при составлении протоколов об административной ответственности в отношении Федотова Э.М. - судом не установлено.
 
    Суд критически относится к показаниях Федотова Э.М. в связи с чем считает, что данные показания избраны им как позиция своей защиты.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетелей <ФИО8>, так как он является другом Федотова Э.М., к показаниям свидетеля <ФИО12>, так как он проживает по адресу: п<АДРЕС>, непосредственно где зарегистрирован Федотов Э.М.
 
    Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, у мирового судьи не имеется.
 
             Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу статьи 26.1. КоАП РФ.
 
             При определении вида и размера административного наказания  в соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельств смягчающих и отягчающих  административную ответственность не усматривается.
 
             На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Федотова Эдуарда Маруфовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное  наказание  в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.
 
    Срок исчислять с момента задержания с  <ДАТА> 01 час. 30 мин.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 145 Самарской области. Мировой судья Н.В. Арефьева Копия верна: