Дата принятия: 05 марта 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Бутурлиновка ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий - судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Лесных Е.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Гусева В.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника Юдиной Е.В., представившего удостоверение № 1341 и ордер № 38062,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Шаповалове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, считающегося ранее не судимым,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом <адрес>, имея прямой умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки, находящейся в спальной комнате дома по вышеуказанному адресу, тайно похитил мобильный телефон марки «SMASUNG GT-S5250», б/у, стоимостью 3000 рублей, в котором находились: карта памяти micro sd емкостью 2 гб., б/у, стоимостью 200 рублей; SIM-карта оператора сотовой связи Tele-2, на балансе которой денежные средства отсутствовали, а также чехол для мобильного телефона из кожзаменителя, б/у, стоимостью 150 рублей, принадлежащие ФИО2.
Завладев похищенным, ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО7 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3350 рублей, который для нее является значительным.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО7 заявил ходатайство в порядке ст.ст. 314 ч.1, 315 УПК РФ о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлением в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО7 пояснил, что осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство он заявляет добровольно, после консультации с защитником, свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью.
Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.
Защитник Юдина Е.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала и просила его удовлетворить.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.
Государственный обвинитель Гусев В.А. полагает обвинение ФИО1 обоснованным, ходатайство подсудимого - заявленным в соответствие с требованиями ст. ст. 314 ч.1, 315 УПК РФ.
Выслушав подсудимого ФИО1, защитника Юдину Е.В., мнение потерпевшей ФИО2, государственного обвинителя Гусева В.А., учитывая, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.
Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и признает, что его действия обоснованно квалифицированы обвинением:
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО7 на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый добровольно возместил причиненный ей материальный ущерб в полном размере, она с ним примирилась и не желает наказывать его в уголовном порядке.
Подсудимый ФИО7 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон.
Защитник Юдина Е.В. просит суд удовлетворить заявление потерпевшей ФИО2 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.
Государственный обвинитель Гусев В.А., с учетом поступившего в суд заявления потерпевшей ФИО2 и обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности подсудимого, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО7 считается ранее не судимым, впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании вину признает полностью, в содеянном раскаивается, состоит в зарегистрированном браке, официально не работает, по месту регистрации и месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, с потерпевшей примирился и загладил причиненный ей вред в полном объеме.
Поскольку требования ст. 76 УК РФ по уголовному делу соблюдены, у суда не имеется препятствий для прекращения уголовного дела по заявлению потерпевшей ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «SMASUNG GT-S5250», карту памяти micro sd емкостью 2 гб., SIM-карту оператора сотовой связи Tele-2, чехол из кожзаменителя красного цвета, упаковочную коробку, руководство по эксплуатации и гарантийный талон на вышеуказанный телефон – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2.
Копию настоящего постановления вручить ФИО1, направить защитнику Юдиной Е.В., потерпевшей ФИО2, прокурору Бутурлиновского района Воронежской области Грибанову Д.М..
Настоящее постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, разъяснить ФИО1, что он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами защитника.
Председательствующий Е.И. Лесных
