Постановление от 05 марта 2014 года

    Дело № 10-6/2014                             
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    05 марта 2014 года                            г. Владимир
 
    Ленинский районный суд г. Владимира в составе
 
    председательствующего судьи                        Антоновой Н.В.,
 
    при секретаре                                    Лошкаревой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя                    Дмитриева К.В.,
 
    подсудимого                                     Матвеева А.В.,
 
    защитника - адвоката                                Тихоновой А.С.,
 
    представившей удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшего                                     П.В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире в апелляционном порядке уголовное дело в отношении
 
    МАТВЕЕВА А.В., ...., ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Матвеев А.В. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 25 декабря 2013 года признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности при следующих обстоятельствах.
 
    20 апреля 2012 года около 16 часов 30 минут Матвеев А.В. находился у <адрес> мыл принадлежащий ему автомобиль из шланга с металлической трубкой на конце. В этот момент он увидел ранее ему знакомого П.В.И., с которым у него возник словесный конфликт на почве давно сложившихся между ними личных неприязненных отношений. В ходе конфликта у Матвеева А.В. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений П.В.И.. Реализуя свои преступные намерения, Матвеев А.В. облил П.В.И. из шланга водой. От неожиданности П.В.И. нагнулся вперед, а Матвеев А.В. умышленно нанес последнему два удара металлической трубкой от шланга, которая находилась у него в руках: один - в затылочную область головы, а второй - в область шеи и плеча с левой стороны. От полученных ударов П.В.И. упал на землю и спустя какое-то время поднялся. Матвеев А.В., действуя умышленно, нанес П.В.И. не менее 3 ударов в область затылочной части головы, в область шеи, головы и спины сзади кулаком. В результате чего, своими преступными действиями Матвеев А.В. причинил П.В.И. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадины в затылочной области волосистой части головы, кровоподтека и ушиба мягких тканей в области лица. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
 
    Подсудимый Матвеев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися доказательствами. В связи с изложенным, полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а суд апелляционной инстанции просит вынести оправдательный приговор. При этом полагает, что показания свидетеля П.Л.Б. не могут быть положены в основу приговора, поскольку она не являлась очевидцем произошедшего. Просит учесть, что показаниями свидетелей А.Н.А. и Н.Л.В. подтверждается факт отсутствия у потерпевшего на следующий день после произошедшего каких-либо телесных повреждений. Считает, что показаниями свидетелей М.В.Г., М.О.А., М.Г.В. опровергаются утверждения П.В.И. о причинении ему телесных повреждений. Кроме этого, полагает, что заключение эксперта о характере образования и локализации телесных повреждений опровергает показания потерпевшего о механизме нанесения ударов.
 
    В своих возражениях потерпевший и государственный обвинитель доводы жалобы не поддержали, полагая, что вина Матвеева А.В. в совершенном преступлении подтверждается представленными доказательствами, нарушений процессуального закона при вынесении решения по делу допущено не было. Считают, что назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести преступления.
 
    Суд, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Матвеева А.В. в совершении указанного выше преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре. Им мировым судьей дана полная, всесторонняя и правильная оценка.
 
    Так, потерпевший П.В.И., показания которого были оглашены в ходе судебного разбирательства, пояснил, что 20 апреля 2012 года около 16 часов 30 минут он вышел на улицу, чтобы убрать мусор перед домом. В это время на улице находился Матвеев А., с которым у него на протяжении длительного времени существуют неприязненные отношения. В ходе возникшей словесной перебранки Матвеев А., который в этот момент мыл свой автомобиль, облил его (П.В.И.) водой из шланга, а затем нанес ему один удар трубкой шланга в затылочную область головы, а второй - в область шеи и плеча слева, от которого он (П.В.И.) упал, а когда поднялся, Матвеев А. нанес ему не менее 3 ударов в область затылочной части головы, в область шеи, головы и спины сзади кулаком.
 
    Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, а также другими материалами дела, в частности, заключением эксперта № от 29 июня 2012 года.
 
    Свидетель П.Л.Н. пояснила при рассмотрении дела мировым судьей, что 20 апреля 2012 года после 16 часов П.В.И. ушел на улицу убирать территорию перед домом. Около 17 часов супруг вернулся домой, и она увидела у него на голове кровь, на лице его были кровоподтеки. Он рассказал, что их сосед А. из дома № облил его водой и избил. После этого она решила обратиться в полицию.
 
    Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, показания данного свидетеля, по мнению суда, являются правдивыми и достоверными, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора.
 
    Свидетель А.Н.А. пояснила суду, что в конце апреля 2012 года П.Л.Н. действительно приходила к ней домой с просьбой дать ей возможность позвонить по телефону в полицию, пояснив при этом, что ее муж был избит. При этом удары последнему были нанесены по голове.
 
    Свидетель К.К.В., показания которой были оглашены судом, пояснила, что в апреле 2012 года она улице встретила П.Л.Б., которая рассказала, что ее мужа П.В.И. ударил по голове Матвеев А.В.
 
    Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель Л.А.Н. пояснил, что 20 апреля 2012 года он находился на суточном дежурстве. В вечернее время ему позвонила А.Н.А. и пояснила, что у соседей из <адрес> произошел конфликт с соседями и попросила его приехать. В последующем он совместно с УУМ Г.Е.В. приехал по данному адресу, где им были отобраны объяснения по поводу конфликта, подробности которого он не помнит.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Е.В. пояснил, что 20 апреля 2012 года он находился на суточном дежурстве. Около 21 часа 30 минут ему поступило сообщение о том, что у П.В.И. проживающего по адресу: <адрес>, произошел конфликт с соседом.
 
    Свидетели К.А.П. и Н.Л.В. пояснили, что на следующий день после имевшего место конфликта она видели П.В.И., однако каких-либо телесных повреждений у него они не заметили.
 
    Вина Матвеева А.В. подтверждается также материалами дела:
 
    - заявлением П.В.И. от 28 мая 2012 года (л.д. 19);
 
    - заключением эксперта № от 29 июня 2012 года (л.д. 43-44);
 
    - протоколом осмотра места происшествия (л.д. 66-67);
 
    - протоколом очной ставки от 18 июля 2012 года между П.В.И. и Матвеевым А.В. (л.д. 66-67),
 
    - протоколом очной ставки от 18 июля 2012 года между П.В.И. и М.Г.В. (л.д. 70-71);
 
    - протокол осмотра от 04 марта 2013 года (л.д. 149),
 
    - дополнительным заключением эксперта № от 25 февраля 2013 года, согласно которому у П.В.И. были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадины в затылочной области волосистой части головы, кровоподтека и ушиба мягких тканей в области лица. Указанные телесные повреждения являются следствием единого травматического процесса в область головы и в своей совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены 20 апреля 2012 года: повреждения в области головы - от ударного воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью; повреждения в области лица - от ударного воздействия тупого твердого предмета. Характер и расположение имевшихся у П.В.И. телесных повреждений не типичны для получения их в результате однократного самопроизвольного падения с высоты собственного роста на плоскость (л.д. 128-129).
 
    Доводы подсудимого о его невиновности в совершении преступления были проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения. Не были положены в основу приговора и показания свидетелей М.Г.В. и М.О.А. по основаниям, которые приведены в приговоре и признаны судом убедительными.
 
    Суд также приходит к выводу о том, что показания свидетелей А.Н.А., Н.Л.В. и К.А.П. не опровергают утверждения потерпевшего о причинении ему телесных повреждений, поскольку судом установлено, что указанные лица не являлись непосредственными очевидцами имевшего место конфликта.
 
    Действия Матвеева А.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
 
    В то же время суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то обстоятельство, что причинение вреда здоровью П.В.И. повлекло незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поскольку в данном случае мировой судья вышел за рамки предъявленного Матвееву А.В. обвинения.
 
    Вид назначенного осужденному наказание соответствует положениям ст.ст.6, 60, 66, 61 и 63 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, его обстоятельствам, данным о личности виновного и его отношения к содеянному.
 
    В то же время при определении его размера не в полной мере учтены данные, характеризующие личность подсудимого, в связи с чем данный приговор нельзя признать справедливым.
 
    Принимая решение о назначении наказания, мировой судья указал, что Матвеев А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Данное обстоятельство опровергается имеющейся в материалах дела характеристикой на подсудимого с места жительства со стороны соседей, из которой следует, что за период проживания по указанному адресу последний зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.77).
 
    Указанные обстоятельства в силу положений п.п.2 и 4 ст.389.15 УПК РФ влекут изменение вынесенного мировым судьей приговора, а также снижение назначенного подсудимому наказания.
 
    Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену приговора, мировым судьей допущено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19-389.20 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2013 года в отношении Матвеева А.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на совершение подсудимым умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    Снизить назначенное Матвееву А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, до штрафа в размере 5000 рублей.
 
    В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.
 
        Апелляционную жалобу Матвеева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 25 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
 
    Постановление суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение одного года со дня его провозглашения.
 
    Судья: