Дата принятия: 05 марта 2014г.
Мировой судья Козловский Е.Г дело № 1/1/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело № 5/1
05 марта 2014 г.
Судья Поворинского районного суда Воронежской области Белостокова С.А.,
с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО2
представителя потерпевшей Овсянникова Р.В.,
подсудимого Подболотова Н.А.,
при секретаре Понкратовой Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Поворинского района Воронежской области от 16 января 2014 года, которым Подболотов Николай Алексеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
был оправдан по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Поворинского района Воронежской области Подболотов Н.А. был оправдан по предъявленному ему ФИО2. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним было признано право на реабилитацию.
Частный обвинитель ФИО2. обвиняет Подболотова Н.А. в причинении ей телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, то есть побоев, при следующих обстоятельствах.
28 ноября 2013 года в 08 час.45 мин. в коридоре 2 этажа здания администрации городского поселения г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области, расположенного на пл. Комсомольской дом 2, Подболотов Н.А. на почве личных неприязненных отношений вопреки воли потерпевшей ФИО2., с силой схватил её своими руками в области предплечий и толкнул в дверной проем, в результате чего она ударилась спиной и затылочной частью головы о дверную раму кабинета сектора бухгалтерского учета и экономического планирования, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности правого предплечья, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, то есть побои (л.д.2-4).
Не согласившись с приговором, ФИО2. подала апелляционную жалобу на приговор, в котором просит отменить оправдательный приговор Подболотову Н.А. и в обосновании жалобы указала следующее. В установочно-мотивировочной части приговора мировой судья указывает, что ФИО2 обвиняет Подболотова Н.А. в нанесении побоев, что не соответствует обстоятельствам, изложенным потерпевшей в своем заявлении, так как ФИО2 просила привлечь Подболотова Н.А. к уголовной ответственности за причинение ей иных насильственных действий, повлекших причинение физической боли и телесных повреждений. О привлечении Подболотова Н.А. к уголовной ответственности за причинение ей побоев ФИО2. не просила ни в заявлении в суд, ни в судебном заседании.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО2. жалобу поддержала и дополнила, что Подболотов Н.А. умышленно удерживал её за руки, желая причинить физическую боль, и осознавал свои действия.
Её представитель Овсянников Р.В. жалобу поддержал и дополнил, что ФИО2. желала привлечь Подболотова Н.А. к уголовной ответственности только за причинение физической боли, повлекшей телесные повреждения в виде указанного в акте медосвидетельствования № 0840 кровоподтека передней поверхности правого предплечья, которое квалифицируется как побои. Подболотов Н.А. с прямым умыслом хватал ФИО2 за руки против её воли со значительной силой, хотя она, испытывая сильную физическую боль, просила его прекратить неправомерные действия, на что он не реагировал. Требования о привлечении Подболотова Н.А. к уголовной ответственности за причинение побоев ФИО2. не заявляла и в суде не поддерживала, а указание на причинение побоев в её заявлении о возбуждении уголовного дела относится к заключению в акте судебно-медицинского освидетельствования.
В возражениях на апелляционную жалобу Подболотов Н.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Утверждение частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 о том, что не просила о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ – за побои, опровергается её заявлением мировому судье от 09.12.2012 года, где просит привлечь его к уголовной ответственности именно за нанесение ей побоев. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводилось по предъявленному в отношении его обвинению, и в судебном заседании не было представлено доказательств нанесения ей побоев. Причинение физической боли с косвенным умыслом или по неосторожности не влечет уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ, а прямого умысла на причинение физической боли ФИО2 не имел.
В судебном заседании подсудимый Подболотов Н.А. свои возражения на апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что побои ФИО2 не наносил, а только схватил за руки, когда она замахнулась на него рукой, в которой был по его мнению телефон, чтобы предотвратить удар. Умысла на причинение ей физической боли не имел. Вынесенный оправдательный приговор считает законным и не подлежащим отмене.
Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав участников апелляционного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отказе в её удовлетворении по следующим основаниям.
Невиновность Подболотова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, доказана с помощью совокупности исследованных судом доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, включая показания ФИО2, Подболотова Н.А., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, письменные доказательства. Из исследованных судом доказательств установлено, что Подболотов Н.А. ударов ФИО2 не наносил, но хватал её за руку, в которой находился телефон, в дверной проем не толкал. Мировым судьей в приговоре аргументировано указано на отсутствие доказательств виновности Подболотова Н.А. в причинении с прямым умыслом иных насильственных действий ФИО2, причинивших физическую боль и повлекших телесные повреждения, квалифицируемых ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку совершение данных действий по неосторожности или с косвенным умыслом не влечет уголовной ответственности.
Также в суде не было получено доказательств нанесения ФИО2 побоев действиями Подболотова Н.А., так как потерпевшая показала, что удары ей не наносились. Нарушений норм УПК РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Поворинского района Воронежской области от 16 января 2014 года в отношении Подболотова Николая Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья С.А.Белостокова
