Дата принятия: 05 марта 2013г.
дело № 5-23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
"Дата"
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Белослудцева А.В., "..."
по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Белослудцеву А. В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Белослудцев А.В. "Дата" в "..." часов "..." мин. на "Адрес", управляя "автомобиль1", в нарушение п.п.9.10, 10.1, 1.5 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди "автомобиль2" под управлением "свидетель1" В результате ДТП пассажиры "автомобиль2" получили телесные повреждения, а именно "потерпевшая1" согласно заключению эксперта "Номер" от "Дата" получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; "потерпевшая2" согласно заключению эксперта "Номер" от "Дата" получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Белослудцев А. В. в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, "Дата" вечером он управлял "автомобиль1" "Номер", двигался на "Адрес". Впереди него двигалось легковое транспортное средство, которое начало прижиматься к обочине, он решил, что данное транспортное средство либо останавливается, либо собирается совершать поворот на поселок, поэтому, не сбавляя скорости, продолжил движение по своей полосе, автомобиль практически находился на обочине, когда неожиданно перед ним данный "автомобиль2" без признаков торможения стал совершать разворот с обочины, указатель поворота при этом отсутствовал. Им было совершено экстренное торможение, он попытался совершить маневр объезда слева, при этом легковой автомобиль продолжил совершать разворот, произошло столкновение. Он считает, что если бы не стал объезжать а/м потерпевшего слева, то удар был бы сильнее, поскольку он был сильно груженным. На место ДТП были вызваны сотрудники экстренных служб. Считает, что виновником ДТП является водитель "автомобиль2", так как он не мог нарушить п. 9. 10 ПДД РФ, так как двигался по своей полосе движения, а водитель "автомобиль2" производил разворот с правой стороны обочины. Со схемой ДТП он не согласен, на встречную полосу дороги не выезжал, однако не отрицает, что когда пытался объехать данный автомобиль, то часть его транспортного средства могла немного сместиться на встречную полосу, не создавая помех для встречного транспорта. Просит прекратить производство по делу в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения. Ранее при оставлении протокола об административном правонарушении он согласился с вменяемым ему нарушением, поскольку боялся, что будет лишен права управления транспортным средством.
Представитель Белослудцева А. В. – <данные изъяты> также просит прекратить производство по делу в отношении Белослудцева А. В. за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку виновником ДТП является водитель "автомобиль2", он совершил необдуманный маневр, который привел к совершению ДТП.
"потерпевшая2" в судебном заседании пояснила, что она "Дата" в "..." часов "..." мин находилась в качестве пассажира в "автомобиль2" под управлением "свидетель1" Она сидела на заднем пассажирском сиденье справа. Они двигались со стороны г. Н. Новгорода в сторону "Адрес" по правой полосе. Двигались медленно, так как искали место для разворота, а именно, когда закончится сплошная линия разметки. Встречного транспорта не было, позади них двигался большегруз. На "Адрес" они приступили к маневру поворота налево через прерывистую линию разметку, как только они выехали на полосу встречного движения передней частью автомобиля, произошло столкновение с большегрузом. В ДТП она получила телесные повреждения. Просит назначить наказание водителю на усмотрение суда.
"потерпевшая1" в судебном заседании пояснила, что она "Дата" в "..." часов "..." мин находилась в качестве пассажира в "автомобиль2" под управлением "свидетель1" Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Они двигались со стороны г. Н. Новгорода в сторону "Адрес" по правой полосе. Двигались медленно, так как ждали, когда закончится сплошная линия разметки. Встречного транспорта не было, позади них двигался большегруз. На "Адрес" они приступили к маневру поворота налево через прерывистую линию разметку, как только они выехали на полосу встречного движения, увидели свет фар и почувствовали удар, произошло столкновение с большегрузом, что происходило дальше, она не помнит. В ДТП она получила телесные повреждения. Наказание водителю Белослудцеву А. В. просит назначить на усмотрение суда.
Свидетель "свидетель1" в суде пояснил, что "Дата" управлял транспортным средством "автомобиль2" на "Адрес" у него был включен навигатор. Он хотел развернуться, поскольку заехал не туда, снизил скорость движения и искал прерывистую линию разметки для совершения разворота, поскольку на данном участке дороги была сплошная линия разметки. Когда он увидел прерывистую линию разметки, то включил левый сигнал поворота заблаговременно, видел, что сзади него движется большая фура. Он начал совершать поворот налево, чтобы развернуться, с правой стороны дороги было много места, чтобы объехать его справа, на дороге было по одной полосе движения в каждом направлении. Когда разворачивался, то почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, его откинуло с проезжей части на правую обочину дороги.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Белослудцева А.В., квалифицировало его действия по ст. 12. 24 ч. 1 КОАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, …устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Несмотря на отрицание Белослудцевым А. В. вины в совершении административного правонарушения, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- протоколом об административном правонарушении "Номер" от "Дата", согласно которому Белослудцев А.В. "Дата" года в "..." часов "..." мин. на "Адрес", управляя "автомобиль1", в нарушение п.п.9.10, 10.1, 1.5 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди "автомобиль2" под управлением "свидетель1" В результате ДТП пассажиры "автомобиль2" получили телесные повреждения, а именно "потерпевшая1" согласно заключению эксперта "Номер" от "Дата" получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; "потерпевшая2" согласно заключению эксперта "Номер" от "Дата" получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При составлении протокола об административном правонарушении водитель был согласен, о чем указал в своих объяснениях,
Справкой о ДТП от "Дата", из которой следует, что "Дата" в "..." часов "..." минут на "Адрес" водитель Белослудцев А. В., управляя "автомобиль1", нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до а"автомобиль2" под управлением водителя "свидетель1" который приступил к выполнению маневра разворота на проезжей части дороги,
Схемой места ДТП и протоколом осмотра места происшествия, составленными в присутствии участника ДТП Белослудцева А. В., подписанной им без замечания в присутствии двух понятых, у которого также отсутствовали замечания по составленной схеме. Данная схема места ДТП отражает траекторию движения транспортных средств, место столкновения на проезжей части, а так же расположение транспортных средств после столкновения. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения дорожное покрытие было сухое, на проезжей части нанесены дорожная разметка 1. 1 для разделения встречных потоков, обозначения края проезжей части, дорожная разметка 1. 8 – полоса торможения (разгона), дорожная разметка 1. 7 – технологический разрыв протяженностью 12 метров. Место происшествия находится на "Адрес" на дорожной разметке 1. 7 (технологический разрыв), место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3. 20 «Обгон запрещен» в обоих направлениях. "автомобиль1" находится на встречной полосе движения вместе с полуприцепом под углом 45 градусов от правой обочины правых колес тягача. Имеется одинарный след торможения полуприцепа от заднего правого колеса протяженностью 26 метров, который начинается от полосы торможения (разгона), примыкающей к левой обочине,Согласно протокола осмотра транспортного средства "автомобиль2" поврежден капот, бампер передний и задний, левое крыло, левая передняя дверь, решетка бампера, крышка багажника, левая передняя стойка, деформация кузова, защита левой передней арки, двигатель, КПП, радиатор, у транспортного средства "автомобиль1" повреждены – передний бампер, капот, накладки капота, усилитель бампера, рама, правая баковина, передний госномер, эмблема, печка отопителя, кондиционер, правый воздухозаборник, кронштейны рессоры, правое переднее крыло, радиатор, рама оперения, инструментальный ящик,
- заключением судебно-медицинского эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому у "потерпевшей1" имелись повреждения: ушиб, гематомы обоих коленных суставов. Повреждения носят характер тупой травмы и образовались от действия тупого предмета (предметов). Повреждения могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в фабуле определения о назначении экспертизы, т.е."Дата" при ударах о части салона автомобиля, в момент его столкновения с другим автомобилем. Повреждения в комплексе вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
- заключением судебно-медицинского эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому у "потерпевшей2" имелись повреждения: сотрясение головного мозга, гематомы век левого глаза. Повреждения носят характер тупой травмы и образовались от действия тупого предмета (предметов). Повреждения могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в фабуле определения о назначении экспертизы, т.е."Дата" при ударах о части салона автомобиля, в момент его столкновения с другим автомобилем. Повреждения в комплексе вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья,
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, согласно которых состояние алкогольного опьянения у водителя Белослудцева А. В. не установлено.
Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины Белослудцева А.В. в нарушении п.п. 9.10, 10.1, 1.5 ПДД РФ и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Выводы суда нашли свое подтверждение также в пояснениях:
- лица, привлекаемого к административной ответственности Белослудцева А. В., сообщившего в ходе административного расследования, что в попутном ему направлении двигалось транспортное средство "автомобиль2", ДТП произошло на проезжей части, он был вынужден совершить объезд транспортного средства слева, чтобы избежать столкновения с транспортным средством "свидетель1" который неожиданно для него без признаков торможения начал совершать разворот. Произошло столкновение правой передней частью автомобиля, остановился он, не меняя полосы движения, прицеп сместился на левую сторону проезжей части;
- обстановка, указанная на схеме ДТП, согласуется с первичными объяснениями Белослудцева А. В., потерпевших и свидетеля "свидетель1" из которых следует, что "Дата" в "..." часов "..." минут водитель "свидетель1" управляя транспортным средством "автомобиль2", на "Адрес", выехал на полосу движения в сторону "Адрес", затем проехал по дороге с маленькой скоростью 40 км/ч, включил левый указатель поворота заблаговременно для совершения маневра разворота и, пропустив встречный транспорт, приступил к маневру разворота, и в это время произошло столкновение с "автомобиль1" который двигался в попутном ему направлении сзади него в темное время суток. Столкновение произошло на проезжей части ближе к середине дороги, у "автомобиль2" удар пришелся в переднюю левую часть, у "автомобиль1" удар пришелся в правую переднюю часть, то есть удар был лобовой. Водитель Белослудцев А. В. в нарушение ПДД, стал объезжать транспортное средство "автомобиль2" слева в сторону встречной полосы движения, чтобы избежать с ним столкновения. При этом никаких других машин на дороге, как в попутном ему направлении, так и во встречном направлении, не было.
Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Белослудцева А. В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9. 10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10. 1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение водителем Белослудцевым А. В. указанных пунктов ПДД РФ, по мнению суда, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью потерпевших, исходя из исследованных судом объяснений, протокола осмотра места происшествии и схемы ДТП, повреждений автомобилей следует, что пытаясь избежать столкновения с транспортным средством, которое двигалось в попутном ему направлении впереди, будучи сильно груженным (20 тонн металла), Белослудцев А. В. вначале пытался применить экстренное торможение, затем изменил направление движения автомобиля, то есть сам осознавал, что расстояние для его остановки недостаточно, несмотря на принятые им меры и торможение, автомобиль врезался в попутно движущееся транспортное средство "автомобиль2" при совершении им маневра разворота на встречной полосе движения, при этом характер и сила удар были значительными, что указывает, на то, что Белослудцев А. В. не смог бы затормозить и избежать столкновения.
Таким образом, оценив показания участников столкновения, свидетелей-очевидцев, судья пришел к выводу, что водитель автомобиля "автомобиль1" Белослудцев А. В., двигаясь на "Адрес", на транспортном средстве, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, создал опасность для движения, в результате чего произошло ДТП, тем самым нарушил требования п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "автомобиль2" под управлением "свидетель1"
Согласно схеме места ДТП, видеозаписи, просмотренной в суде, из которой усматривается расположение транспортных средств после ДТП, водитель автомобиля Белослудцев А. В. обязан был уступить дорогу водителю "свидетель1" который заблаговременно включил левый указатель поворота для совершения разворота, пропускал встречный транспорт, и дать ему возможность закончить маневр разворота на проезжей части.
Довод защитника о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершения ДТП является второй участник ДТП "свидетель1" не может быть принят во внимание. Согласно ст. 25. 1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26. 1 КОАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Белослудцева А. В. суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – "свидетель1" а также обсуждать вопрос виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Доводы Белослудцева А. В. о том, что транспортное средство "автомобиль2" начало совершать разворот с обочины дороги, неожиданно для него, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные показания водителя Белослудцева А. В. в суде, противоречат его же первичным показаниям, данным в ходе административного расследования, и показаниям потерпевших и водителя "свидетель1" и расцениваются судом, как желание уйти от ответственности за совершение данного административного правонарушения.
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ судьей не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 4. 3 КоАП РФ, судьей не установлено.
С учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств, учитывая, что Белослудцев А. В. работает водителем, данная работа для него является единственным источником дохода, мнения потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании, суд считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не сможет обеспечить исполнение возможных имущественных взысканий пострадавших и не создаст реальных гарантий такого исполнения, суд приходит к убеждению о целесообразности назначения Белослудцеву А. В. наказания в виде административного штрафа согласно максимальной санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Белослудцева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере "Номер" рублей.
Штраф подлежит оплате по реквизитам:
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, г. Н. Новгород
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Назначение платежа: штрафы ГИБДД
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Е.В. Абаимова
