Постановление от 05 марта 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    05 марта 2013 года г.Черкесск, КЧР
 
    Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики - Атаев Р.М.,
 
    при секретаре судебного заседания – Чекуновой Ю.К.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черкесска - Стрельникова Л.А.,
 
    защитника осужденной Лепшоковой А.Б. - адвоката Урусовой А.Х., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Сташевского В.О. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>-Черкесской Республики Джанкезова Б.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    Лепшокова ФИО1, <данные изъяты>,
 
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Лепшокова А.Б. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> КЧР Джанкезова Б.О. от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, совершенном при следующих обстоятельствах:
 
    Так она, после того, как узнав из рекламы о возможности приобретения любым жителем Карачаево-Черкесской Республики товаров народного потребления в кредит в торговых организациях КЧР, ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств какой-либо кредитной организации, предоставляющей потребительские кредиты населению КЧР для приобретения бытовой техники, путем незаконного получения кредита, последующего приобретения бытовой техники, её перепродажи и обращения вырученных денежных средств в свою пользу. Реализуя его, Лепшокова А.Б., заведомо не намереваясь выплачивать денежные средства за пользование предоставленным кредитом в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торгово-сервисной организации «Мобильный мир», расположенной по адресу <адрес> №, от специалиста по привлечению клиентов ЗАО «Банк Русский Стандарт» Лепшоковой Н.А. получила полные сведения об условиях получения кредита в ЗАО «Банк Русский Стандарт» для приобретения мобильного телефона, а именно о необходимости обязательного указания в кредитном договоре достоверных сведений о месте работы и месячном доходе. Продолжая свои преступные действия и осознавая, что если ею будут указаны достоверные сведения о том, что она не имеет постоянного места работы и доходов, ей будет отказано в предоставлении займа, тем не менее, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ЗАО «Банк Русский Стандарт», заключила с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18320 рублей 00 копеек. При этом, в заявлении на получении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ЗАО «Банк Русский Стандарт», введя в заблуждение Лепшокову Н.А., как лицо, уполномоченное на заключение кредитных договоров банком, указала заведомо ложные сведения о месте работы и доходах - в организации «Триа» с ежемесячной заработной платой в размере 17000 рублей. Получив, таким образом, кредит в ЗАО «Банк Русский Стандарт», Лепшокова А.Б., продолжая свои незаконные действия, приобрела в вышеуказанной торгово-сервисной организации мобильного телефона «Нокия-7» стоимостью 19870 рублей, который она, впоследствии, умышленно, реализуя свой преступный умысел, не осуществляя платежи за предоставленный кредит, распорядилась по своему усмотрению, а именно ДД.ММ.ГГГГ реализовала неустановленному лицу, в результате чего ЗАО «Банк Русский Стандарт», имущественный вред на сумму 18320 рублей 00 копеек.
 
    За совершение данного преступления по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лепшоковой А.Б. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.
 
    В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит указанный приговор изменить, в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона. Так, в обоснование своего представления прокурором указано, что суд при вынесении своего решения с учетом квалификации действий Лепшоковой А.Б. по ч.1 ст.159 УК РФ допустил нарушения требований ст.10 УК РФ, в соответствии с которой «Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет». На момент совершения преступления, действия подсудимой органом предварительного расследования были верно квалифицированны по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ). Санкция данной статьи содержит в качестве самого сурового наказания, наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет. На момент вынесения обвинительного приговора, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N207-ФЗ, введена в действие статья 159.1 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования. В связи с чем, прокурор считает, что преступные действия Лепшоковой А.Б. полно образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N207-ФЗ). В свою очередь, санкция данной статьи в качестве наиболее сурового наказания предусматривает арест на срок до четырех месяцев. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях своего приговора суд, в нарушение требований уголовного законодательства, не учитывая изменений, внесенных редакцией Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ, неверно квалифицировал действия подсудимой и назначил наказание по ч.1 ст.159 УК РФ, то есть не применив требования ст.10 УК РФ, чем ухудшил положение осужденной.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Стрельников Л.А., поддержал доводы изложенные в представлении прокурора г.Черкесска и просил его удовлетворить, изменив обжалованный приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Черкесска КЧР Джанкезова Б.О. ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицировать действия Лепшоковой А.Б. по ч.1 статьи 159.1 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N207-ФЗ), которая предусматривает уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования, и тем самым, улучшить положение осужденной.
 
    Представитель потерпевшего ЗАО «Банк Русский Стандарт» Бабичев С.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью в другом процессе. При этом, представитель потерпевшего указал, что решение вопроса по представлению прокурора <адрес> об изменении приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лепшоковой А.Б. оставляет на усмотрение суда.
 
    Осужденная Лепшокова А.Б. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление от 01 марта 2013 года, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с ее нахождением в <адрес> по уходу за больной матерью. Решение вопроса по представлению прокурора <адрес> об изменении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее оставляет на усмотрение суда, от участия в судебных прениях и от последнего слова отказывается. Просит дело рассмотреть с участием ее защитника, в лице адвоката Урусовой А.Х.
 
    С учетом мнения сторон, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении данного уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего, и в соответствии с требованиями ч.4 ст.247 УПК РФ в отсутствие осужденной Лепшоковой А.Б., поскольку она признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести и по объективным причинам не может присутствовать в судебном заседании.
 
    Защитник осужденной Лепшоковой А.Б.- адвокат Урусова А.Х. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в представлении прокурора и просила приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части квалификации действий ее подзащитной, с учетом принятия нового Уголовного закона по статье 159.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N207-ФЗ), который предусматривает уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования, и в силу ст.10 УК РФ улучшает положение осужденной Лепшоковой А.Б.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит представление прокурора подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, умышленные незаконные действия Лепшоковой А.Б. были направлены на получение кредита в ЗАО «Банк Русский Стандарт», путем сообщения сотрудникам Банка заведомо ложных сведений о месте своей работе и доходах, то есть на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств с целью получения кредита.
 
    Согласно обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, в котором Лепшокова А.Б. признана виновной, совершено ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в УК РФ Федеральным Законом №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была введена специальная норма закона - статья 159.1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования. Санкция части 1 данной статьи в качестве наиболее сурового наказания предусматривает арест на срок до четырех месяцев.
 
    Таким образом, на момент, рассмотрения настоящего уголовного дела, судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора в отношении Лепшоковой А.Б., то есть ДД.ММ.ГГГГ, действовала новая редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N207-ФЗ, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования. Однако, несмотря на это, суд первой инстанции в нарушение требований ст.10 УК РФ, квалифицировал действия подсудимой Лепшоковой А.Б. по ч.1 ст.159 УК РФ в редакции прежнего Федерального Закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент совершения ею преступления, чем ухудшил положение осужденной.
 
    Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
 
    Таким образом, суду первой инстанции следовало указать о признании Лепшоковой А.Б. виновной в совершении преступления по ч.1 статьи 159.1 УК РФ, в новой редакции Федерального Закона №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, который в данном случае улучшает положение осужденной.
 
    Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, постановляя обвинительный приговор, применил не ту статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению в данной ситуации.
 
    В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20.УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. Согласно части 2 указанной статьи, в случае, предусмотренном п.9 ч.1 ст.389.20.УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление.
 
    Согласно ч.1 ст.389.26.УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.
 
    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора <адрес> является обоснованным, а приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> КЧР Джанкезова Б.О. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, в части квалификации действий Лепшоковой А.Б.
 
    Вместе с тем, назначенное Лепшоковой А.Б. судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим требованиям ст.43 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20.УПК РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ :
 
    Апелляционное представление прокурора <адрес> -удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>-Черкесской Республики Джанкезова Б.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лепшоковой ФИО1 - изменить.
 
    Квалифицировать действия Лепшоковой ФИО1 по ч.1 статьи 159.1. УК РФ в редакции Федерального Закона №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    В остальном этот же приговор оставить без изменения.
 
    Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья
 
    Черкесского городского суда Р.М. Атаев