Дата принятия: 05 марта 2013г.
Дело № 4-А-72/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 05 марта 2013г.
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Пасифик» Дубова В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Хабаровска от 17 июля 2012г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Пасифик»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Хабаровска от 17 июля 2012г. ООО «Пасифик» за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор об устранении нарушений законодательства, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01 ноября 2012г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе законный представитель ООО «Пасифик» Дубов В.Н. просит отменить судебные постановления, указав на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении ООО «Пасифик» судебных постановлений не имеется.
Из материалов дела следует, что государственным инспектором по пожарному надзору проведена проверка исполнения предписания ООО «Пасифик», в ходе которой было выявлено, что указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований пожарной безопасности (пункты 1 и 3) в срок, установленный в предписании – ДД.ММ.ГГГГ, устранены не были (л.д. 7). По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому из 4 пунктов предписания 2 не были выполнены (л.д. 12-13), и в отношении ООО «Пасифик» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства судебными инстанциями были исследованы. Факт невыполнения ООО «Пасифик» в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных судьями в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности ООО «Пасифик» в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьями первой и второй инстанций достоверными относительно события административного правонарушения.
Предписание должностного лица законным представителем или защитником юридического лица в судебном порядке не обжаловалось, соответственно с данным предписанием юридическое лицо согласилось, однако требование предписания в установленный срок исполнено не было, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
Утверждение заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, при составлении протокола об административном правонарушении необоснованно.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору по месту нахождения ООО «Пасифик» по адресу: <адрес> почтовой корреспонденцией направлено уведомление о составлении 06 июня 2012г. в 10 час. протокола об административном правонарушении. Почтовым работником были приняты меры к вручению 02 июня 2012г. указанного уведомления адресату, однако корреспонденция вручена не была в связи с временным отсутствием адресата.
При указанных обстоятельствах составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица соответствует положениям КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении получена юридическим лицом 15 июня 2012г., что подтверждается распечаткой почтового идентификатора, указанного в почтовой квитанции (л.д.4).
Мировым судьей дважды принимались меры к извещению юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. Однако представитель юридического лица не явился в почтовое отделение за получением судебных уведомлений, несмотря на неоднократное получение почтовых извещений, о чем свидетельствуют отметки почтового работника на конвертах, в связи с чем, почтовые конверты были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.18,19), что свидетельствуют о недобросовестном пользовании законным представителем юридического лица и юридическим лицом процессуальными правами.
В данном случае суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, что не повлекло принятия незаконного постановления, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.
Дело судьей районного суда рассмотрено с участием защитника ООО «Пасифик» Шабалиной Л.А., были заслушаны и оценены в решении суда все доводы, приводимые в защиту юридического лица.
При таких обстоятельствах нарушений прав ООО «Пасифик», в том числе и права на защиту не усматривается.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было.
Факт совершения ООО «Пасифик» административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, а потому оснований к отмене законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Хабаровска от 17 июля 2012г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Пасифик» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Пасифик» Дубова В.Н. – без удовлетворения.
И.о заместителя председателя
Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов
