Дата принятия: 05 марта 2013г.
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.о.Химки Московской области 05 марта 2013 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием подсудимой Сергеевой З.С., защитника- адвоката Ландышева В.С., представившего удостоверение № и ордер №, частного обвинителя <данные изъяты> при секретаре Дроздовой Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ландышева В.С., осужденной Сергеевой З.С., на приговор мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО 1 от /дата/, которым
Сергеева З.С., <данные изъяты> ранее не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области от /дата/ Сергеева З.С. признана виновной в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
/дата/ по адресу: <адрес> между <данные изъяты> и Сергеевой З.С. на почве личной неприязни со стороны Сергеевой З.С. произошел конфликт. В результате конфликта Сергеева З.С. в присутствии <данные изъяты> детей потерпевшей избивала <данные изъяты> руками, чем причинила ушиб грудной клетки справа, что вызвало сильную боль и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья. Потерпевшая обратилась за медицинской помощью в травматологическое отделение поликлиники <адрес> затем в поликлинике <адрес> <данные изъяты> был оформлен больничный лист до /дата/ включительно, более нигде потерпевшая не лечилась.
Не согласившись с указанным приговором, осужденная Сергеева З.С., адвокат Сергеевой З.С. - Ландышев В.С. подали апелляционные жалобы на указанный выше приговор, в которых они просят приговор мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ отменить и принять новое решение по делу по следующим основаниям: «при постановлении приговора суд вошел в противоречия с требованиями уголовно- процессуального законодательства, т.к. суд критически оценил показания свидетеля <данные изъяты> и посчитал достаточными доказательствами для постановления обвинительного приговора, показания <данные изъяты> и ее <данные изъяты> детей, хотя и не были подкреплены другими доказательствами, кроме того, суд, не вникая в фактические обстоятельства дела, не дал должной оценки собранным по делу доказательствам. Суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 67, ч. 4 ст.198 ГПК РФ не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не указал доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства; Сергеева З.С. считает, что обвинение сфальсифицировано, свидетели лжесвидельствуют, просит отказать в возбуждении в отношении неё уголовного дела».
Частный обвинитель (потерпевшая) – <данные изъяты> апелляционной жалобы на приговор суда первой инстанции не подавла.
В судебном заседании осужденная Сергеева З.С., её защитник апелляционную жалобу по изложенным выше основаниям поддержали, просили приговор мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ отменить. Также считали, что вина Сергеевой З.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ не доказана, просили оправдать Сергееву З.С.
Частный обвинитель (потерпевшая) <данные изъяты> в судебном заседании просила апелляционные жалобы осужденной Сергеевой З.С., адвоката осужденной Сергеевой З.С. – Ландышева В.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст.297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным и справедливым; в нем должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им; в описательной части приговора должна быть дана оценка доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту.
По настоящему делу при постановлении приговора эти требования закона судом соблюдены. Судом апелляционной инстанции установлено:
/дата/ по адресу: <адрес> между <данные изъяты> и Сергеевой З.С. на почве личной неприязни со стороны Сергеевой З.С. произошел конфликт. В результате конфликта, Сергеева З.С. в присутствии <данные изъяты> детей потерпевшей, избивала <данные изъяты> руками, чем причинила ушиб грудной клетки справа, что вызвало сильную боль и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья. Потерпевшая обратилась за медицинской помощью в травматологическое отделение поликлиники <адрес> затем в поликлинике <адрес> <данные изъяты> был оформлен больничный лист до /дата/ включительно, более нигде не лечилась.
Сергеева З.С. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ не признала.
Сергеева З.С. показала, что /дата/ она находилась дома, никаких телесных повреждений она никому не наносила, она вообще никогда ни на кого не поднимала руки, считает, что ее дочь- <данные изъяты> оговаривает её, поскольку желает завладеть квартирой и выживает ее, постоянно избивает.
В обосновании выводов о виновности Сергеевой З.С. суд первой инстанции в приговоре сослался на следующие доказательства: показания потерпевшей <данные изъяты> свидетелей – <данные изъяты> направлением о назначении <данные изъяты> медицинского судебного освидетельствования, справкой из Травматологической центральной городской больницы, актом судебно- медицинского освидетельствования, заключением эксперта.
Потерпевшая <данные изъяты> показала, что /дата/ она находилась с сыном <данные изъяты> на кухне, в квартире по адресу: <адрес> На кухню вышла Сергеева З.С. и сказала, что они мешают ей жить, что это ее квартира. Затем на кухню вышел второй сын <данные изъяты> стал словесно заступаться за нее. Она была во взволнованном состоянии, у неё закружилась голова, чтобы не упасть, она облокотилась на холодильник Сергеевой З.С. В этот момент Сергеева З.С., решила, что она нападает на ее холодильник, стала наносить ей удары. Сергеева З.С. нанесла <данные изъяты> три удара: два по правой руке, которой потерпевшая старалась защититься от нее, третий удар в правый бок под ребро. После чего она обратилась в травмпункт после подачи заявления в отделение полиции в /дата/ После полученных ударов у неё образовалась гематома грудной клетки.
<данные изъяты> свидетель <данные изъяты> в судебном заседании в суде первой инстанции по делу, показал, что он проживает с мамой и бабушкой <данные изъяты> братом <данные изъяты> по адресу: <адрес> с бабушкой у него сложились нехорошие отношения, поскольку бабушка дерется, избила <данные изъяты> и маму. /дата/ он находился в своей комнате и услышал шум на кухне, вышел на шум и увидел, как мама облокотилась на холодильник, принадлежащий бабушке <данные изъяты> затем он увидел как бабушка <данные изъяты> ударила маму в правый бок, она ударила маму, потому что был скандал, также бабушка <данные изъяты> говорила, что они не будут жить в квартире.
<данные изъяты> свидетель <данные изъяты> <данные изъяты> в судебном заседании в суде первой инстанции показал, что он проживает с братом <данные изъяты> мамой и бабушкой <данные изъяты> Мама с бабушкой ругаются, скандалят постоянно. Бабушка ругается с мамой говорит, что это ее квартира, и что она одна будет в ней жить. /дата/ между бабушкой и мамой на кухне произошел конфликт. Бабушка не выпускала маму из кухни. Бабушка говорила, что это ее квартира, затем маме стало плохо, она облокотилась на бабушкин холодильник, а бабушка <данные изъяты> ударила маму в бок три раза, между бабушкой и мамой происходят ссоры один раз в неделю.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании в суде первой инстанции показала, что является подругой <данные изъяты> на протяжении четырёх лет. /дата/ она с <данные изъяты> ходила в отделение полиции, где <данные изъяты> написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Сергеевой З.С. по ч.1 ст. 116 УК РФ. Затем они пришли домой к <данные изъяты> где <данные изъяты> показала ей синяк с правой стороны на груди. <данные изъяты> объяснила ей, что ее ударила мама при очередном скандале. Со слов <данные изъяты> мама ударила ее кулаком. Конфликт между ними был связан с холодильником, она посоветовала <данные изъяты> обратиться к маммологу.
По ходатайству защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты> который показал, что знает и <данные изъяты> и Сергееву З.С. Они являются его соседками по подъезду. О событиях, произошедших /дата/, ему ничего неизвестно. Сергеева З.С. регулярно прибегает к нему в квартиру, поскольку они ругаются с дочерью, дочь поднимает на мать руку. Сергеева З.С. по характеру спокойная, трусливая, чересчур общительная, хорошо относится к внукам. <данные изъяты> огораживает своих детей от Сергеевой З.С. <данные изъяты> он может охарактеризовать как хитрую и умную.
По ходатайству защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты> который показал, что потерпевшая <данные изъяты> его дочь, а подсудимая – Сергеева З.С. его бывшая жена. Брак с Сергеевой З.С. был расторгнут в связи с тем, что бывшая теща подозревала его в том, что он хочет завладеть квартирой. Он понимает, что возникший конфликт может закончиться не в пользу Сергеевой З.С., и ему горестно осознавать, что его дочь выросла «врушкой». <данные изъяты> не дает общаться с внуками. Во вранье вовлекает мальчиков, учит лжесвидетельствовать. Полагает, что избиения не было и не могло быть. Сергеева З.С. боится <данные изъяты>
Из направления (л.д.43), следует, что <данные изъяты> выдано направление о назначении медицинского судебного обследования от /дата/ в <адрес>
Из справки (л.д.44) из Травмотологического отделения <адрес> №, следует, что <данные изъяты> обратилась с диагнозом ушиб, гематома грудной клетки справа;
Из акта (л.д.45-47) судебно-медицинского освидетельствования №, согласно заключению которого у потерпевшей <данные изъяты> установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанное повреждение не влечет за собой кратковременно расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью;
Из заключения эксперта № (л.д.71-73), согласно выводам которого: у потерпевшей <данные изъяты> при освидетельствовании были установлены следующие повреждения <данные изъяты> Повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью.
Суд первой инстанции, анализируя показания свидетеля <данные изъяты> дал им верную оценку, поскольку <данные изъяты> как и свидетель <данные изъяты> не являлись очевидцами событий, произошедших между Сергеевой З.С. и <данные изъяты> данные показания не подтверждают и не опровергают доводы сторон о телесных повреждениях, полученных <данные изъяты>
Таким образом, показания потерпевшей <данные изъяты> свидетелей – <данные изъяты> на которые мировой судья делает ссылку в приговоре, последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось и не имеется.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции потерпевшая <данные изъяты> осужденная Сергеева З.С., подтвердили показания, данные ими в суде первой инстанции и дали аналогичные показания, показаниям, данным ими в суде первой инстанции, приведенным в постановлении выше.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей – <данные изъяты> следует, что они аналогичны их показаниям, указанным в постановлении выше.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей: <данные изъяты> а также судом не установлен факт оговора потерпевшей <данные изъяты> – Сергеевой З.С.
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству защиты <данные изъяты> показала, что она является соседкой <данные изъяты> о том, что Сергеева З.С. могла нанести удары <данные изъяты> она не верит, поскольку такого быть не может, напротив <данные изъяты> очень плохо обращается со своей матерью, которую она <данные изъяты> уничтожает, как морально, так и физически, настраивает против Сергеевой З.С. внуков.
Суд апелляционной инстанции, оценивая показания свидетеля <данные изъяты> принимает их в качестве характеризующих как потерпевшей, так и подсудимой, однако данный свидетель не являлся очевидцем событий, произошедших между <данные изъяты> и Сергеевой З.П., именно /дата/, данные показания не подтверждают и не опровергают доводы сторон о телесных повреждениях, полученных <данные изъяты>
Приобщенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшей <данные изъяты> копия постановления Химкинского городского суда Московской области от /дата/, никоим образом не свидетельствует о виновности Сергеевой З.С. в совершенном ей преступлении /дата/, а лишь характеризует <данные изъяты>
Заключение эксперта № суд находит обоснованными и не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку данное заключение дано экспертом, заслуживающего доверия экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, с учётом предоставленных материалов дела, эксперту были разъяснены его права и обязанности и он был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.
Мировой судья проанализировала показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей путём их сопоставления друг с другом и с другими исследованными доказательствами, в совокупности с которыми дала им в приговоре соответствующую оценку.
Так, мировой судья проанализировала показания подсудимой Сергеевой З.С., свидетелей <данные изъяты> и дала им надлежащую оценку.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришла к убеждению о доказанности вины подсудимой Сергеевой З.С. в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Обвинение Сергеевой З.С. по ч.1 ст.116 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимой по данному преступлению, не имеется.
Квалифицируя действия подсудимой Сергеевой З.С. по ч.1 ст.116 УК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанная норма закона, предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а в случае если удар или иные насильственные действия повлекли указанные в ст.115 УК РФ последствия, наступает уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Как установлено судом, Сергеева З.С. умышленно нанесла <данные изъяты> /дата/ несколько ударов кулаками по телу, от которых у <данные изъяты> образовались: <данные изъяты> согласно заключению эксперта были причинены телесные повреждения, не повлекшие указанные в ст.115 УК РФ последствия.
Учитывая изложенные выше обстоятельства мировым судьей действия Сергеевой З.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст.116 УК РФ.
Вопреки доводам осужденной Сергеевой З.С. и её защитника о недоказанности вины Сергеевой З.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, её вина в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.
Непризнание вины Сергеевой З.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ суд расценивает, как намерение последней избежать ответственности за содеянное.
Все доказательства, представленные стороной обвинения по ч. 1 ст.116 УК РФ, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, все доказательства, представленные суду, в том числе и стороной обвинения, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, тщательно проверены и им дана надлежащая оценка, а содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности и оценке в строгом соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, требований Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника – адвоката Ландышева В.С., подсудимой Сергеевой З.С., никаких нарушений мировым судьей при анализе доказательств и их оценке по делу не допущено; выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; мировой судья дал правильную оценку представленным обвинением доказательствам; при постановлении приговора мировой судья учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При назначении наказания мировым судьей верно учтены обстоятельства дела, личность подсудимой, находящейся в преклонном возрасте, которая ранее не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется с места работы. Кроме того, мировым судьей при назначении наказания Сергеевой З.С. учтено отсутствие отягчающих вину подсудимой обстоятельств.
Таким образом, наказание осужденной Сергеевой З.С. в виде штрафа в размере 5000 рублей мировым судьей назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО 1 от /дата/ в отношении Сергеевой З.С., осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО 1 от /дата/ в отношении Сергеевой З.С. осужденной по ч. 1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Сергеевой З.С., защитника осужденной Сергеевой З.С. - адвоката Ландышева В.С. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
