Дата принятия: 05 марта 2013г.
Дело №
Постановление
по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кедровский городской суд <адрес>
в составе Федерального судьи Васильева А.К.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Директора <адрес> СОШ Явтишева И.В.,
должностного лица органа осуществляющего государственный пожарный надзор Главного государственного инспектора МО «<адрес>» ФИО3,
Представителя Администрации <адрес> ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Явтишева Ивана Викторовича на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора МО «<адрес>» <адрес> по пожарному надзору о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначении штрафа в сумме <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Главного государственного инспектора МО «<адрес>» <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Директору <адрес> СОШ Явтишеву Ивану Викторовичу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за совершение им правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности.
Не согласившись с принятым решением, Явтишев И.В. обжаловал его в суд. В жалобе он ссылается на то, что должностным лицом органа осуществляющего государственный пожарный надзор нарушены предусмотренные Федеральным законом № <данные изъяты>-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» требования. Он указал в жалобе, что органы местного самоуправления обязаны сами создавать условия для забора воды в любое время года из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.
Явтишев И.В. пояснил, что Администрация <адрес> – как Учредитель МАОУ <адрес> СОШ не предоставила ему документов о том, что водонапорная башня, за неисправность которой он был наказан, используется как система пожарного водоснабжения в селах: <адрес>
Он был ознакомлен с этим документом лишь в Инспекции госпожарнадзора ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Явтишев И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что не оспаривает факта наличия указанных нарушений Правил пожарной безопасности, обнаруженных в ходе пожара. Однако считает решение о привлечении его к административной ответственности незаконным. Он показал, что в настоящее время водонапорная башня в <адрес> находится в технически исправном состоянии, имевшиеся дефекты были устранены.
Допрошенный в судебном заседании - Главный государственный инспектор МО «<адрес>» ФИО3, полагает, что выявленные в ходе пожара нарушения правил пожарной безопасности находятся в пределах полномочий органа осуществляющего государственный пожарный надзор, выявлены они с соблюдением требований Федерального закона
№ – ФЗ. Считает, что нарушения требований административного законодательства в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Явтишева И.В.им не допущено.
Явтишев И. В.- как должностное лицо - являясь Директором ФИО2 СОШ был обязан в соответствии с требованиями ст.38 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» следить и содержать в технически исправном состоянии водонапорную башню в <адрес>, используемую как источник пожарного водоснабжения. Поскольку она находится на балансе администрации школы.
Но он ненадлежащее исполнял свои служебные обязанности по соблюдению Правил пожарной безопасности, поскольку водонапорная башня при случившемся пожаре оказалась в неисправном состоянии, кран подтекал, поэтому вода в пожарном рукаве замерзла. Это привело к тому, что пожарную автомашину не смогли вовремя заправить водой, время было упущено, прошло более получаса пока заправили автомашину. Поэтому пожар разгорелся, что привело к гибели человека ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Администрации г. <адрес>- ФИО8 как Учредитель <адрес> СОШ показала, что Явтишев И.В. достоверно знал, что водонапорная башня, стоящая на балансе <адрес> школы, используется как источник пожарного водоснабжения. Еще в ДД.ММ.ГГГГ Явтишев И.В. присутствовал на заседании городской комиссии МЧС, где обсуждался вопрос о ремонте водонапорной башни, используемой как источник пожарного водоснабжения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, руководитель Отдела образования <адрес>, показала, что ФИО1 знал, что водонапорная башня, находившаяся на балансе <адрес> средней школы, где он является директором, используется как источник пожарного водоснабжения. Она официально предупреждала об этом Явтишева И.В. ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав участников процесса: пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Администрации <адрес>, должностного лица органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, свидетеля ФИО5, суд не находит законных оснований для отмены либо изменения оспариваемого Постановления по следующим основаниям:
- В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
- Представленные Главным государственным инспектором госпожарнадзора по <адрес> материалы об административном правонарушении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, правильности оценки и юридической квалификации действий Явтишева И.В. Суд не усматривает при этом в действиях указанного должностного лица каких – либо нарушений материальных или процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену либо измену обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Основанием для привлечения к административной ответственности Явтишева И.В. по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ явилось нарушение им как должностным лицом требований пожарной безопасности Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действие или бездействие указанных в ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности- граждан, должностных лиц и юридических лиц, состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.
Так ст. 62 Закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.
Согласно требований <данные изъяты> указанного Федерального закона к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся, в том числе и наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами.
Исходя из требований <данные изъяты> Приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации » пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда.
В соответствии с примечанием к ст. 2. 4 КоАП РФ должностным лицом считается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти. То есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Директор <адрес> СОШ является, по мнению суда, надлежащим субъектом административных правоотношений, установленыхч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О пожарной безопасности», обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит на лице уполномоченном владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, используемом в целях соблюдения требований пожарной безопасности.
В судебном заседании бесспорно и достоверно было установлено, что таким лицом являлся Явтишев И.В.. Водонапорная башня находилась на балансе <адрес> СОШ, администрация школы несла ответственность за её техническое состояние.
Данный факт подтверждается личным письменным объяснением Явтишева И. В. исследованным в судебном заседании и имеющимся в материалах административного дела. Кроме того, допрошенный в судебном заседании Явтишев И. В. подтвердил, что Водонапорная башня, расположенная по <адрес> в <адрес>, находится на балансе <адрес> СОШ, а также то, что администрация школы несет ответственность за техническое состояние водонапорной башни.
Доводы Явтишева И.В., что на водонапорную башню отсутствуют какие - либо документы, и он не был с ними ознакомлен, тщательно проверялись судом, но были отвергнуты как не достоверные. Поскольку в материалах дела имеется Выписка из Перечня объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находившихся на балансе <адрес> СОШ, где под № значится «Водонапорная башня».
С этим перечнем недвижимого имущества заявитель был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись. Бесспорность и достоверность указанного факта у суда не вызывает сомнения.
Суд не принимает во внимание доводы Явтишева И.В., что он не догадывался и не знал, что водонапорная башня кроме того, что работает на хозяйственные нужды <адрес> школы, используется в качестве источника пожарного водоснабжения - как недостоверные. Поскольку они опровергаются как показаниями представителя Администрации <адрес>, Главного инспектора госпожарнадзора по <адрес> ФИО3 и показаниями свидетеля ФИО5, так и оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами административного дела.
Как следует из показаний в судебном заседании указанных лиц, Явтишеву И.В. достоверно было известно, что водонапорная башня помимо школьных нужд использовалась и как источник пожарного водоснабжения в случае возникновения пожара в четырех населенных пунктах <адрес>
В связи с чем, суд пришел к убеждению, что Явтишев И.В. как должностное лицо - являясь директором школы, нарушил п. № Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ за № - не обеспечил исправное состояние системы противопожарного водоснабжения, заправочный пожарный рукав водонапорной башни по адресу: <адрес>, <адрес>, находился в замерзшем состоянии, что не позволяло произвести заправку водой пожарный автомобиль.
Все это привело, как следует из Докладной записки Начальника <данные изъяты> ФИО6, к задержке времени более получаса и стремительному развитию пожара, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, что привело к гибели человека на пожаре.
Тот факт, что Администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ официально закрепила указанную водонапорную башню как источник пожарного водоснабжения, по мнению суда, не находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением Явтишевым И.В. своих служебных обязанностей по соблюдению Правил пожарной безопасности и не может являться каким - либо законным основанием для освобождения Явтишева И.В. от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Факт нарушения действующих требований пожарной безопасности, допущенных Явтишевым И.В. - как должностным лицом, был бесспорно и достоверно установлен Главным государственным инспектором госпожарнадзора по <адрес>. Не вызывает этот факт сомнения и у суда. Так достоверно было установлено, что пожарный гидрант на водонапорной башне, стоявшей на балансе <адрес> СОШ в день пожара ДД.ММ.ГГГГ находился в неисправном состоянии
Указанные Явтишевым И.В. доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они не содержат каких- либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Главный государственный инспектор по пожарному надзору, по мнению суда, правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, обоснованно и законно применил нормы материального и процессуального права, верно оценил имеющиеся доказательства виновности Явтишева И.В. в совершении им административного правонарушения, выводы указанного должностного лица, чьи действия Явтишев И.В. обжалует, соответствуют обстоятельствам дела.
Так доказательствами виновности Явтишева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.4 К о АП РФ являются:
- Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на заявителя административного наказания за совершенное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
- Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Явтишева И.В. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
- Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Явтишевым И.В. не было обеспечено исправное состояние противопожарного водоснабжения - заправочный рукав водонапорной башни в <адрес> находился в замерзшем состоянии, что не позволило произвести заправку водой пожарный автомобиль, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
- Докладная записка Начальника <данные изъяты> по факту неисправности ДД.ММ.ГГГГ пожарного рукава водонапорной башни в <адрес>.
- Личное объяснение Явтишева И.В., в котором он признаёт факт нахождения на балансе <адрес> СОШ водонапорной башни, а также признал факт того, что Администрация <адрес> школы несет ответственность за техническое состояние водонапорной башни.
- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Явтишев И.В. был принят на работу на должность Директора МОУ <адрес> СОШ.
Согласно требований п.3.13 Должностной инструкции Директора школы, Явтишев И.В. обязан был надлежаще решать хозяйственные и иные вопросы в соответствии с Уставом школы. С данной инструкцией Явтишев И.В.был ознакомлен письменно ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичная обязанность следует также из требований п.8.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Явтишевым И.В. Руководителем Отдела образования Администрации <адрес>.
Как пояснил в судебном заседании Главный инспектор госпожарнадзора по <адрес> ФИО3, замерзание пожарного рукава водонапорной башни произошло из-за технически неисправного водопроводного крана водонапорной башни, что и привело к накапливанию воды в пожарном рукаве и её последующему замерзанию. Данное обстоятельство не позволило произвести своевременную заправку водой пожарного автомобиля..
В результате чего было выявлено следующее нарушение Правил пожарной безопасности в РФ <данные изъяты>
- п. <данные изъяты>- Не обеспечено исправное состояние системы противопожарного водоснабжения.
Указанное нарушение создало угрозу пожарной безопасности, как для проверяемого объекта, так и для иных, расположенных вблизи организаций и учреждений, поэтому действия должностного лица органа пожарного надзора являются правомерными и соответствуют ч. № ст. № Федерального закона №- ФЗ.
В соответствии со ст. 28.1 Кодекса об административном правонарушении и п. 70 Административного регламента МЧС по проведению функций по надзору, утвержденного приказом МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении возбуждается в случае непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Нарушения обязательных требований пожарной безопасности были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, административное дело в отношении лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности на объекте проверки было возбуждено 26.01 2013 года. Таким образом, действия должностного лица органа пожарного надзора соответствуют правилам ст. 28.5 КоАП РФ о том, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно, после выявление совершения административного правонарушения, но никак не после окончания проверки.
Дело об административном правонарушении рассматривалось с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания следует, что Явтишеву И.В. разъяснялись права и обязанности лица, в отношении которого ведется административное производство.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что Главным государственным инспектором пожарного надзора по <адрес> действиям Явтишева И.В. была дана правильная юридическая оценка, его действия были верно и обоснованно квалифицированны по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ – как нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.
При решении вопроса о назначении административного наказания должностным лицом, выносившим постановление, учтены смягчающие ответственность Явтишеву И.В.. обстоятельства и наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в силу чего оно снижению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что оспариваемое Явтишевым И.В. Постановление является законным и обоснованным, по доводам жалобы оснований для отмены либо измены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Главного государственного инспектора МО «<адрес>» по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Явтишева Ивана Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу Явтишева Ивана Викторовича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кедровский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Федеральный судья А.К.Васильев.
