Дата принятия: 05 марта 2013г.
<данные изъяты> П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 марта 2013 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,
с участием прокурора Кашаева В.А.,
лица, подавшего жалобу, - Смирнова В.А.,
при секретаре Благонадеждиной Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова ХХХХХ в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) руководителя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. незаконными (необоснованными),
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов В.А. обратился в Кимрский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) руководителя Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкина незаконными (необоснованными). Данную жалобу мотивирует тем, что 12 апреля 2012 года им на имя председателя Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкина было подано заявление о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания обязан принять одно из решений, перечисленных в ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Однако данное требование закона сотрудниками Следственного комитета выполнено не было, так как проверка по факту выделения земельного участка Администрацией города Кимры Тверской области ООО «Городское благоустройство» и использование его последним не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием так и не была проведена в порядке ст. ст. 141, 144, 145 УПК РФ в установленные законом сроки, сообщение о преступлении не было зарегистрировано. Считает, что должностные лица Следственного комитета РФ должным образом не контролировали выполнение подчиненными им сотрудниками всех необходимых действий (бездействий) по поданному им, Смирновым В.А., заявлению, что привело к нарушению его конституционных прав и затруднению доступа к правосудию. Он, Смирнов В.А., не был извещен о решениях, принятых по его заявлению. Просит признать действия (бездействия) руководителя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. незаконными (необоснованными и вынести в отношении последнего частное определение (постановление).
В судебном заседании Смирнов В.А. поддержал доводы поданной им жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Просил суд критически отнестись к письмам, копии которых приложены к отзыву представителя СК РФ на его, Смирнова В.А., жалобу, утверждая при этом, что данных писем из СК РФ он не получал.
Представитель Следственного комитета РФ в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом. Из представленного суду отзыва на жалобу Смирнова В.А. следует, что в Следственном комитете обращение Смирнова В.А. было рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 года № 17, и Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 03 мая 2011 года № 72. Несмотря на то, что Смирнов В.А. назвал свое обращение как сообщение о преступлении, фактически оно таковым не являлось, поскольку в нем достаточных данных, свидетельствующих о подготавливаемых преступлениях, не содержалось, оснований для его рассмотрения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не имелось. Несогласие с решениями должностных лиц, принятыми в соответствии с их компетенцией, не является основанием для постановки вопроса об их уголовной ответственности, а равно и проведение проверки в порядке названных выше статей УПК РФ. Учитывая, что Следственный комитет не наделен полномочиями по контролю за действиями и решениями, принимаемыми должностными лицами органов исполнительной власти и прокуратуры, обращение Смирнова В.А. было направлено 26 апреля 2012 года для рассмотрения в Генеральную прокуратуру. В связи с этим считает, что обращение Смирнова В.А. было рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Так же полагает, что ст. 125 УПК РФ не предусматривается обжалование в суд письменных ответов сотрудников Следственного комитета РФ. Просит отказать в удовлетворении жалобы Смирнова В.А.
Суд, заслушав Смирнова В.А., прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, приходит к следующим выводам.
Право обжалования решения и действия (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве, как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Исходя из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2012 года Смирнов В.А. обратился к Председателю Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкину с заявлением, в котором просил провести проверку по факту выделения земельного участка Администрацией города Кимры Тверской области ООО «Городское благоустройство» и использования последним данного участка не по целевому назначению.
Данное обращение получено в Следственном комитете РФ 17 апреля 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.
В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Его основными задачами, в числе прочих, является оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством, обеспечение законности при приеме, регистрации, проверки сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а так же защита прав и свобод человека и гражданина. Аналогичное положение закреплено в ст. 7 Положения о Следственном комитете, утвержденном Указом Президента РФ от 14 января 2011 года № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации».
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством заявление о преступлении, помимо прочих данных, должно содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления. Отсутствие этих данных в поданном заявлении свидетельствует о том, что подобное заявление не может считаться сообщением о преступлении, а поэтому на него не распространяются правоотношения, регламентированные ст. 19 УПК РФ. Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного Кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования.
Как указывает в своей жалобе Смирнов В.А., ответа на свое обращение он не получил.
Из письма за подписью заместителя руководителя отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обороту СК РФ Е.В. Петухова от 26 апреля 2012 года следует, что в Генеральную прокуратуру направляется по принадлежности поступившее в Следственный комитет Российской Федерации обращение Смирнова В.А. от 12 апреля 2012 года, так как вопросов, относящихся к компетенции Следственного комитета РФ в указанном заявлении не содержится.
В этот же день, т.е. 26 апреля 2012 года, старшим инспектором отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обороту М.В. Красновым Смирнову В.А. было сообщено о рассмотрении Следственным комитетом его обращения о несогласии с решениями должностных лиц Кимрской прокуратурой Тверской области, а так же о направлении данного обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по принадлежности, поскольку вопросов, относящихся к компетенции Следственного комитета РФ в указанном обращении не содержится.
Таким образом, заявление Смирнова В.А. должностным лицом Следственного комитета РФ не признано сообщением о преступлении, на необходимость чего указывает в своей жалобе заявитель, в связи с чем оно рассмотрено как обращение с направлением его по подведомственности, с уведомлением об этом Смирнова В.А.
Суд соглашается с позицией представителя Следственного комитета РФ, выраженной в отзыве на жалобу Смирнова В.А. о том, что в своем заявлении на имя председателя Следственного комитета РФ Смирнов В.А. выражал свое несогласие с ответами Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры, Кимрской межрайонной прокуратуры, Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Главного управления региональной безопасности Тверской области, Росприроднадзора по Тверской области и других на его обращения по поводу нарушения, с его точки зрения, должностными лицами Администрации города Кимры и ООО «Городское благоустройство» природоохранного законодательства при строительстве лодочной станции в районе Ледового Дворца в г. Кимры.
Несогласие с решениями должностных лиц, принятыми в соответствии с их компетенцией, не может служить основанием для постановки вопроса об их уголовной ответственности, и для проведения в отношении данных лиц проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Учитывая, что Следственный комитет Российской Федерации не наделен полномочиями по контролю за действиями и решениями должностных лиц органов исполнительной власти, обращение Смирнова В.А. от 12 апреля 2012 года было направлено по принадлежности в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, что подтверждается вышеназванным сопроводительным письмом.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что обращение Смирнова В.А. было рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства.
Оснований для вывода о том, что должностным лицом в отношении Смирнова В.А. допущены незаконные действия или бездействия, а так же о том, что нарушены конституционные права и свободы Смирнова В.А. и ограничен его доступ к правосудию, по мнению суда, не имеется.
Нет оснований и критически относиться к сопроводительным письмам должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации от 26 апреля 2012 года, о чем просит заявитель.
Анализируя приведенные выше доводы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Смирнова В.А в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении жалобы Смирнова ХХХХХ в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) руководителя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. незаконными (необоснованными) отказать.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Н.Ю. Куликова
