Дата принятия: 05 марта 2013г.
3/10(1)-5/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 марта 2013 года с. Сакмара
Суд Сакмарского района в составе :
Председательствующего судьи Даниловой А.П.
При секретаре Куванчелееовй К.Б.
С участием представителя заявителя Цулая Т.А.
Заинтересованного лица Гончарова А.Г.
Представителя з/лица Басыревой К.С.
Рассмотрев жалобу Кильдиватовой И.Л., в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области старшим лейтенантом полиции Н.В. Степановым
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Кильдиватова И.Л. обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области старшим лейтенантом полиции Н.В. Степановым. В жалобе она указала, что между представителем ФИО9 и ИП ФИО6 сложились деловые отношения по получению товара в долг, то есть гражданско-правовые договоренности о товарном кредите, вместо возврата товара, ФИО5 должен был оплачивать его стоимость, а не товар.
Договор о поставке металла был заключен с ООО «...», директором которого является ФИО6
ФИО6, изначально выстроил незаконную схему поставки металла. Указанные обстоятельства оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области Н.В. Степановым не исследовались, проверка не проводилась.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО9 были внесены денежные суммы в кассу ИП ФИО6 в сумме ... рублей, ... рублей. В ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО9 совместно с главным бухгалтером ИП ФИО6 был согласован подписан отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в кассу были внесены денежные суммы ... рублей и ... рублей. Данный остаток был передан по акту приемки-передачи гражданину ФИО7 по требованию ФИО6 При этом ФИО7 никаких обязательств по реализации либо хранению металла на себя не принимал. Но, Степанов Н.В. бездоказательно указал, что ФИО7 металл передавался на хранение с последующей реализацией. ИП ФИО13 в добровольном порядке распорядился передать металл от Кильдиватовой И.Л. гражданину ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 предъявил исковое заявление к ФИО7 Определением ... районного суда производство по делу было прекращено. Так же ИП ФИО6 обращался с заявлением в полицию по факту совершения мошеннических действий ФИО7, и Кильдиватовой И.Л. при приобретении ТМЦ, принадлежащих ФИО6 Орган полиции вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Позже ИП ФИО6 предъявил иск в Арбитражный суд ... области, при этом прилагает те же самые товарные накладные, которые прилагались к иску для ... районного суда, но увеличивает сумму иска ... рублей до ... рублей. Вопрос о размере суммы требований не исследовался.
При рассмотрении дела в Арбитражном суде выявился факт фальсификации товарных накладных «в долг». В ряде товарных накладных ФИО9 не расписывался. Однако экспертиза не назначалась и не проводилась, хотя взяты образцы подписи от ФИО9 и ее (Кильдиватовой И.Л.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 внесена в кассу ИП ФИО6 денежная сумма по приходно-кассовому ордеру и квитанции для приобретения металла. Металл до настоящего времени не поставлен, уплаченная денежная сумма не возвращена. Данные обстоятельства оперуполномоченным не исследованы, надлежащая проверка не проводилась.
Просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области старшим лейтенантом полиции Н.В. Степановым, просит устранить указанные нарушения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в жалобе основаниям.
Заинтересованное лицо ФИО6 с жалобой не согласен.Представитель лица Басырева К.С. с жалобой не согласна.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материал, приход к следующему.
Согласно ст.125 ч.1 УПК РФ : «Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.»
Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 N 20-П, взаимосвязанные положения части первой статьи 125 и части первой статьи 152 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 N 20-П, в той мере, в какой в силу своей неопределенности эти положения порождают возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения при определении территориальной подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования в случаях, когда предварительное расследование осуществляется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, расположенному за пределами административного района дислокации данного следственного органа. Впредь до введения в действие нового правового регулирования рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как следует из жалобы заявителя, по ее мнению, имеются основания полагать, что в Арбитражный суд ... области предоставлены сфальсифицированные накладные, т.е. предполагаемое преступление, по мнению заявителя, совершено на территории ... района ....
Из представленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела, который исследовался в судебном заседании, также усматривается, что, заявление Кильдиватовой И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ передано по территориальности в УЭБ и ПК УМВД Росси по Оренбургской области. Проверка по заявлению Кильдиватовой И.Л. в отношении ИП ФИО6 проводилась оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области
Таким образом, жалоба Кильдиватовой И.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, неподсудна Сакмарскому районному суду. Жалобу Кильдиватовой И.Л. следует передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Кильдиватовой И.Л. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области старшим лейтенантом полиции Н.В. Степановым, направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.
Судья: А.П. Данилова
