Дата принятия: 05 марта 2012г.
№7п-876/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород «10» февраля 2012 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Д.П.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кулебакского района Нижегородской области от 01.11.2011 года, решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30.11.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Д.П.М. по ч.3 ст.12.10 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кулебакского района Нижегородской области от 01.11.2011 года на Д.П.М. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.10 КоАП РФ.
Считая вынесенное постановление незаконны, Д.П.М. обратился в Кулебакский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30.11.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кулебакского района Нижегородской области от 01.11.2011 года оставлено без изменения, жалоба Д.П.М. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Д.П.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение, отменить за незаконностью и необоснованностью.
Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Д.П.М., нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 1 ст.12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.
Согласноч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указанием дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).
Согласно абз. 3 п. 15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать не переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).
Материалами дела установлено, что 09.08.2011 года в 10 часов 20 минут в районе дома № на ул. П. г. Н. водитель Д.П.М., управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, повторно в течение года, чем нарушил п.15.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.10 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Д.П.М., мировой судья судебного участка № 3 Кулебакского района Нижегородской области исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, в котором Д.П.М. собственноручно написал, что «не видел запрещающего сигнала светофора, штраф за предыдущее нарушение по ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ оплатил в декабре 2010 года» (л.д.2), рапорт инспектора ГИБДД (л.д.3), копию постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Н.Новгорода от 20.12.2010 о привлечении Д.П.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ (л.д.26), письменные объяснения ИДПС М.А.Н. и В.Д.А. от 20.09.2011 года (л.д.42-43), письменными объяснениями М.А.Н. от 24.10.2011 года (л.д.68), видеофиксацию административного правонарушения (л.д.67), счел их достаточными и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности Д.П.М. в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.10 КоАП РФ, а судья городского суда законно оставил без удовлетворения жалобу Д.П.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кулебакского района Нижегородской области от 01.11.2011 года.
Что же касается доводов жалобы Д.П.М. о том, что заявленные им ходатайства судьей городского суда были необоснованно отклонены, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайства, с которыми обратился Д.П.М. были предметом рассмотрения в судебном заседании и по ним вынесены мотивированные определения об отказе в их удовлетворении, что соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и не объективно, не соответствует действительности. Мировым судьей и судьей городского суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Д.П.М. и его защитника, которым дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кулебакского района Нижегородской области от 01.11.2011 года и решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30.11.2011 года, вынесенные в отношении Д.П.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Д.П.М. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда М.В. Лысов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
