Постановление от 05 июня 2014 года

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД
 
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
4а-557м
 
    гор. Казань 5 июня 2014 года     
 
    Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника О.Р. Хисматуллиной на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани от 14 февраля 2014 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 25 марта 2014 года, вынесенные в отношении А.А. Артиша по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани от 14 февраля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 25 марта 2014 года, А.А. Артиш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
 
    В надзорной жалобе защитник О.Р. Хисматуллина, указывая на нарушение правил подсудности, на отсутствие доказательств вины А.А. Артиша в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правил), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Из материалов дела усматривается, что в 15 часов 1 января 2014 года у дома № 53 по улице Ферма-2 города Казани А.А. Артиш, управляя транспортным средством ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак ..../116, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, употребил спиртные напитки до приезда сотрудников ГИБДД, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо совершившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях А.А. Артиша состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколов об административном правонарушении (л.д.3), о задержании транспортного средства (л.д.6); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) и бумажного носителя результатов освидетельствования, проведённого с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 № 900964 (л.д.4); рапорта сотрудника ОГИБДД (л.д.11); справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12); схемы происшествия (л.д.13). Кроме того, факт употребления алкоголя после дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными объяснениями А.А. Артиша, из которых следует, что после дорожно-транспортного происшествия он выпил пиво (л.д.14).
 
    Согласно результатам освидетельствования, проведённого с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 № 900964 и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 16 АО № .... от 1 января 2014 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом А.А. Артишом воздухе составила – 0,427 мг/л.
 
    При этом А.А. Артиш с результатами освидетельствования согласился, заверив своё согласие собственноручной подписью.
 
    Все доказательства по делу об административном правонарушении получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к числу допустимых доказательств.
 
    При таких обстоятельствах действия А.А. Артиша квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исходя из положений, закрепленных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Сведений о фактическом проведении административного расследования материалы дела об административном правонарушении не содержат.
 
    На основании вышеизложенного, довод надзорной жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй с нарушением правил подсудности является необоснованным.
 
    Постановление о назначении А.А. Артишу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость пересмотра постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, в ходе рассмотрения надзорной жалобы не установлено.
 
    Судебные акты соответствуют требованиям закона.
 
    Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
п о с т а н о в и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани от 14 февраля 2014 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 25 марта 2014 года, вынесенные в отношении А.А. Артиша по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу защитника О.Р. Хисматуллиной - без удовлетворения.
 
    Заместитель
 
    Председателя Верховного Суда
 
    Республики Татарстан    /подпись/    Р.Ф. Гафаров
 
    Копия верна:
 
    Судья Верховного Суда
 
    Республики Татарстан С.М. Федонин