Дата принятия: 05 июня 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июня 2014 года г. Тула
Судья Советского районного суда г.Тулы Радченко С.В., рассмотрев жалобу ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о/у ОУР ОП «Советский» УМВД России по г.Туле ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит суд постановление о/у ОУР ОП «Советский» УМВД России по г.Туле ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив жалобу, суд приходит к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю ввиду невозможности ее рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу требований ч. 5 п. 1 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление, в случае удовлетворения жалобы, суд признает действия или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и обязывает его устранить допущенное нарушение.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей первой инстанции было установлено, что жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку не подписана заявителем ФИО4
Отсутствие подписи заявителя ФИО4 в подданной жалобе препятствует ее рассмотрению и является основанием для возвращения заявителю для устранения недостатков.
Учитывая, что жалоба не подписана заявителем суд полагает необходимым возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков.
После устранения вышеуказанных недостатков ФИО4 вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья,
постановил:
жалобу ФИО4, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - возвратить заявителю.
Разъяснить ФИО4, что она вправе обратиться с настоящей жалобой в суд, после устранения препятствий в ее рассмотрении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья С.В. Радченко
