Дата принятия: 05 июня 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тверь 04 июня 2014 года
Пролетарский районный суд г.Твери в составе :
председательствующего судьи Беляевой С.В., при секретаре Нестеровой А.А., с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Байдина Э.Э., защитника адвоката Шлякова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя обвиняемого Шумакова С.В. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО10 по уголовному делу №,
установил :
Заявитель обвиняемый Шумаков С.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении производства по делу. В жалобе заявитель указывает, что в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по Тверской области находится уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Заявителю инкриминируется совершения мошенничества по месту расположения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса обвиняемого было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявлений граждан, признанных потерпевшими по делу – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении заявителя. Основанием для таких заявлений указанных граждан явилось исполнение перед ними обязательств по договору и отсутствие материальных претензий. Приобщив указанные заявления к уголовному делу, должностное лицо вынесло постановление об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела. Требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает. Из содержания постановления не ясно, почему следственный орган отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, также не понятно, какому действующему законодательству заявления граждан противоречат. Обжалуемое постановление нарушает право заявителя на защиту, поскольку прямо влияет на объем обвинения в отношении него по уголовному делу. В связи с изложенным, ставится вопрос о признании незаконным обжалуемого постановления.
В судебное заседание заявитель Шумаков С.В., надлежащим образом уведомленный о времени рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его защитника, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
В судебном заседании защитник адвокат Шляков В.Г. доводы жалобы поддержал. Обжалуемое постановление, по мнению защитника, является незаконным по причине его немотивированности. Пояснил, что потерпевшими по делу признано <данные изъяты>, около <данные изъяты> из которых поданы заявления о прекращении уголовного дела в отношении Шумакова С.В. в связи с отсутствием претензий. В настоящей жалобе ставится вопрос об отмене постановления, принятого по <данные изъяты> заявлениям потерпевших. По аналогичным заявлениям также следственным органом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, с указанными постановлениями сторона защиты не согласна, однако их не обжаловала. По мнению защитника, должностное лицо следственного органа, рассматривая заявления потерпевших, должно было рассматривать вопрос о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Действия Шумакова С.В. неправильно квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ. Применительно к обстоятельствам, инкриминируемым Шумакову С.В., подлежит применению специальная норма закона, предусматривающая ответственность по ст. 159. 4 УК РФ.
Прокурор Байдин Э.Э. полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Поданные ходатайства потерпевших должностным лицом следственного органа рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Уголовное дело в отношении Шумакова С.В. не могло быть прекращено ввиду тяжести инкриминируемого деяния.
Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу положений ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ ходатайство, заявленное по уголовному делу, подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.
Согласно закону, при рассмотрении доводов жалобы на постановление следственного органа, вынесенное в рамках расследования уголовного дела, судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Проверив доводы жалобы заявителя Шумакова С.В. и представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что порядок вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайств по уголовному делу в отношении Шумакова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ соблюден.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела №4 СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч.2 УК РФ по факту совершения мошеннических действий, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности со стороны ООО «<данные изъяты>» в отношении потерпевшего ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен Шумаков С.В.
ДД.ММ.ГГГГ Шумакову С.В. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса обвиняемого поступили и приобщены к материалам уголовного дела заявления лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в которых ставился вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Шумакова С.В. в связи с исполнением последним договорных обязательств и отсутствием претензий со стороны потерпевших.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО10, в производстве которой находилось уголовное дело, в удовлетворении указанных ходатайств отказано. При этом в обоснование мотивов принятого решения указано, что поданные заявления потерпевших противоречат действующему законодательству.
Доводы заявителя и его защитника о незаконности вынесенного постановления не могут быть признаны состоятельными, поскольку должностным лицом следственного органа принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших.
Как следует из представленных материалов, потерпевшими по данному уголовному делу признано <данные изъяты> лиц, заявления об отсутствии претензий поданы <данные изъяты> потерпевшими, деяние, в совершении которого предъявлено обвинение Шумакову С.В., относится к категории тяжких.
Заявленные ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Шумакова С.В. рассмотрены надлежащим процессуальным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, также должностным лицом приведены мотивы принятого решения, что согласуется с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ. Копия постановления, принятого по рассмотренным ходатайствам, направлена заявителю.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.
Защитником в судебном заседании оспаривалось наличие в деянии Шумакова С.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Вопросы наличия либо отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления, правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также проверка представленных документов с точки зрения их допустимости как доказательств по уголовному делу не подлежат рассмотрению судьей при осуществлении судебного контроля процессуальных решений следователя на стадии досудебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Доводы защитника, касающиеся предмета доказывания в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, не могут быть предметом судебного контроля на досудебных стадиях производства по делу.
Действия должностного лица следственного органа соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, отвечают назначению уголовного судопроизводства и не ограничивают права участников уголовного судопроизводства, в том числе, предусмотренные ст. 47 УПК РФ право обвиняемого возражать против предъявленного обвинения, представлять доказательства, защищать свои права и законные интересы способами и средствами, не запрещенными УПК РФ. При этом, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует заявлению ходатайства о прекращении уголовного преследования на последующих стадиях производства по делу.
При таких обстоятельствах, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
постановил :
Жалобу заявителя обвиняемого Шумакова С.В. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении Шумакова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО10, оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий С. В. Беляева
Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 29 июля 2014 года постановление Пролетарского районного суда г.Твери от 04 июня 2014 года по жалобе Шумакова Сергея Владимировича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.
