Постановление от 05 июня 2014 года

    Дело №10-4/2014 1-11/2014
 
    мировой судья Карташов А.А.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    05 июня 2014 года г.Нелидово
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Орёл Ю.А.,
 
    при секретаре Быстровой М.А.,
 
    с участием частного обвинителя – потерпевшего К.А.В., действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери К.Е.А.,
 
    с участием представителя частного обвинителя – потерпевшего адвоката Спиридовича И.А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,
 
    с участием подсудимого Бурова П.Л.,
 
    с участием защиты - адвоката Снагинской Е.В. представившей удостоверение №...., и ордер №....,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спиридовича Игоря Александровича на приговор мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг., которым
 
    Буров Павел Леонидович, дд.мм.гггг. рождения, уроженец ...., работающий ЗАО «....» .... зарегистрированный по адресу: ...., проживающий по адресу: ...., ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
 
у с т а н о в и л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. Буров Павел Леонидович по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Спиридович И.А. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. и возвратить уголовное дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции, поскольку приговором Мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района от дд.мм.гггг., Буров П.Л. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. С указанным приговором не согласен по следующим основаниям. Приговор является не законным и необоснованным. Выводы суда, относительно существенных обстоятельств дела - являются противоречивыми. Установленным в судебном заседании обстоятельствам, судом дана неправильная оценка. В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Указанные требования судом по настоящему дулу не выполнены. В частности, суд установил факт наличия у потерпевшей повреждения в виде кровоподтека в области внутренней поверхности правого бедра в нижней трети. Более, как следует из приговора, никаких обстоятельств суд не установил, лишь при позиции сторон обвинения и защиты. Суд в приговоре пришел к мнению об отсутствии умысла в действиях подсудимого. Суд не учел того, что умысел доказывается не только признанием подсудимого в том, что он действовал умышленно. Довольно часто, подсудимые (обвиняемый) таких признаний не делают. Однако, состав преступления объективен и по данной причине, зависит не от признания, а от фактически установленных обстоятельств. Обращает внимание суда на то, что об умышленной форме вины в совершении преступления, может свидетельствовать, в частности, невозможность его совершения в форме неосторожности. По настоящему делу установлено, что при описанных подсудимым обстоятельствах, причинение потерпевшей повреждения в виде кровоподтека в области внутренней поверхности правого бедра в нижней трети - невозможно. Объективно установлено, что в момент, когда подсудимый, из положения сидя произвел удар ногой прямо вперед, перед ним, кроме потерпевшей, никого не было и быть не могло, поскольку расстояние между ними составляло не более полуметра. Потерпевшую и подсудимого в этот момент ничего не разделяло. Маленькое помещение коридора освещено. Высота повреждения - около 50 см. То, что подсудимый был зол, он подтвердил в судебном заседании. Суд в приговоре указал: «.. . нельзя сделать вывод о том, что действия подсудимого носили именно умышленный характер в отношении потерпевшей». Желая придать мотивированности приведенному выводу, суд в приговоре привел показания подсудимого Бурова: «… вскочил из положения сидя, видел только жену и махнул ногой. Удар был в сторону жены, каких-либо последствий для Л. он не желал, но, так как Л. была рядом с женой, а жена в момент удара отошла, Буров не смог остановить удар и попал по Л.». Суд не дал надлежащей оценки этому бреду. Вместе с тем, указал, что не принимает за основу показания его жены Б., поскольку: «.. . она постоянно меняла свои показания, ее действия суд оценивает как помощь подсудимому Бурову, так как она является его женой». То есть, версию Бурова суд принимает. А версии его жены (идентичной) не доверяет, поскольку высказана она женой. Если предположить, что суд, все же взял за основу вышеприведенные показания свидетеля Б., то суд совершенно не учел ее не соответствие установленным в суде обстоятельствам происшедшего и заключению эксперта. Более того, суд в приговоре указал, что версия подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей. Это совершенно недопустимо. Выводы суда не основаны на действительных обстоятельствах. Суд в приговоре также указал, что в результате удара ногой взрослого мужчины по ноге малолетнего ребенка, причинившего кровоподтек, потерпевшей не было причинено боли. При этом, суд указал, что указанный вывод он делает из показаний самой потерпевшей (в начале синяка не было, а на утро появился) и свидетеля З. (Л. не придала значение, Л. не было больно, она не плакала. Если бы ей было больно, она бы придала значение и рассказала бы об этом). Суд не принял в расчет, что Л. рассказала об ударе по ноге и синяке и давала объяснения о том, как Паша ее ударил. Фантазий со стороны потерпевшей не установлено. По мнению суда, вывод об отсутствии у подсудимого умысла свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта. Данный вывод суда свидетельствует о неправильной оценке данного доказательства. Ведь выводы эксперта, в абсолютной степени опровергают возможностью механизма причинения травмы, предложенную подсудимым Буровым. Анализ заключению эксперта в части соотносимости его с показаниями подсудимого, будет дан ниже. Обращает внимание апелляционной инстанции на следующее. Суд в приговоре вообще не описал действий подсудимого, которые он посчитал установленными. С механизмом и обстоятельствами причинения девочке травмы, предложенной частным обвинителем, суд не согласился. Однако, иного механизма причинения травмы суд в приговоре не привел. Указанное нарушение является существенным. Полагает, что суду, при рассмотрении любого уголовного дела, необходимо привести в приговоре описание деяния подсудимого, установленного в судебном заседании, и лишь впоследствии дать ему юридическую оценку и привести доводы относительно уголовно-правовой квалификации. В данном случае, деяние не описано (нет предмета оценки), но квалификация дана. Указанное нарушение является существенным, поскольку в случае, если бы суд привел в приговоре описание конкретных действий подсудимого, вывод суда об отсутствии умысла выглядел бы откровенно необоснованно и противоречил бы действительным обстоятельствам. Буров не мог попасть в ребенка, если бы хотел попасть по стене, либо по жене, поскольку ребенок стоял перед ним. В судебном заседании Буров пояснял, что хотел ударить по стене, либо по жене. Бил ногой вперед. Случайное попадание в человека, стоящего на расстоянии не более полуметра - в указанной ситуации исключается. Буров также пояснил: «Л. была справа». В соответствии же с пунктом 8 заключения, наиболее вероятное положение тела лица причинившее повреждение, либо спереди, либо слева от пострадавшей. То есть, для того, что бы при описанных обстоятельствах, подсудимый причинил повреждение потерпевшей в области внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, потерпевшая должна находиться не справа, а слева. Указанному несоответствию, суд в приговоре оценки не дал. Указанное нарушение является существенным, поскольку при положении, описанном и нарисованном подсудимым, причинить указанное повреждение в указанном месте - невозможно. О несогласии с экспертным заключении суд в приговоре также не указал. Слова «неосторожность» нет в приговоре вообще. Вместе с тем, получается, что судом вообще не дана оценка действиям подсудимого.
 
    Ведь суд установил, что именно подсудимый ударил девочку ногой. При этом, суд не указал, что подсудимый сделал это неосторожно, однако, указал, что подсудимый не делал этого умышленно. Указанная позиция суда свидетельствует о существенных противоречиях, неполноте и не конкретности приговора суда. Характерными являются и показании свидетеля Б.
 
    В судебном заседании представитель частного обвинителя – потерпевшего адвокат Спиридович И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. и возвратить уголовное дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
 
    В судебном заседании частный обвинитель – потерпевший К.А.В. действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери К.Е.А. дд.мм.гггг. рождения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что в 2010 году он развелся с К. (в настоящий момент Б.Н.М.. От брака у них имеется двое детей, старшая К.П., дд.мм.гггг. рождения, которая в настоящее время проживает у бабушки и младшая К.Е.А., дд.мм.гггг. рождения, которая проживает в семье Б.. С начала 2013 года когда Е. оставалась у них после того как он забирал ее из детского садика, она жаловалась, что Буров П.Л. обзывается на неё нецензурными словами, в конце 2013 года она начала говорить, что Буров П.Л. начал её толкать. При этом видимых повреждений на теле дочери он не видел. В конце декабря 2013 года, когда его жена К.Н.Б. мыла Л., когда дочка оставалась у них ночевать, то обнаружила у нее в паху синяк. На вопросы жены откуда у нее этот синяк появился, Л. ни чего не рассказывала. Тогда, он позвонил, своей бывшей жене Б.Н.М. выяснить, откуда у дочери синяк, та что-то говорила, что ей попало табуреткой. Данный синяк у дочери видели так же П.Л.А. и его мать К.Т.А. дд.мм.гггг. когда он в очередной раз забирал Л. из детского сада, то дочка ему сразу в детском саду сказала, папа меня ударил Паша. Когда он К.А.В. стал переодевать дочь, то действительно увидел, на бедре выше колена синяк примерно в диаметре 5 см. Л. сказала, что ее ударил Паша, он играл в танчики пошел курить ударил ногой. Он, К., позвонил своей бывшей жене Б.Н.М., и спросил, что у них происходит, на что Б.Н.М. ответила, что у них в семье все хорошо, затем она к телефону пригласила Л. и отругала её за то, что дочь жалуется. Вечером у них в гостях была П.Л.А., которая так же видела синяк на бедре у Л. Он обращался в Территориальный отдел социальной защиты населения Нелидовского района Тверской области, чтобы на какое-то время Л. проживала у них, но Территориальный отдел социальной защиты населения Нелидовского района Тверской области, потребовали, чтобы девочку передали обратно её матери Б.Н.М.
 
    Подсудимый Буров П.Л. в судебном заседании свою вину не признал и суду пояснил, что дд.мм.гггг. он пришел домой после 17 часов 00 минут по адресу: ..... Дома находились его жена Б.Н.М. их малолетняя дочь Б.В.П., дд.мм.гггг. рождения и К.Е.А., дочка жены от первого брака, которая проживает с ними. Он присел на корточки в прихожей и начал снимать обувь, в этот момент в прихожую вышла жена с дочкой В. на руках и Л., которая стояла около коляски в прихожей. Жена начала заигрывать с ним, толкать его, тем самым не давала ему развязывать ботинки. Один ботинок он развязал и снял, второй ботинок продолжал развязывать. Жена продолжала задевать его, это стало его раздражать, и он начал ругаться с ней. Но она этого не понимала. Вначале он отмахнулся от неё рукой. Жена отошла, на какое-то время, но потом продолжила толкаться. Тогда он в положении полусидя махнул ногой вперёд одетой в ботинок в сторону жены, но попал Е. по ноге в область выше колена. Когда махал ногой из положения полусидя, видел только жену, а Л. не видел. Он, Б., не смог остановить удар, и попал по Л.. Умысла на причинение Л. удара у него нее было. Отношения с Л. у него хорошие, он с ней играет, гуляет, иногда она называет его папой.
 
    Несовершеннолетняя потерпевшая К.Е.А. в присутствии законного представителя К.А.В. и главного специалиста-эксперта ТОСЗН Нелидовского района Тверской области З.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что она проживает с мамой Б.Н.М. и Пашей. Мама и Паша начали между собой играть, она тоже принимала участие. Затем Паша ударил ее по ноге ботинком, но она не плакала. По ноге Паша попал ей в коридоре. Играли все вместе, Л. находилась на руках у мамы. Про синяк, она рассказала папе.
 
    В судебном заседании главный специалист-эксперт ТОСЗН Нелидовского района Тверской области З.Н.Н. пояснила, что к ним с заявлением обратился К.А.В., который просил, чтобы его несовершеннолетнего ребёнка К.Е. оставили проживать у него и в настоящий момент он готовит исковое заявление в суд об определении места жительства ребенка. По заявлению К.А.В., дд.мм.гггг. она и специалист Комплексного центра М.В.А. приходили домой к Буровым, при этом её цель не была выяснять произошедшее, но в ходе обследования у неё состоялся разговор с Л. При данном разговоре присутствовала только она и педагог, родителей при их беседе не присутствовали, они находились в соседней комнате. Со слов девочки она поняла, что Л. данному факту не придала значение, она сказала, что синяк у неё на ноге был, но при этом ей не было больно, сказала, что она не плакала. Также пояснила, что если бы девочке было больно, она бы этому придала значение и обязательно бы рассказала. Когда Буров П.Л. был у них в отделе социальной защиты из разговора с ним она поняла, что произошло это случайно, у него не было намерения умышленно ударить девочку. Буров П.Л. физически не наказывает девочку. Она составляла беседу с заведующей детским садом №.... г. .... и участковым педиатром. Семья Буровых положительно характеризуется. Положительные отзывы о семье. Ребенок с удовольствием идет к Бурову П.Л. Оснований для передачи ребенка в семью отца не имеется.
 
    В судебном заседании свидетель К.Н.Б. суду пояснила, что проживает с К.А.В. Старшая его дочь от первого брака К.А.В. в настоящее время проживает у бабушки, а младшая Л., проживает с матерью. Когда К.А.В. забирает Л. из садика, она находится у них дома. Л. ей рассказывала, что Буров П.Л. обзывает её нецензурными словами. Примерно дд.мм.гггг. или дд.мм.гггг. Л. находилась у них дома. Когда она перед сном стала мыть Л., то обнаружила у Л. синяк в области паха. На вопрос, откуда этот синяк у неё, она ни чего не ответила. Про данный синяк она рассказала мужу К.А.В. дд.мм.гггг. или дд.мм.гггг., когда К.А.В. забирал Л. из садика, Л. сказала ему, что Паша ударил её ногой по ноге. Придя домой, они увидели, что на правой ноге у Л., на бедре выше колена имеется синяк. Других повреждений не было. Л. им рассказала, что ее Паша ударил ногой по коленке, мама стояла рядом и держала Л. на руках. Мама видела как Паша ударил её. В этот день в гостях у них была П.Л.А. и видела у Л. синяк. На следующий день они обратились в полицию в связи с травмой полученной ребёнком, где им дали направление к судмедэксперту. В этот день они к судмедэксперту не попали, пошли на другой день.
 
    В судебном заседании свидетель К.Е.Н. суду пояснила, что где-то в середине января 2014 года, К.Н.Б. и К.А.В. были у неё в гостях вместе, с Л. Она и Л. начали разукрашивать картинки. В ходе разговора Л. рассказала ей, что Паша ударил её ногой, а мама за нее не заступается. Она не стала заострять на этом внимание, чтобы не травмировать девочку. Сама она этот синяк не видела, но у К.А.В. она спросила, знают ли они, что Л. обижает Буров П.Л., К.А.В. ответил, что поэтому поводу он уже обратился в полицию. К.А.В. сказал, что был ещё один синяк в области паха, но Л. отказывается говорить об этом.
 
    В судебном заседании свидетель П.Л.А. суду пояснила, что примерно за 2-3 дня до Нового года, она была в гостях у К.. Л. так же была у них. К.Н.Б., пошла перед сном мыть Лизу в ванную комнату. К.Н.Б., пригласила её в ванну, где показала ей в паху у Л. крупный синяк. Они спрашивали у Л., откуда у неё синяк, но она закрыла лицо руками, и ни чего не говорила. Второй синяк у Л. она видела, уже после Нового года, точную дату она не помнит, она была в гостях у К., к ней подошла Л. и сказала, что её Паша ударил, ногой в ботинке по ноге. К.А.В. на кухне, поставил Л. на пуфик, приспустил колготки, и она увидела на правой ноге Л. повыше колена, синяк.
 
    Свидетель Б.Н.М. суду пояснила, что в 2011 году она развелась со своим бывшим мужем, К.А.В. От первого брака у них осталось двое детей. Старшая Полина осталась жить с отцом К.А.В., а младшая Л. проживает с ней. В 2012 году она заключила брак с Буровым П.Л. С начала их семейной жизни К.А.В. был недоволен, что она стала проживать с Буровым П.Л. К.А.В. постоянно предъявляет ей претензии по поводу воспитания дочери. Она говорила К.А.В., что у Л. имеется синяк в области паха. Синяк в области паха образовался от того, что Л. встала на табуретку, однако ее предупреждали чтобы она этого не делал, табуретка под ней сломалась, Л. упала и частями от сломанной табуретки, поставила себе синяк в паху. Однако К.А.В. обвиняет их. Второй синяк появился после того, как Буров пришел с работы. Она стала с ним заигрывать, ему это не понравилось. Буров стал от нее отмахиваться сначала рукой, потом ногой и нечаянно задел Л. Когда Л. приходит от папы Л. ее обзывает, говорит матные слова, начинает вести себя агрессивно, становится необщительная. Сам момент удара она не видела. Она узнала, что Паша ударил Л., когда ей позвонили из детского сада. У Л. периодически бывают синяки, так как она может удариться.
 
    Из заключения эксперта №.... от дд.мм.гггг. (л.д.72-74) следует, что:
 
    1.9. У К.Е.А. обнаружен кровоподтек в области внутренней
поверхности правого бедра в нижней трети, который возник от действия твердого предмета (предметов) без характерной следообразующей поверхности, возможно дд.мм.гггг., не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
 
    2. Область расположения кровоподтека на правом бедре у К.Е.А. 40-
45 сантиметров от подошвенной поверхности правой стопы.
 
    3. Кровоподтек, обнаруженный на внутренней поверхности правого бедра,
возник от действия травмирующего предмета с незначительной силой в
направлении либо спереди назад, либо слева направо.
 
    4.5. Экспертом не определен травмирующий предмет, как нога взрослого
человека.
 
    6. Нельзя исключить образование кровоподтека, обнаруженного у
К.Е.А., при незначительном ударе ногой в перед при разгибании ноги в колене.
 
    7. Учитывая локализацию и характер кровоподтека, обнаруженного у
К.Е.А., возможность образования данного повреждения при ударе ногой взрослого человека, высоту расположения повреждения у К.Е.А., лицо, причинившее данное повреждение могло находиться, как в вертикальном, горизонтальном положении тела, так и в положении сидя.
 
    8.Учитывая локализацию кровоподтека на бедре у К.Е.А.
наиболее вероятное положение тела лица, причинившее данное повреждение, либо спереди, либо слева от пострадавшей.
 
    10. 11. Нельзя исключить образование кровоподтека, обнаруженного на бедре К.Е.А., при ударе о тупой предмет с ограниченной площадью поверхности (например, угол табурета и т. д.) при самостоятельном движении без посторонней помощи.
 
    12. Кровоподтек у К.Е.А., мог возникнуть при обстоятельствах, указанных Буровым П.Л. в судебном заседании.
 
    Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит выводы, приведенные в приговоре суда первой инстанции, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг., и при рассмотрение дела в апелляционной инстанции установлено, что придя домой дд.мм.гггг. Буров П.Л. в прихожей стал раздеваться. В этот момент туда вошли его жена Б.Н.Б. с их дочкой В. на руках и К.Л.. Жена стала толкать Бурова П.Л. Л. находилась рядом. Вначале Буров П.Л. просил жену прекратить это делать, потом Буров П.Л. отмахнулся от неё рукой. Жена отошла, на какое-то время, но потом продолжила толкаться. Буров П.Л. вскочил из положения полусидя, видел только жену, и махнул ногой. Удар был в сторону жены, каких-либо последствий для Л., Буров П.Л. не желал, но так как Л. была рядом с женой, а жена в момент удара отошла Буров П.Л. не смог остановить удар, и попал по Л..
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Бурова П.Л., несовершеннолетней К.Е.А., свидетеля З.Н.Н., которые признаны правдивыми и объективными, как согласующиеся между собой, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. А также данные обстоятельства подтверждаются проведенным следственным экспериментом.
 
    Как следует из диспозиции ч.1 ст.116 УК РФ уголовная ответственность устанавливается за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Субъективная сторона состава преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ характеризуется прямым умыслом.
 
    Как следует из ст.24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
 
    Следовательно, при совершении преступления с прямым умыслом, виновный осознает общественную опасность наносимых ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого.
 
    Мировым судьей верно не приняты и не положены в основу обвинительного приговора показания частного обвинителя К.А.В., свидетелей К.Н.Б., К.Е.Н., П.Л.А. К.Т.А., так как частный обвинитель и свидетели видели лишь сам кровоподтёк, но при каких обстоятельствах это произошло, они не видели, ссылаясь на объяснения несовершеннолетней К.Е.А., дд.мм.гггг. рождения, которая отцу К.А.В. рассказала, что «ее ударил Паша, он играл в танчики пошел курить ударил ногой», в судебном заседании она пояснила, что «мама и Паша начали между собой играться, она тоже принимала участие. Затем Паша ударил ее по ноге ботинком, но она не плакала. По ноге Паша попал ей в коридоре».
 
    Мировым судьей судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области сделан верный вывод о том, что действия Бурова П.Л. не носили умышленный характер в отношении несовершеннолетней К.Е.А., поскольку как следует из показаний самого подсудимого Бурова П.Л. и ни чем не опровергнуто в суде апелляционной инстанции «Буров в положении полусидя махнул ногой вперёд одетой в ботинок в сторону жены, но попал Е. по ноге в область выше колена. Когда махал ногой из положения полусидя, видел только жену, а Л. не видел».
 
    Факт возникновения синяка не оспаривается подсудимым Буровым П.Л., подтверждается показаниями несовершеннолетней К.Е.А., заключением эксперта №.... от дд.мм.гггг..
 
    Состав преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ образуется лишь при наличии признака -причинение физической боли.
 
    Однако в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не установлено, что несовершеннолетней К.Е.А. была причинена физическая боль.
 
    Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что действиями Бурова П.Л. несовершеннолетней К.Е.А. не была причинена физическая боль.
 
    Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана не достаточной для постановления обвинительного приговора.
 
    Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.
 
    Как видно из материалов дела, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебных заседаний в полной мере были исследованы доказательства. Во время судебного разбирательства участники процесса не были стеснены в правах по представлению и исследованию доказательств, в участии в прениях сторон.
 
    Утверждение адвоката Спиридовича И.А. о необоснованности вынесения оправдательного приговора в отношении Бурова П.Л. опровергается непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Довод адвоката Спиридовича И.А., о том, что Буров П.Л. не случайно нанес удар несовершеннолетней К.Е.А., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, дав им в совокупности надлежащую оценку, мировой судья обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Бурова П.Л., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
 
    Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.305, ст.306 УПК РФ.
 
    Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты и равноправия сторон.
 
    Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, ст.14 ч.3 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
 
    По изложенным основаниям оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг., которым Буров П.Л. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления оставляется апелляционной инстанцией без изменения, а апелляционная жалоба представителя частного обвинителя - адвоката Спиридовича И.А. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области Карташова А.А. от дд.мм.гггг., которым Буров Павел Леонидович оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя - адвоката Спиридовича И.А. без удовлетворения.
 
    Председательствующий: Ю.А. Орёл