Дата принятия: 05 июня 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Смоленск 05 июня 2014 года
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Поваренкова В.А.,
с участием:
государственного обвинителя: прокурора Ленинского района г.Смоленска Кузнецова С.В.,
подсудимых: Вепрева Е.И., Поляченкова А.В.,
защитников: адвокатов Поздняковой А.А., представившей удостоверение №538 и ордер №197 от 02.06.2014 года, Митропольской Е.С., представившей удостоверение №542 и ордер №510 от 02.06.2014 года,
при секретаре: Лабзовой Е.П.,
а также с участием потерпевшего: ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ВЕПРЕВА Е.И. , <данные изъяты>
находящегося под подпиской о невыезде,
в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
ПОЛЯЧЕНКОВА Е.И. <данные изъяты>
находящегося под подпиской о невыезде,
в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Органами предварительного следствия Вепрев Е.И. и Поляченков А.В. обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
15.03.2014 года, около 02 часов 00 минут, Вепрев Е.И. и Поляченков А.В. находились во втором зале бара <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, сидя за одним из столиков. В это же время за соседним столиком в вышеуказанном баре находился потерпевший ФИО8, который около 02 часов 04 минут 15.03.2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, положил принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, на край стола, за которым находились Вепрев Е.И. и Поляченков А.В. В этот момент у Поляченкова А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона «<данные изъяты> принадлежащего ФИО8, с целью его последующей реализации и извлечения материальной выгоды. Во исполнение своего преступного умысла Поляченков А.В. предложил Вепреву Е.И. совершить совместно с ним данное преступление, на что последний ответил согласием. В результате чего, между Вепревым Е.И. и Поляченковым А.В. возник преступный сговор, направленный на совместное совершение преступления. Далее Вепрев Е.И. и Поляченков А.В. распределили между собой преступные роли в совершении преступления, согласно которым, Вепрев Е.И. должен был, убедившись, что его действия носят тайный характер, совершить хищение сотового телефона, положив его в карман своей кофты, а Поляченков А.В. должен был находиться в непосредственной близости и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть замеченными, предупредить об этом Вепрева Е.И.
После чего 15.03.2014 года, около 02 часов 05 минут, Вепрев Е.И., реализуя общий с Поляченковым А.В. преступный умысел, действуя согласно распределенной роли, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, совершил хищение сотового телефона <данные изъяты> принадлежащего ФИО8, схватив телефон с края стола и положив его в карман одетой на себе кофты. В этот момент Поляченков А.В., реализуя общий с Вепревым Е.И. преступный умысел, действуя согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть замеченными, предупредить об этом Вепрева Е.И. После этого Вепрев Е.И., в продолжении реализации общего с Поляченковым А.В. преступного умысла, действуя согласно отведенной роли, сообщил последнему, что пора уходить. В продолжении реализации своих преступных намерений, Поляченков А.В. и Вепрев Е.И. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО8 поступило ходатайство с просьбой не привлекать подсудимых Вепрева Е.И. и Поляченкова А.В. к уголовной ответственности и прекратить в отношении них уголовное дело по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он примирился с подсудимыми, причиненный ущерб ими заглажен.
Заслушав мнение подсудимых Вепрева Е.И. и Поляченкова А.В., пояснивших, что они вину признают полностью, раскаиваются в содеянном, примирились с потерпевшим, загладили причиненный ущерб, а также с учетом позиции государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Вепрев Е.И. и Поляченков А.В. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, примирились с потерпевшим, загладили причиненный ущерб, им разъяснены и понятны не реабилитирующий характер и последствия прекращения дела в связи с примирением, а, также учитывая, данные о личности подсудимого Вепрева Е.И., который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, согласно справке ст. УУП МО МВД России «Сафоновский» характеризуется удовлетворительно, на учете в ОГБУЗ «СОНД» не состоит, на учетах в ОГБУЗ «Сафоновская центральная больница» у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который также впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, согласно справке ст. УУП МО МВД России «Дорогобужский» характеризуется удовлетворительно, на учете в ОГБУЗ «СОНД» не состоит, на учетах в ОГБУЗ «Дорогобужская центральная больница» у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Вепрева Е.И. и Поляченкова А.В., в связи с примирением с потерпевшим в силу ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ.
Производство по гражданскому иску ФИО8 о возмещении причиненного ущерба подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшего от иска (с учетом возмещения причиненного ущерба).
Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с записью камер видео-наблюдения в баре <данные изъяты>», залоговый билет № – подлежат хранению при уголовном деле, сотовый телефон <данные изъяты>» - подлежит возвращению по принадлежности потерпевшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд,
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению Вепрева Е.И. , в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и Поляченкова Е.И. , в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения Вепреву Е.И. и Поляченкову А.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Производство по гражданскому иску ФИО13 о возмещении причиненного ущерба – прекратить.
Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с записью камер видео-наблюдения в баре «<данные изъяты>», залоговый билет № – хранить при уголовном деле, сотовый телефон «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности потерпевшему.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток.
В случае подачи апелляционной жалобы Вепрев Е.И. и Поляченков А.В. имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.А. Поваренкова
