Постановление от 05 июня 2014 года

    Материал № 3/10-73/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Тверь 05 июня 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда города Твери Каширская Е.А.,
 
    при секретаре Шолоховой М.А.,
 
    с участием заместителя прокурора Центрального района города Твери Фоменкова Н.В.,
 
    старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области Фомина Д.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ботвинко Д.М. в интересах Осипова Р.В. о признании действий старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области Фомина Д.И. по возбуждению уголовного дела в отношении Осипова Р.В. незаконными,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Адвокат Ботвинко Д.М. в интересах Осипова Р.В. обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий старшего следователя отдела по ОВД СУ СК РФ по Тверской области Фомина Д.И. по возбуждению уголовного дела в отношении Осипова Р.В. незаконными.
 
    В обоснование жалобы указывает, что не имеется оснований, указывающих на наличие в действиях Осипова Р.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как начисление денежных средств за период нахождения его на больничном было осуществлено финансовым подразделением УМВД по Тверской области, в соответствии с медицинскими документами, отражающими факт реальных заболеваний Осипова Р.В. и курса пройденного лечения.
 
    Указанные сведения были отражены в поданных ходатайствах на имя следователя, а также в объяснениях Осипова Р.В., в которых приведены объективные факты, требующие проверки следственными органами, в целях принятия процессуального решения, а именно:
 
    - получение объяснений от Кравцова С.С., Дуковой А., Сопина К., Осипова Р.В., Осиповой Л.Д., Садовского М., а также знакомых Осипова – Владимира, Артура и Константина, осведомленных о периоде лечения, диагнозе и оказанной медицинской помощи;
 
    - получение из ООО «Научно-практический центр восстановления зрения» сведений о прохождении Осиповым лечения, опросе сотрудников данного учреждения;
 
    - поручение сотрудникам Министерства здравоохранения Ростовской области проведения проверки деятельности Ростовского клинического центра урологии, андрологии и гинекологии «Ваш докторь» в связи с осуществлением указанным медицинским учреждением лечения Осипова Р.В. и допущенными нарушениями при оказании медуслуг и выдаче документов;
 
    - опрос сотрудников МСЧ по обстоятельствам принятия ими документов у Осипова Р.В., подтверждающих факт его лечения;
 
    - получение из прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону результатов рассмотрения обращения Осипова Р.В.
 
    Указанные процессуальные мероприятия следователем не осуществлены, дело возбуждено без надлежащей проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения, поданное на имя следователя ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ года, последним не рассмотрено.
 
    Следователем несвоевременно направлено постановление о возбуждении уголовного дела, несмотря на неоднократные требования получения ответов нарочно, чтобы не создавать препятствий для доступа Осипова Р.В. к правосудию.
 
    Кроме того, автор жалобы полагает, что анализ номеров исходящей корреспонденции свидетельствует о фальсификации даты ответа на ходатайство адвоката от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По мнению заявителя, указанные действия Фомина Д.И. носят незаконный характер. Своими действиями, необъективным проведением процессуальной проверки, отсутствием заинтересованности в исследовании объективных данных, следователь Фомин Д.И. существенно нарушил права Осипова Р.В.
 
    Просит признать действия старшего следователя отдела по ОВД СУ СК РФ по Тверской области Фомина Д.И. по возбуждению уголовного дела в отношении Осипова Р.В. незаконными, обязать должностных лиц СУ СК РФ по Тверской области устранить допущенные нарушения.
 
    В судебное заседание заявитель - адвокат Ботвинко Д.М. не явился, уведомлен о рассмотрении жалобы надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в деле, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял.
 
    Осипов Р.В. уведомлялся о рассмотрении жалобы надлежащим образом неоднократно по известному суду адресу, путем направления телеграмм, которые им не получены. Его адвокатом представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие Осипова Р.В., в настоящее судебное заседание ходатайств об отложении дела не представлено. Кроме того, следователем предоставлено постановление об объявлении Осипова Р.В. в розыск. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Осипова Р.В. о слушании жалобы, поскольку судом приняты все исчерпывающие меры к его извещению.
 
    Старший следователь отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Тверской области Фомин Д.И. просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать, указав, что уголовное дело в отношении Осипова Р.В. возбуждено при наличии повода и достаточных оснований для его возбуждения.
 
    Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным лицом с соблюдением порядка вынесения данного решения, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
 
    Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
 
    В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
 
    В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
 
    При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
 
    Согласно чч. 1, 2 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй ст. 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
 
    Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области Фоминым Д.И. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Осипова Р.В. по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана должностных лиц УМВД России по Тверской области с использованием своего служебного положения.
 
    В настоящей жалобе заявитель, обжалуя действия следователя по возбуждению уголовного дела, полагает, что уголовное дело возбуждено без достаточных оснований, то есть в рамках доследственной проверки следователь должен был выполнить ряд процессуальных мероприятий, которые могли бы повлиять на принятие решения в рамках ст. 145 УПК РФ.
 
    Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Осипова Р.В., оно соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, является мотивированным, вынесено уполномоченным должностным лицом.
 
    Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
 
    Основанием для возбуждения уголовного дела является материал проверки сообщения о преступлении, представленный заместителем начальника управления Главного управления собственной безопасности МВД России Кузнецовым В.И., объяснения должностных лиц УМВД России по Тверской области, начальника <данные изъяты>, врачей, директора, администратора МКЦ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», объяснения Осипова Р.В.
 
    Представленные данные в их совокупности являются достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении Осипова Р.В.
 
    В силу ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения.
 
    Оценка обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, находится за пределами компетенции суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, следует отметить, что право вмешательства в деятельность органов, осуществляющих уголовное преследование на основании норм уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, суду не предоставлено.
 
    Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства лиц, имеющих право их заявлять, а также принимать решения при наличии к тому оснований.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий уполномочен руководитель следственного органа, суд в силу положений ст. 29 УПК РФ, которой строго ограничен круг его полномочий, не вправе давать указания подобного рода.
 
    Таким образом, следователь в рамках доследственной проверки вправе самостоятельно оценивать вопросы, касающиеся достаточности оснований для возбуждения уголовного дела и существа возникающих правоотношений. Возложение на должностное лицо, осуществляющее доследсвтенную проверку, обязанности по-иному оценить имеющиеся данные или обязать его провести какие-либо иные проверочные мероприятия, о чем в жалобе указывает заявитель, будет вмешательством в процесс собирания доказательств по уголовному делу, в деятельность органов предварительного следствия, что является недопустимым.
 
    Вместе с тем при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
 
    При этом, рассматривая доводы жалобы, в том числе на постановление о возбуждении уголовного дела, с которым фактически не согласен заявитель, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1).
 
    Следовательно, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, в том числе на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверяет вопросы процедурного характера, и не были ли нарушены конституционные права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения, т.е. соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Тверской области Фомина Д.И. по достаточным данным для возбуждения уголовного преследования в отношении конкретного лица, действия Осипова Р.В. в нем подробно изложены, указана статья УК РФ, предусматривающая ответственность за инкриминируемое преступление, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.
 
    В настоящее время производство по уголовному делу продолжается в связи с чем, Осипов Р.В. не лишен права при предъявлении ему любого обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе обосновывать свою невиновность по предъявленному обвинению.
 
    Само по себе вынесение оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела и действия следователя по его возбуждению не порождают последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивают конституционные права и свободы личности, не способны причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
 
    В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Жалобу адвоката Ботвинко Д.М. в интересах Осипова Р.В. о признании действий старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области Фомина Д.И. по возбуждению уголовного дела в отношении Осипова Р.В. незаконными – оставить без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Судья              Е.А.Каширская