Дата принятия: 05 июня 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июня 2014 года г. Тула
Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Шабаевой Э.В.,
при секретаре Камаевой О.В.,
с участием
защитника адвоката Годованной О.Г., представившей удостоверение № <данные изъяты>
осужденного Бегова О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в режиме видеоконференсвязи апелляционную жалобу осужденного Бегов О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от дата, которым Бегов О.В. было возвращено его ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от дата и разъяснено, что с данным ходатайством он вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания,
у с т а н о в и л:
дата осужденный Бегов О.В. обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от дата, указав, что ему неясно, какую категорию преступления по приговору Пролетарского районного суда ..... от дата учитывал мировой судья судебного участка № <данные изъяты> при постановлении приговора от дата.
Осужденный Бегов О.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ......
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от дата ходатайство осужденного Бегов О.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ..... от дата было ему возвращено с ссылкой на ч. 1, ч. 2 ст. 396 УПК РФ и разъяснено, что с данным ходатайством он вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Бегов О.В., не согласившись с постановлением мирового судьи от дата, просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ранее по его обращениям в суды о разъяснении сомнений и неясностей, именно суды, постановившие приговора, разрешали эти вопросы, в том числе судья Донского городского суда ..... постановлением от дата года, судья Обнинского городского суда ..... постановлением от дата года, поэтому не согласен с тем, что мировой судья судебного участка № <данные изъяты> отказал ему в разяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от дата года.
В судебном заседании апелляционной инстанции в режиме видеоконференцсвязи осужденный Бегов О.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отменив постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от дата года.
Защитник адвокат Годованная О.Г. поддержала позицию осужденного Бегов О.В. и просила удовлетворить его жалобу.
Проверив представленный материал, исследовав уголовное дело * года в отношении Бегов О.В., выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы Бегов О.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Бегов О.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от дата с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда ..... от дата года, по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года.
Приговором Обнинского городского суда ..... от дата с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда ..... от дата года, Бегов О.В. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от дата № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от дата и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по указанному приговору к вновь назначенному окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Донского городского суда ..... от дата приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от дата года, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда ..... от дата года, в отношении Бегов О.В. изменен: в соответствии с изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 15 УК РФ ФЗ от дата № 420-ФЗ, снижено наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, в остальном указанный приговор оставлен без изменения; приговор Обнинского городского суда ..... от дата с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда ..... от дата года, в отношении Бегов О.В. изменен: в вводной части приговора изменены сведения об осуждении Бегов О.В. по приговору от дата по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от дата № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от дата к наказанию по приговору Обнинского городского суда ..... от дата назначено окончательное наказание в виде 7 лет 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном указанный приговор оставлен без изменения.
Из материалов следует, что Бегов О.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН России по ..... по адресу: ....., мкр. Шахтерский, .....-а.
Осужденный Бегов О.В. обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от дата года, указав, что ему не ясно, какую категорию преступления по предыдущему приговору Пролетарского районного суда ..... от дата года) учитывал мировой судья судебного участка № <данные изъяты> при постановлении приговора от дата года.
В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. (п. 15)
В силу ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1,2,9,10,11,1415, 16 и 20 статьи 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанных в части первой настоящей статьи разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.
Ввиду того, что на момент подачи ходатайства и в настоящее время осужденный Бегов О.В. отбывает наказание в ФКУ ИК * УФСИН России по ....., которое расположено по адресу: ....., то есть приговор в отношении Бегов О.В. исполняется на территории ....., а не в ....., мировой судья правильно, руководствуясь положениями ч.ч. 1,2 ст. 396 УК РФ, п. 15 ст. 397 УПК РФ, возвратил Бегов О.В. его ходатайство и разъяснил, что с данным ходатайством он вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания.
Доводы Бегов О.В. о том, что по аналогичным вопросам суды других городов и областей выносили свои постановления по месту постановления приговора, а не по месту его исполнения – не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от дата года, поскольку оно является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционную жалобу Бегов О.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без удовлетворения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении постановления от дата мировым судьей не допущено, Бегов О.В. разъяснена возможность обратиться в суд по месту отбывания им наказания с аналогичным ходатайством.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 пп.1 ст. 389.20 УПК РФ, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>. от дата о возвращении ходатайства Бегов О.В.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бегов О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
