Дата принятия: 05 июня 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Абанского районного суда Красноярского края Кизилова Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Абанского района Войнича А.А., осужденного – Медведя А.А., защитника Солдатенко В.М., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Волковой Н.А., уголовное дело по апелляционной жалобе Медведя А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в Абанском районе, Красноярского края, Сницера А.А., от ДД.ММ.ГГГГ, которым Медведь А. А.ич, <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Абанского района Красноярского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на основании п.А ч.1 ст.78 УК РФ освобожденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В приговоре разрешен вопрос по мере пресечения.
УСТАНОВИЛ:
Медведь А.А. признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 01 часа Медведь А.А. находился по адресу: <адрес> «<адрес>», где у него на почве личных неприязненных отношений произошла ссора с С, в которую, для того чтобы разрешить конфликт, вмешалась Та В этот момент у Медведя А.А. внезапно возник умысел на причинение вреда здоровью Та Медведь А.А., исполняя свой преступный умысел на причинение вреда здоровью Та, действуя умышленно, ведя себя злобно и агрессивно, нанес один удар кулаком правой руки в левую височную область лица Та, от которого Та испытала сильную физическую боль, упала на землю и потеряла сознание. Продолжая свои преступные действия, Медведь А.А. нанес не менее трех ударов по различным частям тела Та Своими действиями Мд причинил Та телесные повреждения в виде: единой закрытой черепно-лицевой травмы в виде сотрясения головного мозга с формированием выраженного астеновегетативного синдрома, контузии придаточного аппарата обоих глаз первой степени, гематом век, субконъюктивального кровоизлияния левого глазного яблока, кровоподтека левой орбитальной области, кровоизлияния в склеру левого глаза, ссадины спинки носа, ссадины и кровоподтека лобной области, кровоподтека правого плеча, которые относятся к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, по указанному признаку согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Медведь А.А. вину свою не признал.
В апелляционной жалобе Медведь А.А. ставит вопрос об отмене приговора, указывая на то, что приговор является несправедливым, поскольку фактов подтверждающих его виновность представлено не было.
В ходе судебного заседания заместитель прокурора Абанского района Красноярского края Войнич А.А., просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведя А.А. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы Медведя А.А., выслушав участников процесса, суд находит приговор суда обоснованным, законным и мотивированным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельств дела, выводы в приговоре о виновности Медведя А.А. в совершении преступления и квалификация его действий по ч.1 ст.112 УК РФ являются верными и подтверждаются: заявлением и показаниями потерпевшей Та, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С, Т, М, Гр, А, письменными показаниями свидетелей Г, Д, Тк, Б, рапортом, в котором сотрудник полиции М сообщает о причинении ДД.ММ.ГГГГ около здания <данные изъяты> в <адрес> побоев гражданину С гражданином Медведем А.А. (л.д.13), жалобой Та на имя прокуроров Красноярского края и Абанского района, в которой она просит отменить постановление сотрудника полиции К от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ей, С и Т гражданином Медведем А.А. и группой неизвестных лиц (л.д.17), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у Та после событий, произошедших в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, имелась единая закрытая черепно-лицевая травма в виде сотрясения головного мозга с формированием выраженного астеновегетативного синдрома, контузия придаточного аппарата обоих глаз первой степени, гематомы век, субконъюктивальное кровоизлияние левого глазного яблока, кровоподтек левой орбитальной области, кровоизлияние в склеру левого глаза, ссадина спинки носа, ссадина и кровоподтек лобной области, кровоподтек правого плеча (л.д.140-146), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у С после событий, произошедших в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, имелся перелом тела грудины, а также ссадины и кровоподтеки на лице и телек (л.д.133-137), актом обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Медведя А.А. после событий, произошедших в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, имелись ссадины и царапины на лице и теле (л.д.100-102), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Та и свидетелем Медведем А.А., в ходе которой Та подтверждает, что именно Медведь А.А. нанес ей удар кулаком в левую височную область ДД.ММ.ГГГГ около здания <данные изъяты> в <адрес> (л.д.181-185), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Та и подозреваемым Медведем А.А., в ходе которой Та подтверждает, что именно Медведь А.А. нанес ей удар кулаком в левую височную область ДД.ММ.ГГГГ около здания <данные изъяты> в <адрес> (л.д.252-254).
Такая оценка, данная судом преступным действиям Медведя А.А., является правильной и оснований для иной оценки содеянного не имеется.
Из представленных материалов видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа равенства сторон в процессе. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были мировым судьей всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для признания тех или иных, положенных в основу приговора, доказательств недопустимыми, мировым судьей установлено не было. Приговор должным образом мотивирован и каких-либо противоречий или предположений в выводах мирового судьи не содержится.
Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям потерпевшей Та, не имеется, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с иными материалами дела. Довод Медведя А.А. о том, что сделанные судом выводы о его виновности не согласуются с имеющимися материалами уголовного дела, не обоснован, поскольку ничем объективно не подтвержден. Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание, что свидетели обвинения С, Т являются близкими родственниками потерпевшей, поэтому их пояснения ничего не доказывают, несостоятельна, поскольку указанный факт не свидетельствует о необъективности этих показаний и в качестве основания для признания их не допустимыми доказательствами рассматриваться не может. Показания означенных свидетелей, которые были непосредственными очевидцами происшествия, являются прямыми доказательствами вины осужденного, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и иными собранными следствием доказательствами, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора.
Изложение доказательств, послуживших основанием для вывода о виновности Медведя А.А., включая показания потерпевшей и свидетелей, не противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ.
В соответствии с требованиями закона, суд проверил как доказательства защиты, так и доказательства обвинения, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Мировым судьей была тщательно проверена версия Медведя А.А. о его невиновности в совершении преступления. Своего объективного подтверждения она не нашла и справедливо была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию Медведя А.А. по делу. Как не нашедшие своего подтверждения, они отвергнуты достаточно мотивированно. У суда нет оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств. В деле нет и сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре осужденного.
Суд, также не усматривает законных оснований ставить под сомнение показания отдельных свидетелей обвинения, поскольку, вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.
При постановлении приговора, судом первой инстанции учтены нормы как материального, так и процессуального права. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, положений ст.60 УК РФ, данных о личности Медведя А.А., конкретных обстоятельств дела и является справедливым.
В апелляционной жалобе Медведя А.А. не приведено каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции.
Доводы в жалобе о том, что при вынесении приговора судом допущена грубая ошибка в написании фамилии его (Медведя), суд не принимает во внимание, поскольку по правилам русского языка мужские фамилии, заканчивающиеся на Ь (мягкий знак) склоняются.
Вместе с тем, судом неточно установлено место совершения преступления, несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения, что Медведь совершил преступление по адресу: <адрес> «<адрес>».
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить место совершения преступления: <адрес> «<адрес>».
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в Абанском районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведя А. А.ича изменить: уточнить место совершения преступления - <адрес> «<адрес>».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведя А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья
