Дата принятия: 05 июня 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-155/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-155/14
по делу об административном правонарушении
«05» июня 2014г. г.о. Самара Мировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Бадьёва Н.Ю., рассмотревматериалы административного дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Панина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, д.31Б-75, проживающего по адресу: <АДРЕС>, 27-91,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 02:10 часов на <АДРЕС>, 19 в <АДРЕС> водитель Панин <ФИО> управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Панина <ФИО> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Панин <ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА3> в <АДРЕС> он пригнал автомобиль в автосервис на ремонт. Примерно около 10 часов вечера ему позвонил мастер и сказал, что автомобиль готов и его можно забирать. Он приехал за автомобилем и мастер попросил его отвезти, они сели в автомобиль и поехали, двигался он со скоростью 60 км./в час. Затем он услышал звук сирены и остановился в Южном поселке. Сотрудники ДПС составили на него административный протокол по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ за то, что он не пропустил автомобиль сотрудников ДПС. Затем сотрудник полиции сел за руль его автомобиля и они выехали на трассу, т.к. в месте, где его остановили, было безлюдно. Затем сотрудники ДПС предположили, что он находится в состоянии опьянения, и составили в отношении него протокол об отстранении транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. У сотрудников не было с собой алкотестера, и они ждали, когда его привезут, но так и не привезли. Сотрудники его продержали 4-5 часов. Административный протокол подписал, поскольку его жена находилась на восьмом месяце беременности и постоянно звонила ему, переживала за него. Понятых при составлении протоколов не было. Сотрудники не предлогами ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ДПС отвезли его домой на его автомобиле и передали ключи от автомобиля его жене. Страховой полис на автомобиль оформлен только на него и его супругу. Глаза у него были красные, поскольку у него проблемы со зрением.
Представитель лица привлекаемого к административной ответственности Прокопец <ФИО> просила признать протокол об отстранении Панина <ФИО> от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку в нем не указанны основания для отстранения от управления транспортным средством.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежит отстранению от управления транспортным средством и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Панина <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями ИДПС ОГАИ ОМВД России по г.Новокуйбышевску Колотовкина <ФИО> данными им в судебном заседании о том, что он <ДАТА3> нес службу совместно с ИДПС Цыпкайкиным <ФИО> на патрульном автомобиле они двигались по <АДРЕС>, им на встречу двигался автомобиль а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР> с включенным дальним светом фар, данный автомобиль был ими остановлен. В автомобиле находилось двое мужчин, за рулем данного автомобиля находился Панин <ФИО1>. Так же в автомобиле находились пустые банки из-под пива. Панин вышел из автомобиля с банкой пива в руках, поэтому у них возникли подозрения, что водитель данного автомобиля находился в нетрезвом состоянии. Затем в присутствии двух понятых Панина <ФИО> отстранили от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что водитель Панин <ФИО> ответил отказом. Затем Панину было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался, пояснив, что не поедет в медицинское учреждение, поскольку находится в состоянии опьянения. Затем на Панина <ФИО> был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ., в котором он расписался и отказался от каких-либо объяснений. Водителю Панину были разъяснены его процессуальные права и обязанности. Каким образом были приглашены понятые, он не помнит, но рядом с местом, где был остановлен автомобиль Панина находилось кафе, там всегда стоит много автомобилей такси. Автомобиль Панина не был помещен на специализированную стоянку, поскольку на место пришла его супруга и забрала ключи от автомобиля.
Показаниями ИДПС ОГАИ ОМВД России по г.Новокуйбышевску Цыпкайкина <ФИО> о том, что <ДАТА3> <АДРЕС> на <АДРЕС> он совместно с ИДПС Колотовкиным <ФИО> нес службу на патрульном автомобиле. Их внимание привлек автомобиль а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР> с включенным дальним светом. Он жестом остановил данный автомобиль, но автомобиль не остановился, а проехал какое то расстояние, но затем развернулся и, подъехав, припарковался за патрульным автомобилем, в результате чего, в последствии на водителя был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. За рулем указанного автомобиля находился Панин <ФИО> При проверке документов он почувствовал от Панина сильный запах алкоголя. Затем он составил в отношении Панина <ФИО> в присутствии двух понятых протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем в присутствии двух понятых Панину О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что водитель Панин <ФИО> ответил отказом. Затем Панину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что Панин <ФИО> также отказался. Панин позвонил своей супруге, супруга пришла на место и они передали ей ключи от автомобиля Панина <ФИО> Административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлялся в патрульном автомобиле. Панин в этот момент сидел рядом. Понятые были приглашены из кафе, которое находилось неподалеку. Во время несения службы алкотестер всегда находится в служебном автомобиле.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица. Ранее Панина <ФИО> они не знали, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Суд признает показания Колотовкина <ФИО7> достоверными, не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия сотрудников ДПС совершались в присутствии понятых Хахулина <ФИО> Зиёева <ФИО> о чем в протоколах имеются их подписи.
Судом так же допрошен свидетель Зиёев <ФИО> который показал, что <ДАТА3>, точное время он не помнит, примерно с 24.00 до 02.00 часов он находился на автостоянке кафе расположенного по <АДРЕС> в <АДРЕС>, где был приглашен сотрудниками ДПС принять участие в качестве понятого при составлении административных протоколов. Сотрудники ДПС представили ему и второму понятому мужчине водителя Панина <ФИО> который находился в состоянии опьянения. В его присутствии сотрудники ДПС составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой и Панин <ФИО> расписались. Затем сотрудники ДПС предложили Панину пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Панин отказался. Затем сотрудники предложили водителю Панину проехать больницу для прохождения медицинского освидетельствования, но Панин так же отказался, затем он второй понятой расписались в протоколе и уехали. Сколько именно подписей в протоколе он поставил, он не помнит, примерно две или три. Расписывался ли Панин в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он не помнит, поскольку прошло много времени. При нем автомобиль Панина на штраф стоянку не забирали. Внешне ему было заметно, что водитель Панин находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была сильно нарушена речь.
Суд, оценивая показания свидетеля Зиёева <ФИО> полагает, что данные показания являются достоверными, поскольку свидетель не был ранее знаком с Паниным <ФИО> оснований для оговора судом не установлено. К тому же, показания свидетеля Зиёева <ФИО> не противоречат показаниям свидетелей Колотовкина <ФИО> Цыпкайкина <ФИО>.
В судебное заседание вызывался понятой Хахулин <ФИО> судебные повестки с простым уведомлением были заблаговременно направлены по адресу, указанному понятым в протоколе. Однако понятой Хахулин <ФИО> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Вина <ФИО12> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается также следующими доказательствами:
Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом ИДПС ОГАИ ОМВД России по г.Новокуйбышевску Цыпкайкиным <ФИО>. согласно которому, <ДАТА3> в 02:10 часов на <АДРЕС>, 19 <АДРЕС> водитель Панин <ФИО> управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому водитель Панов <ФИО> был отстранен от управления т/с по следующим основаниям: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз. Протокол составлен в присутствии понятых Хахулина <ФИО> Зиёева <ФИО> о чем в протоколах имеются их подписи;
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА3> водитель Панов <ФИО> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых Хахулина <ФИО> Зиёева <ФИО> о чем в протоколах имеются их подписи;
Справкой ДПС по сведениям АИПС-ГАИ от <ДАТА3> о нарушениях ПДД, допущенных Пановым <ФИО>
Основанием привлечения Панова <ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3> отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный Пановым <ФИО> сотруднику полиции Цыпкайкину <ФИО> о чем сотрудник полиции сделал отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Оценивая доводы Панова <ФИО> данные им в ходе судебного заседания, о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, суд считает их недостоверными, направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, а также данные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенных свидетелей Зиёева <ФИО>. и Колотовкина <ФИО>
Оценивая доводы представителя правонарушителя Прокопец <ФИО> которая просила признать протокол об отстранении Панова <ФИО> от управления транспортным средством, недопустимым доказательством поскольку в нем не указаны основания для отстранения Панова <ФИО> от управления транспортным средством, суд не может принять их во внимание, поскольку в соответствии с Правилами «Медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно Приказу Минздрава № 308 от 14.07.2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении Панова <ФИО> составлен обоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, доказательства, собранные по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Панова <ФИО> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Панина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф перечислять на следующие реквизиты Получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), Код администратора 560 ИНН 6317021970, КПП 631601001, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара, р/с 40101810200000010001, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 36713000 (63 СК 450510 от 27.02.2014г.) Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа. Копию квитанции об оплате штрафа предоставить мировому судье судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области. В силу положения ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинаетсясо дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 суток.
Мировой судья Н.Ю.Бадьёва
