Постановление от 05 июня 2014 года

Дело № 1-176/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о возвращении уголовного дела прокурору
 
    город Липецк                              05 июня 2014 года
 
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., с участием помощников прокурора Правобережного района города Липецка Казаченко Д.В. и Дувановой И.Б.; обвиняемого Ретунского А.В., его защитника адвоката Федюкиной Л.П., предоставившей удостоверение №, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемой Ивановой Н.А., ее защитника адвоката Нурхаметовой Г.С., предоставившей удостоверение №, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чуносовой Е.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Ретунского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 (итого 57 преступлений), ч.1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    Ивановой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч,4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 (итого 57 преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Органами предварительного следствия Ретунский А.В. и Иванова Н.А. обвиняются в совершении 57 преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении: 29 хищений чужого имущества путем обмана (мошенничества) организованной группой; 19 хищений чужого имущества путем обмана (мошенничества) организованной группой в особо крупном размере; 9 хищений чужого имущества путем обмана (мошенничества) организованной группой в крупном размере.
 
    Ретунский А.В. также обвиняется в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанными денежными средствами, в крупном размере (ч.1 ст. 174.1 УК РФ).
 
    Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено предварительное слушание.
 
    Основанием для проведения предварительного слушания явились заявленные в порядке п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемыми Ретунским А.В. и Ивановой Н.А., а также их защитниками адвокатами Федюкиной Л.П. и Нурхаметовой Г.С. ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УК РФ.
 
    В судебном заседании обвиняемый Ретунский А.В. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору <данные изъяты> района города Липецка для устранения препятствий к его рассмотрению поддержал, указав, на следующее:
 
    1) Обвинение, которое ему было предъявлено не содержало указаний на состав вмененного ему преступления по ст. 174.1 ч.1 УК РФ и начало резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, что подтверждается копией постановления врученной защитнику следователем (согласно графику ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 135 л.д. 189)), в котором также отсутствует лист постановления с вышеуказанным текстом (копия тома № 104 л.д. 268-269).
 
    2) Дважды заявленные им отводы следователю ФИО20 и его руководителю ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были разрешены.
 
    3) В нарушение положений ст.16 УПК РФ и ч.2 ст.45 Конституции РФ об обеспечении обвиняемому права на защиту и возможности защищаться всеми способами, не запрещенными законом, следователь ФИО20 в обвинительном заключении в подтверждение его виновности привел доказательства, полностью или частично нечитаемые.
 
    В томе № 38 на 39 листах; в томе № 39 на 27 листах; в томе № 40 на 41 листе; в томе № 41 на 20 листах; в томе № 37 на 57 листах; в томе № 49 на 13 листах; в томе № 50 на 10 листах; в томе № 42 на 31 листе; в томе № 43 на 52 листах; в томе № 44 на 17 листах; в томе № 45 на 19 листах; в томе № 46 на 6 листах; в томе № 61 на 24 листах; в томе № 47 на 8 листах; в томе № 48 на 9 листах; в томе № 56 на 58 листах; в томе № 57 на 19 листах; в томе № 58 на 21 листе; в томе № 62 на 13 листах; в томе № 80 на 2 листах; в томе № 85 на 4 листах; в томе № 89 на 5 листах; в томе № 108 л.д. 105 не читаем полностью; в томе № 5 на 4 листах; в томе № 7 на 3 листах; в томе № 78 л.д. 138 не читаем в части.
 
    Кроме того, в обвинительном заключении приведены доказательства с неверным указанием номера тома и листов их нахождения в деле.
 
    Защитник подсудимого Ретунского А.В. адвокат Федюкина Л.П. ходатайство о возвращении уголовного дела поддержала, указав, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям:
 
    Обвинительное заключение по обвинению Ретунского А.В., составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.
 
    Обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ предъявлено Ретунскому А.В. в нарушение требований пп.1-4 ч.1 ст.73; ч.2 ст.171 УПК РФ.
 
    Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит обязательных признаков - времени и места совершения преступления, обвинение не конкретизировано, противоречиво само по себе, что исключает возможность постановления судом приговора и представления доказательств защиты.
 
    Из материалов дела следует, что первый эпизод перечисления денежных средств имел место ДД.ММ.ГГГГ., последний (57-ой эпизод по ч.4 ст.159 УК РФ) ДД.ММ.ГГГГ
 
    Время поступления денежных средств на счет подтверждается платежными поручениями Сбербанка и выписками с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО22, ИП ФИО35, ИП ФИО37, ИП ФИО23, ИП ФИО36, подлинники которых приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств, и оно не соответствует периоду, указанному в обвинении в 1, 6 -30, 32-40, 42-57 эпизодах, в частности в первом эпизоде в обвинении указано, что преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, фактически же денежные средства зачислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и т.д.
 
    В обвинении не указано место совершения преступления. Это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ - предварительное расследование производится по месту совершения деяния; в соответствии с ч.2 ст.152 УПК РФ - если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.
 
    Место совершения преступления подлежит доказыванию и в целях определения компетенции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, поскольку, в соответствии со ст.221 УПК РФ – прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет дело в суд.
 
    В обвинении Ретунского А.В. не конкретизировано на основании каких платежных поручений он получал выделяемые Министерству обороны РФ денежные средства, поскольку в деле имеются поручения военного комиссариата <адрес> и платежные поручения <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что денежные средства на счета ИП и ООО «<данные изъяты>» перечислялись по платежным поручениям <данные изъяты>. Это обстоятельство имеет существенное значение для определения места и времени совершения деяния.
 
    Исходя из места нахождения банков-получателей (т.93, л.д.109, т.124 л.д.6, т.129 л.д.116, т. 103 л.д.3, т.124 л.д.22, т.121 л.д.40-50, т.121 л.д.62,т.109 л.д.129,133), следует, что местом совершения преступления и местом производства предварительного расследования, надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, как и подсудность территориально относится к Советскому району города Липецка. По настоящему делу обвинительное заключение должно быть утверждено прокурором, осуществляющим надзор по месту производства предварительного расследования и месту совершения преступления - прокурор Советского района города Липецка. В данном случае обвинительное заключение утверждено ненадлежащим должностным лицом.
 
    Кроме того, в описательной части обвинения не указано, что Ретунский похитил денежные средства, поскольку снятие денежных средств не образует признака состава преступления – мошенничества.
 
    В описательной части обвинения указано, что Иванова Н.А. «по предварительной договоренности с Ретунским А.В.» представила фиктивные документы, а в резолютивной части обвинения поэпизодно указано, что преступление совершено «в составе организованной группы».
 
    Подобная структура обвинения не может рассматриваться как предъявленная в соответствии с требованием УПК РФ.
 
    В обвинении, предъявленном Ретунскому А.В., указано, что «введенные в заблуждение сотрудники Центра социального обеспечения военного комиссариата <адрес>» поручениями Военного комиссариата <адрес> перечислили на расчетные счета подконтрольных Ретунскому А.В. фирм денежные средства на возмещение затрат, якобы понесенных при изготовлении надгробных памятников».
 
    В обвинении в нарушение Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», не указано, кого именно из сотрудников Центра социального обеспечения военного комиссариата <адрес> обманули Ретунский А.В. или Иванова Н.А., что лишает Ретунского возможности представить свои возражения относительно конкретных должностных лиц (лица).
 
    В настоящее время начальник Центра социального обеспечения военного комиссариата <адрес> ФИО24 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, повлекшие тяжкие последствия) по тем же эпизодам, по тому же объему обвинения – аналогичному обвинению Ретунского А.В. и Ивановой Н.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ (т.91 л.д.26) <данные изъяты> ВСО СК России по <данные изъяты> гарнизону ЗВО ФИО25 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, в котором указано, что «желая незаконно обогатиться, ФИО24 решил использовать свое служебное положение в целях хищения денежных средств, выделяемых на компенсацию расходов по оплате ритуальных услуг, изготовлению и установке надгробных памятников на могилах погибших (умерших) военнослужащих и ветеранов войны».
 
    Поскольку постановление следователя ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (т.91 л.д.26) вынесено после предъявления ДД.ММ.ГГГГ окончательного обвинения ФИО24 по ч.3 ст.285 УК РФ и завершения предварительного расследования по делу, то следователь по делу Ретунского А.В. должен был дать правовую оценку фактам, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, данное постановление было приобщено к материалам дела, и правовой оценки действиям ФИО24 следствием в рамках настоящего дела № дано не было. Вместе с тем, исходя из письма заместителя прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «следственной частью УМВД по <адрес> и военным следственным отделом фактически расследуются одни и те же преступления. Передача дела для соединения возможна после определения юридического статуса ФИО24 как подозреваемого или обвиняемого по делу №.»
 
    Из постановления заместителя военного следственного отдела СК России по <данные изъяты> гарнизону капитана юстиции ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ (т.91 л.д.56) следует, что перечисление денежных средств на ИП за изготовление памятников свидетельствует о сокрытии ФИО24 от ревизионных органов перечисления вышеуказанных денежных средств.
 
    Из постановления заместителя военного следственного отдела СК России по <данные изъяты> гарнизону капитана юстиции ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ (т.91 л.д.57) следует, что без каких-либо распоряжений начальником Центра социального обеспечения военного комиссариата <адрес> ФИО24 в ДД.ММ.ГГГГ были получены поручения на единовременную выплату № (50 штук) у начальника центра социального обеспечения военного комиссариата <адрес> ФИО27 В ДД.ММ.ГГГГ. данные бланки были сданы в ЦСО ВК <адрес>, в накладной указано, что бланки № испорчены, № израсходованы. В ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные бланки были уничтожены, несмотря на то, что должны храниться не менее 5 лет. Однако, ФИО24 использовал эти бланки поручений ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., причем они числятся как полученные в ДД.ММ.ГГГГ Поручения, незаконно полученные у ФИО27, использовались для перечисления средств федерального бюджета.
 
    По ходатайству защиты в период выполнения ст.217 УПК РФ следователем получены документы, подтверждающие факт того, что указанные бланки строгой отчетности (поручения серии «<данные изъяты>»), полученные в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в книгу учета бланков строгого учета пенсионного отдела МГВК не занесены, т.е. руководством МГВК были укрыты от учета и соответственно – контроля над ними (т.135 л.д.56-72).
 
    При проведении ревизии Военного комиссариата <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.134 л.д.97) за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизорами скрыта сумма перечислений по поручениям на единовременную выплату в размере <данные изъяты> рублей (т.134 л.д.108). Так, в списке поручений на единовременную выплату, списанных в центре за ревизуемый период отсутствуют поручения серии <данные изъяты> № (эпизоды №№11-14), серии <данные изъяты> № (эпизоды №№15, 16) и серии <данные изъяты> № (эпизод №17), что опровергает выводы следствия об обмане сотрудников ЦСО Ретунским А.В. и Ивановой Н.А.
 
    Кроме того, в период выполнения ст.217 УПК РФ установлено, что по пяти эпизодам (№№ 35, 36, 41, 45, 50), вмененным в вину Ретунского А.В., поручения на выплату денежных средств подписаны начальником Центра социального обеспечения военного комиссариата <адрес> ФИО24 с превышением своих полномочий (находился по приказам в отпуске или в командировке) на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    Так, в эпизодах №№35,36 поручение военного комиссариата подписано ФИО24 соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.134 л.д.200). В эпизоде № поручение подписано ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ В то же время он согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.134 л.д.204). В эпизоде № поручение ФИО24 подписано ДД.ММ.ГГГГ В тоже время, в этот период он находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.134 л.д.209). В эпизоде № поручение подписано ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в период его нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.134 л.д.211).
 
    Не конкретизировано предъявленное обвинение по эпизодам № № 17, 52, поскольку в обвинении не указано не только время совершения деяния, но и отсутствуют сведения о дате и номерах платежных поручений, на основании которых перечислены денежные средства.
 
    В эпизодах № № 14, 17 в описательной части обвинения перечислены действия Ретунского А.В., а в резолютивной части обвинения указано, что это преступление совершила Иванова Н.А. (т.104 л.д.167,170). В этом случае, нельзя считать, что обвинение по данным эпизодам предъявлено Ретунскому А.В.
 
    Обвинение по всем 57 эпизодам хищения структурно однородно, складывается из ряда тождественных действий, совершаемых через непродолжительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, объединенных единым умыслом, совершено одним способом, из одного источника, одним составом, но вместе с тем имеет протяженность во времени, поэтому предъявленное Ретунскому А.В. обвинение является продолжаемым преступлением и должно быть квалифицировано единым составом без разбивки на повторные эпизоды.
 
    В описательной части обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ во всех эпизодах указано, что Ретунский А.В. снял данные денежные средства, распределив между членами преступной группы. Вместе с тем, в этих же эпизодах, вмененных ему в вину по ч.1 ст.174-1 УК РФ, указано, что он перечислил и распорядился указанными средствами (1-5, 23, 24, 29, 31, 32, 34, 36-39, 46, 47, 49, 53, 57 эпизоды).
 
    Указанные противоречия в обвинении делают невозможным принятие судом окончательного решения.
 
    По мнению защиты, предъявленное Ретунскому А.В. обвинение противоречит материалам дела. Во всех эпизодах, предъявленных по ч.4 ст.159 УК РФ, отражены суммы денежных средств, которые не соответствуют не только суммам, указанным в платежных документах, но суммам денежных средств перечисленных платежными поручениями в этих же эпизодах по ч.1 ст.174-1 УК РФ. Этот вывод подтверждается материалами дела (платежными поручениями и выписками банков по движению денежных средств) (1-5, 24, 37-39 эпизоды).
 
    В большинстве эпизодов в обвинении по ч.4 ст.159 УК РФ неверно указаны места зачисления денежных средств: по трем эпизодам неверно указано наименование банка (42-44 эпизоды), по 6 эпизодам неверно указан номер расчетного счета (лишние цифры либо их отсутствие) (18, 21-23, 27, 29 эпизоды).
 
    Предъявленное обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ ч.1 ст.174-1 УК РФ противоречит материалам дела (подлинникам платежных поручений и выпискам банков по движению денежных средств, приобщенными в качестве вещественных доказательств), а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенному экспертом ФИО28 (т.92 л.д.86-226). В заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приведены двух, трех и в одном случае пятизначные номера платежных поручений (короткие), в обвинении номера платежных поручений состоят из четырех, пяти и шести цифр (длинные). В 33, 45, 48 и 50 эпизодах номера платежных поручений, приведенные в обвинении и экспертном заключении вообще не совпадают.
 
    Обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ противоречит заключению эксперта ФИО29 (т.123 л.д. 38-144), проведенному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению заместителя военного следственного отдела СК России по <данные изъяты> гарнизону <данные изъяты> ФИО26
 
    Так, экспертным заключением эксперта ФИО29 не подтверждены 20 эпизодов (7-10, 12, 14-17, 19, 20, 33, 48, 50-56) на сумму <данные изъяты> руб.; по 7 эпизодам (7, 24, 25, 38, 39, 46, 47) – сумма по обвинению превышает на <данные изъяты>.; по 3 эпизодам (42, 43, 49) сумма, указанная в экспертном заключении как перечисленная, превышает сумму, указанную в обвинении на <данные изъяты> руб.
 
    Указанное противоречие не может быть устранено при рассмотрении дела в суде, т.к. судебно-бухгалтерская экспертиза проводилась в рамках другого уголовного дела за №. Предметом ее исследования явилась только часть бухгалтерских документов, большая из которых была истребована и приобщена после ее проведения в рамках другого дела за №. Существенная часть бухгалтерских документов, на основании которых может быть проведена бухгалтерская экспертиза, находится в материалах уголовного дела по обвинению ФИО24
 
    В ходе предварительного следствия по настоящему делу защита неоднократно заявляла ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы с истребованием необходимых документов, но в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.
 
    Кроме того, по мнению защиты, следственным путем необходимо установить и допросить целый ряд лиц, имеющих отношение к проведению ревизий в ЦСО, подписанию поручений военного комиссариата, сотрудников банка, принимавших поручения, не соответствующих требованиям Приказа Минобороны РФ от 5 ноября 2000 г. № 500, п.41 Инструкции о порядке погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, изготовления и установки надгробных памятников, п.7.6 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", Приказа Министра обороны РФ от 28.03.2008г. №139 "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации".
 
    Сотрудники Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняли поручения серии «<данные изъяты>» образца ДД.ММ.ГГГГ и поручения серии «<данные изъяты>» образца ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ИП <данные изъяты>, причем, как установлено следствием, поручения серии «<данные изъяты>», не должны были приниматься к оплате как не подлежащие использованию и устаревшие, а так же, не были учтены и укрыты как бланки строгой отчетности сотрудниками Министерства обороны РФ (т.134 л.д.57-68).
 
    Из материалов дела (т.35 л.д.101) следует, что трудовой договор с ФИО24 в должности – <данные изъяты> <адрес> заключен с ДД.ММ.ГГГГ Однако, поручения военного     комиссариата <адрес> он подписывал от имени военного комиссара. Вместе с тем, согласно функциональных обязанностей начальника ЦСО ФИО24 может подписывать поручения первой подписью только с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.32), что также подтверждается и ответом военного комиссариата <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.135 л.д.240).
 
    Следствием не дана оценка законности подписания поручений военного комиссариата ФИО24 от имени <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно письму военного комиссариата <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «ЦСО является структурным подразделением военного комиссариата <адрес>, не обладает правом юридического лица, не содержит в своем штате бухгалтерскую службу» (т.135 л.д. 240).
 
    В соответствии с п.7.6 Инструкцией Банка России от 14.09.2006 г. № 28-И (Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), право второй подписи принадлежит главному бухгалтеру клиента - юридического лица и (или) лицам, уполномоченным на ведение бухгалтерского учета.
 
    Согласно п.60 Временной инструкции о порядке ведения лицевых счетов распорядителей ассигнований, финансируемых из федерального бюджета через территориальные органы Федерального казначейства (утв. Минфином РФ 09.10.1996г. № 3-Е1-6/50) первый экземпляр платежного поручения оформляется подписями руководителя и главного бухгалтера (их заместителей) и печатью ОФК. Указанный экземпляр платежного поручения является основанием для учреждения банка на списание средств с текущего бюджетного счета.
 
    В тоже время, в материалах дела (т.59 л.д.97) имеется копия письма в <данные изъяты> за подписью начальника ЦСО ФИО24, из которого следует, что (в нарушении Инструкции Банка России от 14.09.2006г. № 28-И) последний предоставляет право второй подписи ФИО30 Карточки же с образцами подписей, должны быть подписаны военным комиссаром ФИО32(т.59 л.д.98-122).
 
    Согласно функциональным обязанностям должностных лиц ЦСО от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО31 (по приказу военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ - старший помощник начальника отделения (учета, обработки, хранения личных пенсионных дел и бланков строгой отчетности) отсутствует право второй подписи на платежных документах. Вместе с тем, целый ряд поручений второй подписью подписан именно этим должностным лицом.
 
    В материалах дела отсутствуют документы, уполномочивающие лиц на ведение бухгалтерского учета, обладающие правом второй подписи на платежных документах в соответствии с п.7.6 Инструкцией Банка России от 14.09.2006 г. № 28-И.
 
    Согласно акту тематической проверки работы военного комиссариата <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.134 л.д.110): «… должностными лицами, ответственными за работу по социальному обеспечению, а, следовательно, - подписанию поручений военного комиссариата, являлись до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО32, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ФИО33»
 
    Таким образом, право подписи поручений военного комиссариата в проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО33, до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО32, а, в соответствии с функциональными обязанностями от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ЦСО, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО24 (т.4 л.д.28).
 
    Следовательно, поручения военного комиссариата, подписанные ФИО24 от имени военного комиссара до ДД.ММ.ГГГГ г., подписаны не уполномоченным лицом.
 
    По мнению защиты, следствием не доказан в соответствие с ч.1 ст.73 УПК РФ характер и размер вреда причиненного преступлением.
 
    Защитник Федюкина Л.П. в обоснование ходатайства указала на не разрешенные отводы следователю и его руководителю, заявленные Ретунским А.В., что препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Кроме того, Ретунский А.В. не ознакомлен с составом следственных групп (т.1 л.д.76; т.7 л.д.69; т.8 л.д.263, 284; т.28 л.д.225, 290; т.65 л.д.188, 196, 291) в нарушение требований ч.2 ст.163 УПК РФ, чем нарушены его права на отвод следователям, проводившим следственные действия, результаты которых являются доказательствами по делу.
 
    Защитник обвиняемой Ивановой Н.А. адвокат Нурхаметова Г.С. ходатайство о возвращении уголовного дела поддержала, указав, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.:
 
    1) В нарушение требований п.3 и п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного суда № 28 от 22.12.2009 г. "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" окончательное постановление о привлечении Ивановой Н.А. в качестве обвиняемой не соответствует обвинению Ивановой Н.А. изложенному в обвинительном заключении. Так в начале эпизода № 7 обвинение содержит анкетные данные на <данные изъяты> покойных, включенных в список № 6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (т.№ 102 л.д. 153), однако указанные фамилии отсутствуют в начале эпизода № 7 обвинительного заключения в отношении Ивановой Н.А. (т. № 194 л.д. 17).
 
    В связи с тем, что Иванова Н.А. обвиняется в совершении мошеннических действий в составе организованной группы с Ретунским А.В. обвинение и Ивановой Н.А. и Ретунского А.В. по содержанию и объему должно быть одинаковым. Однако в эпизоде № 7 как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.№ 104 л.д. 158-159) так и в обвинительном заключении Ретунского А.В. в начале эпизода № 7 отсутствуют анкетные данные на <данные изъяты> покойных лиц включенных в список № 6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (т.№ 136 л.д.16), указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Ивановой Н.А. (т.№ 102 л.д. 153). Указанное несоответствие в текстах постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Ивановой Н.А. и Ретунского А.В. и обвинительном заключении в отношении Ивановой Н.А. в нарушение требований ч.1 ст.19 Конституции РФ ставит обвиняемых в неравное положение перед судом и исключает возможность вынесения судебного решения.
 
    2) При составлении постановления о привлечении Ивановой Н.А. в качестве обвиняемой и обвинительного заключения органом предварительного расследования надлежащим образом не выполнены требования ст. 171 и ст.220 УПК РФ поскольку ни по одному из 57 предъявленных Ивановой эпизодов обвинение не конкретизировано :
 
    - в части ее участия в организованной группе в постановлении не описано в чем именно заключались: элементы конспирации, признаки приготовления средств, преступления техническое обеспечение преступной деятельности и обеспечение мер по сокрытию преступлений);
 
    - в части описания объективной стороны преступления в постановлении не расписан способ совершения мошенничества «путем обмана», не указаны конкретные фамилии сотрудников Центра социального обеспечения военного комиссариата <адрес> которых обманули или ввели в заблуждение и в чем именно выражался их обман или каким образом их ввели в заблуждение;
 
    - не указаны, время, место и суммы денежных средств полученных лично Ивановой Н.А. в результате совершения так называемых мошеннических действий по каждому эпизоду, что является обязательным для конструкции состава предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;
 
    - в описательной части каждого из 57 эпизодов отсутствует указание на то, что Иванова Н.А. похитила денежные средства, перечисленные Министерством Обороны РФ;
 
    - ни один из перечисленных в обвинении документов которые следствие называет фиктивными и в предоставлении которых обвиняет Иванову Н.А. не конкретизирован - отсутствуют наименования документов, даты, фамилии покойных лиц на которых были выданы документы, не конкретизированы фотографии надгробных памятников на чье именно имя были представлены по версии следствия, в том числе с использованием компьютерной программы «фотошоп».
 
    3) Органом предварительного следствия при проведении расследования и составлении обвинительного заключения не указано место окончания предъявленных Ивановой Н.А. преступлений, а именно место нахождения банков, на расчетные счета которых поступали денежные средства.
 
    4) Органом предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Ивановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинительном заключении в нарушение требований ст.ст.171, 220 УПК РФ и Пленума ВС РФ № 51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» не указаны даты зачисления денежных средств, перечисленных Министерством Обороны РФ на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО23, ИП ФИО37, ИП ФИО22, что затрудняет установление времени окончания преступлений.
 
    Кроме того, время совершения преступлений указанное в различных эпизодах постановления о привлечении Ивановой Н.А. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ противоречит датам платежных поручений <данные изъяты> № указанных в этих же эпизодах. Противоречия имеются в эпизодах №№ 18, 19, 20, 21, 22, 23 и др. т. № 102 л.д. 167-174).
 
    5) В нарушение требований ст.ст. 171 и 220 УПК РФ описание существа обвинения в каждом из 57 предъявленных Ивановой Н.А. эпизодов противоречит формулировке предъявленного ей обвинения. Так каждый из 57 эпизодов обвинения квалифицирован по ч.4 ст. 159 УК РФ по признаку «организованной группы» однако описательная часть каждого из 57 эпизодов содержит указание на то, что Иванова Н.А. действовала: «по предварительной договоренности с Ретунским А.В.» и не содержит описания выполнения объективной стороны инкриминируемых Ивановой Н.А. преступлений в составе организованной группы. (т. № 194 л.д. 1-94)
 
    6) Обстоятельства, изложенные в разных эпизодах обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемой Ивановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу и имеющимся в деле доказательствам - первичным документам, указанным в обвинительном заключении. Фактически суммы перечисленных и похищенных денежных средств по эпизодам №№ 7, 8, 9-14, 18, 20-23, 24, 25, 29, 32-34, 37-39, 41, 42- 44, 46, 47, 49, 57 в обвинении Ивановой Н.А. следователем указаны произвольно и не подтверждены ни одним первичным бухгалтерским документом.
 
    7) Обстоятельства, касающиеся предмета доказывания по настоящему делу, изложенные в постановлении о привлечении Ивановой Н.А. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в обвинительном заключении в отношении Ивановой Н.А. не соответствуют действительности и противоречат материалам уголовного дела.
 
    Органом предварительного следствия практически во всех 57 эпизодах обвинения Ивановой Н.А. указаны «длинные» номера платежных поручений <данные изъяты> №, однако следствием были изъяты платежные поручения и выписки движения денежных средств по счетам в которых указаны более короткие номера платежных поручений, именно они исследовались экспертами.
 
    Органом предварительного следствия в обвинении Ивановой Н.А. по эпизодам № 18, 21-23 и 29 неправильно указаны номера расчетных счетов, на которые переводились похищенные, по мнению следствия, денежные средства:
 
    8) Обвинительного заключения по настоящему делу неправомерно утверждено прокурором <данные изъяты> района г. Липецка (т.№ 136 л.д.1), поскольку все инкриминируемые обвиняемым преступления совершены на территории <данные изъяты> района г. Липецка – данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    9) В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение.
 
    В прокуратуру <данные изъяты> района г. Липецка настоящее уголовное дело поступило с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ (т. № 251 л.д. 129-130). Обвинительное заключение в нарушение ч. 1 ст. 221 УПК РФ утверждено прокурором <данные изъяты> района г. Липецка - ДД.ММ.ГГГГ (т. № 136 л.д. 1).
 
    Отсутствие в деле мотивированного ходатайства прокурора и решения вышестоящего прокурора о продлении до 30 суток срока рассмотрения поступившего от следователя уголовного дела и принятия по нему решения свидетельствует о том, что обвинительное заключение в отношении Ивановой Н.А. утверждено прокурором в нарушение требований ст. 221 УПК РФ. Указанное обстоятельство неустранимо в судебном заседании и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
 
    10) В настоящее время, в <данные изъяты> гарнизонном военном суде рассматривается уголовное дело в отношении ФИО24, в том числе по ч.3 ст. 285 УК РФ – данное обстоятельство приведено в каждом эпизоде обвинительного заключения как доказательство, подтверждающее обвинение Ивановой Н.А. (т.№ 195 л.д. 13).
 
    ФИО24 обвиняется в использовании своего служебного положения - должности начальника <данные изъяты> <адрес>, в интересах ООО «<данные изъяты>» и контролируемых Ретунским А.В. индивидуальных предпринимателей ФИО22, ФИО35, ФИО37, ФИО23 и ФИО36 Именно ФИО24 лично заполнил некоторые поручения, а также подписал все поручения Военного комиссариата <адрес> и списки на возмещение затрат, указанные в обвинении Ивановой Н.А. Уголовное дело в отношении ФИО24 расследовалось следователями военного следственного отдела Следственного комитета России (далее военными следователями).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела ФИО24 выделены в отдельное производство материалы по деятельности военного комиссариата <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неустановленных должностных лиц различных организаций занимающихся изготовлением памятников и оказанием ритуальных услуг по ч.4 ст. 159 УК РФ на 694 листах. Выделенные материалы направлены руководителю отдела СК России по <данные изъяты> гарнизону (т.№ 90 л.д. 157-163). Сведения о дальнейшем движении выделенных материалов и принятому по нему решению в настоящем деле отсутствуют, т.е. выделенные материалы к настоящему делу не приобщались.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела ФИО24 в копиях выделено 82 тома уголовного дела №, содержащих сведения о преступлении предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в отношении неустановленных сотрудников различных организаций, занимающихся изготовлением памятников и оказанием ритуальных услуг, осуществляющих свою деятельность на территории <адрес> и <адрес>, в особо крупном размере (далее постановление о выделении от ДД.ММ.ГГГГ г.) (т.№ 1 л.д. 110-197). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с настоящим уголовным делом.
 
    Материалы, выделенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ 90 л.д.157-163) практически полностью совпадают с материалами, выделенными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ 1 л.д.110-197). Фактически по одним и тем же материалам, выделенным из уголовного дела по обвинению ФИО24 уголовное дело выделенное ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд в отношении Ивановой Н.А. и Ретунского А.В., а по другим таким же материалам решение, принятое в Следственном Комитете России по <данные изъяты> гарнизону не известно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий в обстоятельствах подлежащих доказыванию по делу в отношении Ивановой Н.А
 
    11) Значительная часть материалов уголовного дела по обвинению Ивановой Н.А. состоит из выделенного военными следователями уголовного дела. Вместе с тем, постановление о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся в томе № 1 л.д.110-197 не конкретизировано, противоречиво и совершенно непонятно, так: с 38 по 56 том (нумерация военных) включительно составляют ответы на запросы начальников отделов военного комиссариата <адрес> по всем районам <адрес> в количестве листов от 114 до 546 листов (т.№ 1 л.д. 166-168). В деле вообще отсутствуют запросы начальников отделов военного комиссариата <адрес>. Фактически в деле находятся акты осмотров памятников, утвержденные военными комиссарами районов <адрес> и ксерокопии фотографий памятников. Описи, имеющиеся в томах 37, 49, 50 не соответствуют документам фактически находящимся в этих томах.
 
    Общее количество листов указанных в постановлении о выделении от ДД.ММ.ГГГГ в томах № № 4, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 70, 72, 73, 74, 79 (нумерация военных) противоречит количеству листов, из которых состоят указанные в выделении тома, что очевидно из текста постановления о выделении и не соответствует фактическим листам дела представленным мне для ознакомления.
 
    Вышеизложенное нарушает право Ивановой Н.А. на справедливое судебное разбирательство и исключает возможность для подготовки к защите в судебном заседании, т.к. в некоторых выделенных военными следователями томах не понятно наименование выделенных документов, какое количество листов выделено в каждом из 82 томов, фактическое содержание вышеуказанных протоколов осмотров актов проверки наличия памятников на местах захоронения <данные изъяты> по всем районам области.
 
    12) 82 тома уголовного дела, выделенные из дела ФИО24 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ после поступления в Следственную часть УВД <адрес> были перешиты в хаотичной и непонятной последовательности: том № 6 (нумерация военных т.№ 1 л.д. 120) стал томом № 87, том № 32 (нумерация военных т.№ 1 л.д.161) стал томом № 88 (см. опись т. № 88), том № 66 (нумерация военных т.№ 1 л.д.177-179) стал томом № 35 (см.опись т.№ 35), а том № 82 указанный в выделении как последний выделенный том, стал томом № 91).
 
    Объем томов содержащих копии процессуальных и следственных действий проведенных военными следователями по делу ФИО24, на которые имеются ссылки в обвинительном заключении по настоящему делу увеличился на 9 томов и составил 91 том.
 
    Кроме того, в постановлении о выделении от ДД.ММ.ГГГГ г.: не конкретизировано чьи и какие именно образцы для сравнительного исследования были выделены (т.№ 1 л.д.161, 162, 165); не указаны номера выделенных заключений экспертов (т.№ 1 л.д. 186, 190), не конкретизированы какие именно постановления о возбуждении уголовных дел выделены (т.№ 1 л.д.192, 193) не отражено протоколы каких именно осмотров выделены (т.№ 1 л.д.191,). Обвинительное заключение во всем 57 эпизодам по ч.4 ст. 159 УК РФ содержит ссылки на заключения экспертиз проведенных военными следователями и протоколы осмотров, однако определить их допустимость, законность и достоверность на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ не возможно.
 
    Постановлением о выделении от ДД.ММ.ГГГГ выделена одна копия протокола допроса свидетеля ФИО38 в томе № 32 (нумерация военных) (т.№ 1 л.д.163). В настоящем деле имеются копии трех допросов свидетеля ФИО38 по покойному ФИО1-эпизод № 46 (два одинаковых в т. № 130 л.д.99-101 и в т. № 88 л.д.254-256) и один ФИО38 с другими анкетными данными в томе № на л.д. 91-94. Определить какой именно допрос, из вышеуказанных трех допросов выделен в установленном порядке, на основании постановления о выделении от ДД.ММ.ГГГГ не возможно. Аналогичная ситуация со многими имеющимися в деле копиями протоколов допросов свидетелей, имеющих распространенные фамилии (ФИО39, ФИО40 и т.д.).
 
    Описи в 91 томе настоящего дела не соответствуют действительности и противоречат постановлению о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
 
    13) В ходе предварительного следствия по делу существенным образом были нарушены положения ст.ст. 47 ч.3 и ч.4, п.7 ч.1 ст. 53, 154 ч.4, 217 ч. 1 УПК РФ - нарушено право обвиняемой Ивановой Н.А. на защиту, выразившееся в том, что в материалах уголовного дела отсутствуют следственные и процессуальные действия, указанные в постановлении о выделении от ДД.ММ.ГГГГ г., другие материалы уголовного дела и вещественные доказательства. В результате чего сторона защиты была ознакомлена с делом согласно графика, что подтверждается протоколом ст. 217 УПК РФ (т.№ 135 л.д.141), но не в полном объеме.
 
    Фактически сторона защиты не ознакомилась минимум с 250 листами уголовного дела по причине их отсутствия в деле.
 
    В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство об ознакомлении с фотографиями, DVD-дисками, системными блоками компьютеров, жесткими дисками и другими предметами и документами изъятыми в ходе следствия и приложениями к протоколам следственных действий (т.№ 135 л.д.24), которое следователем было удовлетворено в полном объеме (т.№ 135 л.д.26), но не выполнено.
 
    В нарушение требований ч.5 ст.220 УПК РФ в справке к обвинительному заключению не указаны сведения о местонахождении ряда вещественных доказательств.
 
    14) В нарушение требований ч.4 ст. 154 УПК РФ копии всех материалов находящихся в томе № 130, включая копии протоколов допросов свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 и др. заверены не надлежащим лицом, а именно: «круглой печатью ВСО по <данные изъяты> р-ну «<данные изъяты>» и штампом: «начальник канцелярии ФИО45». Начальником, какой канцелярии являлась ФИО45 из материалов дела не следует. ФИО45 не была следователем и не имела никакого отношения к осуществлению предварительного следствия по делу ФИО24
 
    15) В нарушение ч.2 ст. 220 УПК РФ ссылки на номера томов и листы уголовного дела не совпадают с номерами томов и листов дела указанными в постановлении о выделении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    16) В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ» перечень доказательств подтверждающих обвинение, должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения. Под перечнем доказательств подтверждающих обвинение, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение краткого содержания доказательств.
 
    В нарушение вышеуказанных требований ст.220 УПК в обвинительном заключении в отношении Ивановой Н.А. по эпизоду № 1 (т.№ 194 л.д.94) приведены доказательства подтверждающие обвинение Ретунского А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
 
    Кроме этого Иванова Н.А. обвиняется по 57 эпизодам, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ связанным с перечислением денежных средств <данные изъяты> на возмещение расходов по изготовлению надгробных памятников на имя <данные изъяты> погибших (умерших) военнослужащих и приравненным к ним льготным категориям граждан (далее покойным лицам), которым за счет средств федерального бюджета положена компенсация за изготовление надгробных памятников. Ущерб по каждому эпизоду складывается из общей стоимости надгробных памятников на имя покойных лиц, указанных в каждом эпизоде.
 
    В нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не приведен конкретный перечень доказательств, а именно показания свидетелей, протокол осмотра места захоронения, первичные бухгалтерские документы по каждому надгробному памятнику.
 
    - по эпизоду № 2 из предъявленных 68 не приведены доказательства по перечислению денежных средств в счет возмещения расходов по изготовлению надгробных памятников на 52 покойных лица;
 
    - по эпизоду № 3 из предъявленных 69 не приведены доказательства по перечислению денежных средств, в счет возмещения расходов по изготовлению надгробных памятников на 60 покойных лиц;
 
    - по эпизоду № 4 из предъявленных 103 не приведены доказательства по перечислению денежных средств в счет возмещения расходов по изготовлению надгробных памятников на 68 покойных лиц.
 
    Аналогичным образом, не по всем указанным в эпизоде надгробным памятникам приведены доказательства по эпизодам № № 9, 11, 12, 14, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 31, 34, 36, 37, 38 и 39 обвинительного заключения.
 
    Не описан конкретный перечень доказательств обвинения по перечислению денежных средств в счет возмещения расходов по изготовлению всех надгробных памятников указанных:
 
    - в эпизоде № 21 на имя ФИО2 (том № 214);
 
    - в эпизоде № 22 на имя ФИО3 (том № 215);
 
    - в эпизоде № 35 на имя ФИО4 (том № 228);
 
    - в эпизоде № 45 на имя ФИО5 и ФИО6 (том № 238).
 
    Обвиняемая Иванова Н.А. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору поддержала по изложенным ее защитником основаниям.
 
    Прокурор Казаченко Д.В. возражал против удовлетворения ходатайства полагая, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера: имеются основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 « О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3, от 28.06.2012 N 16) при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором и другое.
 
    Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
 
    Как установлено судом на основе исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, расследование по настоящему делу проведено следователями СЧ СУ УМВД России по <адрес>.
 
    Начальником СЧ СУ УМВД России по <адрес> дела определена территориальная подследственность уголовного дела – <данные изъяты> округ г. Липецка (т.1 л.д. 203, 206, 230).
 
    Надзор за предварительным следствием осуществлялся прокуратурой <данные изъяты> района города Липецка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение в отношении Ретунского А.В. и Ивановой Н.А. утверждено прокурором <данные изъяты> района г. Липецка.(т. 136 л.д.1)
 
    Вместе с тем, постановлением <данные изъяты> районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из мест расположения банков, на расчетные счета которых поступали денежные средства, определена подсудность уголовного дела Советскому районному суду города Липецка.
 
    В соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и принимает по нему решение, в том числе об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд.
 
    В силу положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.
 
    Из чего следует, что прокурор района осуществляет надзорную деятельность за органами предварительного следствия, находящимися в его юрисдикции.
 
    Поскольку обвинительное заключение по настоящему уголовному делу утверждено прокурором <данные изъяты> района, при отсутствии в деле письменных указаний прокуратуры <данные изъяты>, наделяющих его полномочиями по осуществлению надзора за предварительным следствием по делу, то суд в свете вышеизложенного приходит к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении Ретунского А.В. и Ивановой Н.А. утверждено не надлежащим процессуальным лицом.
 
    Нарушение прокурором <данные изъяты> района города Липецка срока принятия решения по уголовному делу само по себе не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Вместе с тем суд обращает внимание прокурора <данные изъяты> района г. Липецка на допущенное нарушение норм УПК РФ.
 
    Как следует из представленных суду стороной защиты письменных документов Ретунским А.В. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлены отводы следователю ФИО20 и его руководителю ФИО19, которые не были разрешены.
 
    Не разрешенные надлежащим образом ходатайства об отводе следователю и его руководителю препятствуют рассмотрению дела по существу.
 
    Ретунский А.В. не ознакомлен с составом следственных групп (т.1 л.д.76; т.7 л.д.69; т.8 л.д.263, 284; т.28 л.д.225, 290; т.65 л.д.188, 196, 291), чем нарушены его права на отвод следователям, проводившим следственные действия.
 
    Положения ст. 73 УПК РФ указывают на обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, коими в частности являются:
 
    - событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
 
    - виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
 
    - характер и размер вреда, причиненного преступлением.
 
    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
 
    Как установлено судом текст обвинительного заключения не содержит сведений о времени месте окончания преступлений, в совершении которых обвиняются Ретунский и Иванова, поскольку в обвинении не указаны конкретные даты и адреса поступления денежных средств на расчетные счета банков.
 
    В эпизодах № № 14 и 17 в описательной части обвинения перечислены действия Ретунского А.В., а в резолютивной части обвинения указано, что это преступление совершила Иванова Н.А. (т.104 л.д.167,170).
 
    В обвинительном заключении в отношении Ивановой Н.А. по эпизоду № 1 (т.№ 194 л.д.94) приведены доказательства подтверждающие обвинение Ретунского А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
 
    В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ защитником Нурхаметовой Г.С. заявлено и удовлетворено следователем ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами (т.№ 135 л.д.24) (т.№ 135 л.д.26), но фактически ходатайство не выполнено, защитник не ознакомлен с рядом вещественных доказательств по делу.
 
    Кроме того, в нарушение требований ч.5 ст.220 УПК РФ в справке к обвинительному заключению не указаны сведения о местонахождении ряда вещественных доказательств.
 
    Вышеперечисленные нарушения норм УПК РФ препятствуют рассмотрению судом уголовного дела, не устранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и являются основанием для возвращения уголовного дела по обвинению Ретунского А.В. и Ивановой Н.А. прокурору <данные изъяты> района города Липецка в порядке ст. 237 УПК РФ.
 
    Иные доводы обвиняемого Ретунского А.В. и защитников адвокатов Федюкиной Л.П. и Нурхаметовой Г.С., касающиеся недостатков в постановлениях о привлечении Ретунского А.В. и Ивановой Н.А. в качестве обвиняемых, обвинительном заключении, не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Вместе с тем суд обращает на них внимание органа проводящего расследование, поскольку их не устранение приведет к определенным трудностям при рассмотрении дела в суде, в частности неправильное указание места нахождения документа в деле, с учетом его общего объема (252 тома).
 
    Доводы обвиняемого Ретунского А.В. и защитников адвокатов Федюкиной Л.П. и Нурхаметовой Г.С., касающиеся действий следователя в рамках производства расследования, не удовлетворения им ходатайств о проведении экспертиз, допросе свидетелей, а также касающиеся оценке доказательств не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку действия следователя обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ. Ходатайства об исключении доказательств в ходе предварительного следствия ни обвиняемыми ни защитой не заявлялось.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 237 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Уголовное дело по обвинению Ретунского А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 (итого 57 преступлений), ч.1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и
 
    Ивановой Н.И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч,4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 (итого 57 преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору <данные изъяты> района города Липецка, для устранения препятствий его рассмотрения судом, чем удовлетворить ходатайства обвиняемых Ретунского А.В. и Ивановой Н.И. и их защитников адвокатов Федюкиной Л.П. и Нурхаметовой Г.С.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы либо принесения протеста через Советский районный суд города Липецка.
 
    Судья (подпись) С.И. Грабовская