Дата принятия: 05 июня 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 июня 2014 года г. Суворов Тульской области
Судья Суворовского районного суда Тульской области Казанцева Р.В., изучив жалобу Федина И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора Суворовского района по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств,
установил:
приговором Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Федин И.В. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, признано обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наказание снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Федин И.В. обратился в Суворовский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора <адрес> по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст. 415 УПК РФ по уголовному делу, по которому он осужден ДД.ММ.ГГГГ Суворовским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В жалобе осужденный Федин И.В. сообщил, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств рассмотрено прокурором Суворовского районного суда Тульской области с направлением в его адрес письменного ответа, в котором ему разъяснено право обжалования постановленного судебного решения в надзорном порядке. В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Федин И.В. указывает на незаконность ответа прокурора и незаконность постановленного приговора, основанного на недопустимых доказательствах: заведомо ложных показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4, ФИО5, на явке с повинной, полученной с нарушением требований закона.
Изучив жалобу осужденного Федина И.В., судья приходит к следующему.
Согласно положениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд по поступившей жалобе должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.
Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении Федина И.В. рассмотрено Суворовским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Суворовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая принцип стадийности уголовного процесса, а также принимая во внимание, что осужденный Федин И.В. помимо несогласия с ответом прокурора, выражает несогласие с действиями следователя Суворовского МРСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, оперуполномоченного ФИО5 при производстве предварительного расследования, которые являлись предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства, в том числе в кассационном порядке, судья полагает, что производство в указанной части подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Прокурором заявление Федина И.В. рассмотрено как обращение, порядок обжалования приговора в суде надзорной инстанции ему разъяснен. Рассмотренное прокурором обращение Федина И.В. не лишает его права обратиться с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст. 415 УПК РФ с вынесением процессуального решения по заявленному ходатайству.
Таким образом, предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, действиями прокурора Суворовского района Тульской области ущерб конституционным правам и свободам Федина И.В. причинен не был, доступ к правосудию не затруднен.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что предмет судебного разбирательства по ходатайству осужденного отсутствует, в связи с чем, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
постановил:
в принятии жалобы осужденного Федина И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора Суворовского района по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его вынесения, осужденным- в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Судья
