Дата принятия: 05 июня 2014г.
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Пестово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Пестовского районного суда Новгородской области Стерхова Е.П.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении
индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Полякова В.П., согласно которому в 13 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях индивидуального предпринимателя Полякова В.П., расположенных по адресу <адрес>-а, выявлены нарушения: здание магазина по адресу <адрес>-а не оборудовано автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03 п.3.1, таблица 2 п.5 (СП 3.13130.2009 раздел 7 таблица 2 п.8)); подсобное помещение магазина (кладовая) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 п.4 таблица 1 п.10.2.1; СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования), за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.
В суд индивидуальный предприниматель Поляков В.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно, надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в совокупности, прихожу к следующему.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях индивидуального предпринимателя Полякова В.П., расположенных по адресу <адрес>-а, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, регламентированные "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: здание магазина по адресу <адрес>-а не оборудовано автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03 п.3.1, таблица 2 п.5 (СП 3.13130.2009 раздел 7 таблица 2 п.8)); подсобное помещение магазина (кладовая) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 п.4 таблица 1 п.10.2.1; СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования). Индивидуальный предприниматель Поляков В.П. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Поляковым В.П. заключен договор с ООО «Сонет» на выполнение работ по проектированию автоматической системы охранно-пожарной сигнализации, а ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор на выполнение монтажа системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа. Данные работы выполнены, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно ст.38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Действия индивидуального предпринимателя Полякова В.П. правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.
Вина индивидуального предпринимателя Полякова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.24 КоАП РФ, подтверждается: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Полякова В.П. состава вмененного административного правонарушения, полагаю возможным признать его малозначительным правонарушением.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес>-а. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем Поляковым В.П. приняты активные действия, направленные на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности, правонарушение не привело к наступлению тяжких последствий, представляющих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, учитывая, что хотя нарушение индивидуальным предпринимателем Поляковым В.П. требований пожарной безопасности формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в то же время по своему характеру, объему, отсутствию тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что является основанием для признания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ административного правонарушения малозначительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.2.9, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича прекратить на основании п.2 ч. 1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Объявить индивидуальному предпринимателю Полякова Василию Павловичу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ устное замечание.
Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья: Е.П.Стерхова
