Дата принятия: 05 июня 2014г.
№ 4-А-254/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 05 июня 2014г.
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Чичигина А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска от 04 февраля 2014г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чичигина А. М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска от 04 февраля 2014г. Чичигин А.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2014г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Чичигин А.М. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу, выражая несогласие с оценкой доказательств.
Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Чичигина А.М. подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое Чичигин А.М. отказался (л.д.6), и другими доказательствами.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях понятых. Чичигин А.М. собственноручно указал в названных протоколах об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, объяснив это тем, что торопится домой.
Обстоятельства, послужившие основанием для направления Чичигина А.М. на медицинское освидетельствование, приведены в соответствующем протоколе. При выявлении у Чичигина А.М. поведения, несоответствующего обстановке, ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при его отрицательном результате – медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Замечаний к процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование участниками производства по делу не высказывалось, процессуальные документы были подписаны Чичигиным А.М., в том числе и в графах о разъяснении прав и обязанностей. Поэтому приведенные в жалобе доводы об обратном надуманны.
Факт отсутствия у свидетеля ФИО2 водительского удостоверения на момент рассматриваемого события, если даже это имело место, не порождает сомнения в законности и обоснованности обжалуемых решений. Отстранение лица от управления транспортным средством может осуществляться и без передачи транспортного средства другому лицу. Кроме того, юридического значения для признания требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования законным это обстоятельство не имеет.
Остальные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и второй инстанций норм процессуального права, а сводятся к несогласию Чичигина А.М. с оценкой мировым судьей и судьей районного суда доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.
Это вполне согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 24 июля 2003г. по делу «Рябых против Российской Федерации» пришел к выводам, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не содержится.
Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска от 04 февраля 2014г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чичигина А. М. оставить без изменения, а жалобу Чичигина А.М. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников
