Дата принятия: 05 июня 2014г.
<данные изъяты>
Апелляционное дело№
В суде первой инстанции дело слушала мировой судья Зыкова М. В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда <адрес> Усачева Т.Ю., с участием:
частного обвинителя – ФИО2,
представителя частного обвинителя адвоката Карасева В.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Власенко Константина Викторовича,
защитника - адвоката Гончарука К.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Власенко Константин Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного<адрес> <адрес>, ранее не судимого, оправданного в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128-1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Власенко К.В. частным обвинителем ФИО2 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете <данные изъяты> ФИО8 Власенко К.В. обвинил её и двух других работников <данные изъяты>: ФИО9, ФИО10 в причастности к совершению в отношении него преступления, связанного с причинением ущерба, принадлежащему ему автомобилю. С этого же дня в <адрес> Власенко К.В. стал публично высказывать свои обвинения в ее адрес, тем самым распространил информацию, порочащую ее и ее репутацию. Распространенные Власенко К.В. порочащие ее сведения унижают ее честь, достоинство, подрывают репутацию, следствием чего явился отказ в трудоустройстве по специальности в иные организации города, интерес со стороны правоохранительных органов
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Власенко К.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128-1 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях подсудимого состава преступления.
Частный обвинитель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оправдательный приговор в отношении Власенко К.В. отменить, считает что, выводы суда об отсутствии состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В частности не дана была правильная юридическая оценка показаниям свидетелей обвинения ФИО11 и ФИО12, ФИО13, ФИО8 В судебном заседании Власенко К.В. не скрывал, что он высказывался о причастности ФИО2 к совершении в отношении него преступлению, таким образом, он признал свои высказывания, порочащие честь и достоинство ФИО2
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержала, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2- адвокат Карасев В.А. полностью поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Подсудимый Власенко К.В. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что он с апелляционной жалобой не согласен, просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Защитник подсудимого Власенко К.В. – адвокат Гончарук К.А. поддерживает мнение своего подзащитного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, частным обвинителем ФИО2 Власенко К.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128-1 УК РФ, клевете- то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, (согласно заявления частного обвинения) было совершено при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ в кабинете <адрес> ФИО8 Власенко К.В. обвинил её и двух других работников <данные изъяты>: ФИО9, ФИО10 в причастности к совершению в отношении него преступления, связанного с причинением ущерба, принадлежащему ему автомобилю. С этого же дня в <адрес> Власенко К.В. стал публично высказывать свой обвинения в ее адрес, тем самым распространил информацию, порочащую ее и ее репутацию. Распространенные Власенко К.В. порочащие ее сведения унижают ее честь, достоинство, подрывают репутацию, следствием чего явился отказ в трудоустройстве по специальности в иные организации города, интерес со стороны правоохранительных органов
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришла к выводу, что предъявленное Власенко К.В. обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и мировым судьей установлены обстоятельства, что источниками информации о распространений сведений порочащих честь и достоинство ФИО2 на территории <адрес> явились третьи лица. Не доказано, что распространенная информация, причинила вред ФИО2, выразившийся в ее преследовании правоохранительными органами, поскольку отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие участие ФИО2 в производстве проверки сообщения о преступлении, либо следственных действий. А так же не доказано, что действия Власенко К.В. повлекли негативные последствия в виде отказа в трудоустройстве на иные предприятия города, так как отсутствуют причинно-следственная связь между предполагаемыми действиями Власенко К.В. и отказом в трудоустройстве ФИО2
Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленные стороной частным обвинителем(потерпевшей) ФИО2 доказательства являются достоверными и достаточными для признания Власенко К.В. виновным в предъявленном ему обвинении, мировым судьей были тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Как видно из материалов уголовного дела, предъявленное Власенко К.В.обвинение было основано:
- на данных содержащихся в заявлении частного обвинения и на показаниях частного обвинения (потерпевшей) ФИО2 в ходе рассмотрения дела мировым судьей о том, ДД.ММ.ГГГГ повреждено транспортное средство, принадлежащее Власенко К.В., ДД.ММ.ГГГГ выйдя из отпуска на работу услышала об этом, все управление обсуждало данное происшествие, также шла речь о том, что автомобиль Власенко К.В. разбили <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО9 и ФИО10 были вызваны в <данные изъяты> ФИО8, где присутствовал Власенко К.В. Власенко К.В. спросил известно ли им о том, что его транспортное средство было разбито, они ответили, что знают. Власенко К.В. спросил, известно ли им, кто именно это сделал. Она сказала, что им неизвестно, кто именно это сделал, на что Власенко К.В. сказал, что он знает, что это сделали они, ему не нужны никакие доказательства и он объявляет им войну. Власенко К.В. обращался ко всем троим, к ней, ФИО9, ФИО10, но обвинял он именно её в причастности к повреждению его транспортного средства, для чего ФИО9 и ФИО10 были приглашены в <данные изъяты> к ФИО8 ей не известно. Когда Власенко К.В. разговаривал с ними в кабинете, и она вступила в диалог с ним, то он сказал, что знает, что она повредила его транспортное средство. При этом Власенко К.В. ответил, что ему никакие доказательства не нужны. Информация распространена для унижения ее чести и достоинства, поскольку между нею и Власенко К.В. сложились конфликтные отношения, и он решил унизить. По факту причинения повреждений транспортному средству Власенко К.В. а так же где он проживает и когда было разбито транспортное средство ей ничего не известно. По данному факту ее вызывали и допрашивали в <адрес>. О распространений порочащей информации, ей известно со слов ФИО21, <данные изъяты>, который рассказал, что Власенко К.В. на обеде в <адрес> рассказал ему, что она с <данные изъяты> разбила автомобиль. Потом информация трансформировалась, по управлению стали ходить слухи, что она угнала и разбила автомобиль Власенко К.В., возможно, что слышали данную информацию не лично, напрямую, а через третьих лиц. Последствия распространения информации в том, что она направила резюме <адрес>, но Власенко К.В. поговорил с руководителем ФИО22 и ей отказано в приеме на работу, поскольку Власенко К.В. дал ей плохую рекомендацию.
- на показаниях в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетеля ФИО9 согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ФИО8, пригласили его, ФИО10 и ФИО14, там же находился Власенко К.В., который спросил у них, желают ли они ему что-то сказать. В ответ они промолчали, тогда Власенко К.В. спросил у них, догадываются ли они, зачем он их позвал в кабинет к ФИО8 Они ответили, что догадываются. Власенко К.В. спросил у них, известно ли им, что его автомобиль разбили. Они ответили, что знают. Власенко К.В. спросил у них, скажут ли они кто это сделал. Они молчали, поскольку им нечего было сказать. Тогда Власенко К.В. сказал, что они могут молчать, но он знает, что это сделали они, говоря это он обращался к ФИО15 ФИО2 спросила у Власенко К.В. есть ли у него какие-либо основания, чтобы так говорить, на что Власенко К.В. сказал, что ему никакие доказательства не нужны, что ему достаточно той информации, которой он располагает. Имел ли он в виду, что это ФИО2 разбила его автомобиль, или имела отношение к этому, он не может сказать, но однозначно Власенко К.В. обвинил ФИО2 в причастности к этому происшествию. Потом он спросил, есть у них, что еще сказать ему, они молчали, и на этом разговор закончился, и они покинули кабинет. Вопрос Власенко К.В. «Знаете ли Вы, кто это сделал?» был адресован ко всем, в том числе и к ФИО8 В диалог с Власенко К.В. вступила только ФИО2 Информация о том, что ФИО2 причастна к данному преступлению, стала публичной, достоянием неограниченного количества людей, <адрес> потом неоднократно ходили слухи об этом, при чем слухи перевирались. Он от многих людей слышал информацию, что у Власенко К.В. разбили автомобиль и причастна к этому ФИО2 Ему никто не говорил, что слышал данную информацию от Власенко К.В.
- на показаниях в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетеля ФИО10 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по вызову пришел в <адрес> ФИО8, где находились Власенко К.В., ФИО3 ФИО23 ФИО9 и ФИО2 Власенко К.В. спросил, желают ли они что-нибудь сказать ему. ФИО2 сказала, что сказать им нечего. Власенко К.В. спросил, известно ли им, что его автомобилю причинен ущерб. Они ответили, что да, поскольку об этом в отделе велись разговоры. Власенко К.В. еще раз спросил, желают ли они что-нибудь сказать ему, ФИО16 сказала, что сказать им нечего. Тогда Власенко К.В. обратился к ФИО2 и сказал что знает, что это сделала она, ФИО16 сказала, что для того, чтобы так говорить, нужны какие-либо основания. Власенко К.В. сказал, что ему никакие доказательства не нужны, что ему достаточно той информации, которой он обладает, что он уверен, что это ФИО16 виновна в этом происшествии и сказал, что она совершила большую оплошность. Власенко К.В. разговаривал с ФИО2 и обращался непосредственно к ней, возможно, Власенко К.В. имел в виду их всех. ФИО24 говорила ему, что слышала от ФИО25, что по всему складу ходят слухи, что ФИО16 то ли разбила автомобиль Власенко К.В., то ли покаталась и бросила. От кого слышала информацию ФИО26 ему неизвестно, но ФИО27 слышала от ФИО28 О причастности ФИО2 он слышал от ФИО29, источник информирования которой ему неизвестен, затем от самого Власенко К.В. ФИО30, когда они разговаривали по рабочим вопросам, в ходе беседы обмолвился, что Власенко К.В. в столовой говорил ему, что он обвиняет в произошедшем с его автомобилем ФИО2 и <данные изъяты>. Разговоры в коллективе шли о том, что разбили автомобиль Власенко К.В. А после беседы в кабинете у ФИО8 пошли разговоры о том, что ФИО16 к этому причастна
- на показаниях в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетеля ФИО13 согласно которым примерно 13-14 и ДД.ММ.ГГГГ Власенко К.В. при встрече с ним заявил, что ему разбили автомобиль и сделала это ФИО2, в том числе он подозревал и его, говорил что он не успокоиться и будет доказывать, что это сделала ФИО17, что он будет делать все необходимое, чтобы она не могла устроиться на крупное предприятие в <адрес>, и просил ей передать что на она на работу на <адрес> устроиться не сможет. Власенко К.В. обвинял его и ФИО2, препятствовал ему и ФИО2 в трудоустройстве.
Исследовав представленные стороной ФИО2 доказательства, мировой судья пришла к обоснованному выводу, что эти доказательства признаны недостоверными и недостаточными для постановления в отношении Власенко К.В. обвинительного приговора.
Подсудимый Власенко К.В. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что он с апелляционной жалобой частного обвинителя не согласен, просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. В ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>, дал указание <данные изъяты> пригласить ФИО2, ФИО10 и ФИО9 Когда они пришли в кабинет <данные изъяты>, он поинтересовался у них не желают ли они сообщить ему как-нибудь информацию по поводу происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с его автомобилем, он услышал отрицательный ответ, на этом разговор окончился. Он предположил, что у этих людей, в связи с тем, что была объявлена реорганизация, был мотив, в такой форме провести акт устрашения, поэтому он решил поинтересоваться. Органы внутренних дел помимо лиц, которых он указала, опросили соседей, его родственников. Ему сообщили, что его первоначальное подозрения о причастности этой группы лиц имеют под собой почву. Обвинений в адрес ФИО2 он высказывал. Он решил подстраховаться, поэтому до того, как они вошли в кабинет, он включил телефон на запись. Никаких публичных выступлений с его стороны ни в столовой, ни в каких-либо других местах не было. По поводу трудоустройства ему звонили коллеги с <адрес>, он охарактеризовал ФИО2 как человека, который <данные изъяты>, это весь разговор, который у него состоялся, каких-либо порочащих сведений он не сообщал, он не предпринимал каких-либо попыток очернить или осквернить ФИО2
показаниями в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетеля ФИО8 пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ Власенко К.В. зашел к нему в кабинет, через ФИО31, попросил вызвать ФИО2, ФИО9 и ФИО10, он так же присутствовал в кабинете при разговоре. Власенко К.В. спросил - хотят ли они ему что-нибудь сказать, они ему ничего не сказали, Власенко К.B. спросил - знают ли они, что его автомобиль разбит, они сказали, что знают. Разговор был быстрый, они сказали, что ничего не знают, никаких угроз, обвинений в их адрес Власенко К.В. не высказывал, конкретно он никого не обвинял. Не было ни обвинений, ни предположений. Власенко К.В. спрашивая - это были вопросы ко всем присутствующим, он полагает, что и к нему. Потом Власенко К.В. сказал, что они свободны и они ушли из кабинета. При нем Власенко К.В. никогда публично в <данные изъяты>, не высказывал в адрес ФИО2 обвинения, кулуарно эти вопросы не обсуждались.
В подтверждение показаний Власенко К.В. и ФИО8 мировым судьей была изучена аудиозапись разговора, состоявшегося в кабинете ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 11-07 часов, произведенная на телефон, принадлежащий Власенко К.В.
Стороной ФИО2 не представлены достоверные, допустимые и достаточные в своей совокупности доказательства причастности Власенко К.В. к распространению информации, порочащей ее и ее репутации, следствием чего явился отказ в трудоустройстве по специальности в иные организации города, интерес со стороны правоохранительных органов.
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в действиях Власенко К.В. отсутствовал прямой умысел на распространению информации, порочащей ее и ее репутации, следствием чего явился отказ в трудоустройстве по специальности в иные организации города, интерес со стороны правоохранительных органов, в адрес частного обвинителя ФИО2, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления
Каких-либо убедительных доводов, опровергающих указанные в приговоре мирового судьи выводы, не приведено и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях Власенко К.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд не правильно дал юридическую оценку показаниям свидетелей обвинения, суд апелляционной инстанции принять не может, поскольку данные доводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при постановлении оправдательного приговора в отношении Власенко К.В. мировой судья дал анализ всем доказательствам, которые основаны на изложенных доказательствах. При этом в приговоре мирового судьи каждому из перечисленных доказательств дана юридическая оценка и указанны мотивы, по которым часть из представленных доказательств судом не приняты. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.
Доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи, получены с соблюдением требований закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, правильно оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что представленные стороной ФИО17 доказательства не могут быть положены в основу постановления в отношении Власенко К.В. обвинительного приговора и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, мировой судья правильно оправдала Власенко К.В. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 128-1 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.
Вся совокупность исследованных и представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о законности приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Власенко К.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128-1 УК РФ, так как указанное судебное решение основано на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые в ходе судебного следствия были всесторонне, объективно и полно исследованы с учетом позиций обеих сторон процесса, также получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, изложенную в судебном решении мирового судьи.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Власенко Константин Викторович оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128-1 УК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, данный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 без удовлетворения.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.33 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Власенко Константин Викторович оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128-1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции<адрес> в течении одного года со дня его вынесения.
Судья подпись Т.Ю. Усачева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
