Постановление от 05 июня 2014 года

Дело № 5-349/2014 г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Елизово, Камчатского края               5 июня 2014 года     
 
    Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Тетерина А.В.,
 
    при секретаре Зекрач Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу <адрес> края <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 50 минут, в районе <адрес> в <адрес> края (1км + 400 метров трассы «Елизово-Паратунка»), ФИО2 управляя а/м «NISSAN-SKYLINE» г/н А634РС41RUS, при своевременном обнаружении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на встречную сторону дороги, где совершил столкновение с а/м «TOYOTA-CALDINA» г/н А045СХ41RUS, под управлением ФИО1 О.Е.. В результате ДТП, пассажиру а/м «TOYOTA-CALDINA» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинён лёгкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании ФИО2 виновным себя в нарушении Правил дорожного движения и причинении лёгкого вреда здоровью ФИО1 не признал и пояснил, что обстоятельства ДТП, указанные им в объяснении сотруднику полиции, соответствуют действительности. Считает, что виновна гр-ка ФИО1 О.Е..
 
    В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-50 собственноручно управлял а/м «NISSAN-SKYLINE» г/н А634РС, двигался со стороны автостанции в район Пограничный по <адрес> со скоростью около 50 км/час в салоне а/м находился один. В районе <адрес> увидел, что на встречу по его полосе двигается а/м, установлено позже «TOYOTA-CALDINA» г/н А045СХ. Для избежания столкновения он выехал на полосу встречного движения, так как по обочине справа двигались пешеходы, и когда он выехал на полосу встречного движения встречная а/м резко вернулась на свою полосу и столкнулась с его транспортным средством. Так как удар произошел в переднюю правую дверь и крыло, он не мог сразу выйти из машины, но из салона своего транспортного средства он видел, что с водительской стороны «TOYOTA-CALDINA» вышла девушка, а с переднего пассажирского сидения вышел мужчина. О случившееся он позвонил в полицию. Через некоторое время подъехала машина скорой помощи увезла девушку в травму. Во время столкновения проезжала а/м «Т-Марк-2» номер не помнит, тел. 9098314419 ФИО3 (л.д.19).
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, местом дорожно-транспортного происшествия явился участок дороги по <адрес>. На схеме зафиксированы автомашины «NISSAN-SKYLINE» г/н А634РС41RUS, «TOYOTA-CALDINA» г/н А045СХ41RUS, ул Завойко 52, <адрес>, следы торможения а/м «NISSAN-SKYLINE». Зафиксированы повреждения вышеуказанных автомобилей (л.д.18).
 
    В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее данные показания подтвердил в полном объеме, дополнил, что было темное время суток, погода ясная, осадков не было, дорога прямая, горизонтального профиля, без выбоин и ям, дорожное покрытие гололед, в месте ДТП ям и выбоин нет, перед местом ДТП с обоих направлений имеются выбоины и ямы. Двигался он посередине своей полосы движения с включенным ближним светом фар, со скоростью около 55-60 км/час. Во встречном направлении на момент ДТП двигался автомобиль, как впоследствии выяснилось «Тойота-Калдина» г.р.з.А045 СХ41, больше во встречном направлении автомашин не было. В попутном направлении впереди его автомашин не было, позади него двигался один автомобиль. Уточняет, что двигаясь на указанном участке дороги он увидел как примерно на удалении 700 метров от него по его полосе движения во встречном направлении движется автомобиль как впоследствии выяснилось «Тойота-Калдина» г.р.з.А045СХ41. Когда расстояние между ними было около 90 метров он стал выезжать на встречную полосу движения с целью избежания ДТП, так как видел, что автомобиль, двигавшийся во встречном направлении по его полосе движения, так и не собирался менять траекторию своего движения, при этом на правой обочине, по ходу его движения, шли люди около 6 или 8 человек в направлении <адрес>. Выехав на встречную полосу движения, он увидел, что примерно на расстоянии 15 метров от него встречно идущий автомобиль стал возвращаться на свою полосу движения. Когда он выехал на встречную полосу движения, то встречно идущий автомобиль практически сразу стал возвращаться на свою полосу движения. Увидев, что автомобиль «Тойота-Калдина» стал возвращаться на свою полосу движения, он успел только нажать на педаль тормоза. Кто именно сидел за рулем автомобиля «Тойота-Калдина» он не знает, так как не рассмотрел, но видел, что с водительской стороны на улицу вышла девушка. В результате ДТП он никаких телесных повреждений не получил. За оказанием медицинской помощи в медицинские учреждения не обращался. Проходить какое-либо лечение не собирается. (л.д.21-22)
 
    Из объяснения свидетеля Цой С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут на <адрес> (1 км + 400 метров автодороги Елизово-Паратунка» произошло ДТП с его участием. Он вместе со своей супругой ФИО1 О.Е. и дочерью ФИО1 2004 года рождения на автомашине «Тойота-Калдина» г.р.з.А045 СХ41 перед ДТП двигались со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Указанный автомобиль оформлен на его супругу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Гранина Сергея, от которого его забрала его супруга и они направились в микрорайон «Пограничный» <адрес> чтобы отвезти знакомых, которые приехали вместе с его супругой. В гости к Гранину супруга не поднималась. При супруге он спиртных напитков не употреблял, о том, что он распивал спиртные напитки, супруге не говорил. Распивала ли его супруга спиртные напитки, он не знает, но как ему кажется, она находилась в трезвом состоянии и автомашиной управляла в трезвом состоянии. С микрорайона «Пограничный» <адрес> он пересел за руль и стал управлять автомобилем, то есть с микрорайона «Пограничный» <адрес> в направлении <адрес> ехал он, когда они попали в ДТП. От управления автомашиной он не отвлекался. Он знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами в таком состоянии, но чувствовал себя нормально, поэтому решил сесть за руль. Он управлял автомобилем, его супруга сидела на переднем пассажирском сиденье, а дочь сидела на заднем пассажирском сиденье справа. Он и супруга были пристегнуты ремнями безопасности. Его дочь была пристегнута ремнем безопасности с помощью детского удерживающего устройства. При супруге он спиртных напитков не употреблял и о том, что он их употреблял до ДТП и управляет в состоянии алкогольного опьянения, он не говорил. До того как его супруга забрала его от Гранина она находилась тоже в гостях. Двигались они со скоростью около 50-60 км/час, посередине своей полосы движения, с включенным ближним светом фар. Было темное время суток, погода ясная, без осадков, дорога прямая, горизонтального профиля, дорожное покрытие сухой асфальт, местами наледь, без выбоин и ям. Двигаясь по указанному участку дороги он увидел как на их полосу движения выехал встречно идущий автомобиль, который двигался по их полосе движения и не пытался уйти обратно на свою полосу движения. Они двигались по своей полосе движения и не выезжали на встречную полосу движения, так как считали, что он всё-таки съедет на свою полосу движения, и они разъедутся. Столкновение произошло правыми передними частями автомобилей. Они находились на своей полосе движения ближе к осевой линии проезжей части. Втречно идущий автомобиль двигался по их полосе движения ближе к правому краю проезжей части по ходу их движения. Никакие ямы или выбоины или еще что до ДТП он не объезжал, то есть до ДТП на встречную полосу движения не выезжал. А двигался только по своей полосе движения. На каком расстоянии от него на его полосу движения выехал встречно идущий автомобиль он сказать затрудняется. Он не пытался куда-либо отвернуть от встречно идущего автомобиля, так как считал, что он объезжает ямы, после чего вернется на свою полосу движения. Когда расстояние между ними было небольшое, сколько именно сказать затрудняется, он успел нажать только тормоз и ничего более. В результате ДТП он никаких телесных повреждений не получил. Ни в какие медицинские учреждения не обращался и обращаться за оказанием помощи не собирается. В результате его супруга и дочь получили телесные повреждения. Может точно сказать что автомашиной «Тойота-Калдина» г.р.з. А045СХ41 управлял он, а не его супруга. На момент оформления ДТП он испугался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не говорил, что он был водителем. После ДТП он вышел с водительской стороны с автомобиля. Почему водитель автомобиля, с которым они столкнулись, говорит обратное, он не знает. (л.д.23-25).
 
    Из объяснения законного представителя потерпевшей ФИО1 О.Е. следует, что её показания идентичны показаниям Цой С.В., приведённые выше. (л.д.26-27)
 
    В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ свидетель дорожно-транспортного происшествия ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут на <адрес> он стал очевидцем ДТП. Он двигался в направлении <адрес> на своей автомашине «Ниссан Лаурель» г.р.з. 089 буквы не помнит. Двигался посередине своей полосы движения со скоростью около 20 км/час. Было темное время суток. Погода ясная, осадков не было, дорога прямая, горизонтального профиля, без выбоин и ям, дорожное покрытие гололед. В месте ДТП ям и выбоин нет, перед местом ДТП с обоих направлений имеются выбоины и ямы. Двигался с включенным ближним светом фар. Он на перекрестке выехал с <адрес> и направился по <адрес> в сторону <адрес>. Доехав примерно до автобусной остановки находящейся рядом с магазином «Семейный» с правой стороны по ходу движения в <адрес> он увидел как на расстоянии от него 350-400 метров произошло ДТП на полосе движения в направлении <адрес>. Двигаясь по дороге, он не видел свет фар от автомашины, двигавшейся в направлении <адрес>. Он видел, что автомобиль, двигавшийся в направлении <адрес> выехал на встречную полосу движения, после чего, на своей полосе движения он видел свет фар от встречного идущего автомобиля на своей стороне проезжей части, а не на встречной полосе движения, после чего произошло столкновение. (л.д.28-29)
 
    В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ свидетель дорожно-транспортного происшествия ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут на <адрес> он стал очевидцем ДТП. Было темное время суток, погода ясная, осадков не было, дорога прямая, горизонтального профиля, без выбоин и ям, дорожное покрытие гололед, в месте ДТП ям и выбоин нет, перед местом ДТП с обоих направлений имеются выбоины и ямы. Он двигался на автомобиле «Тойота-Марк-2» г.р.з. А443НТ41 в направлении <адрес> посередине своей полосы движения с включенным ближним светом фар, со скоростью около 60 км/час. В попутном направлении впереди него двигался автомобиль, как впоследствии выяснилось «Тойота-Калдина» г.р.з. А045СХ41. Позади него в попутном направлении никого не было. Он двигался примерно на расстоянии 150 метров от впереди идущего автомобиля «Тойота-Калдина» г.р.з.А045СХ41, двигавшегося в попутном направлении. Во встречном направлении двигался автомобиль. Как впоследствии выяснилось автомобиль «Ниссан Скайлайн» г.р.з. А634РС41. Также во встречном на очень далеком расстоянии также двигался какой-то автомобиль. Двигаясь за автомобилем «Тойота-Калдина» г.р.з. А045СХ41 он увидел, как данный автомобиль выехал на встречную полосу движения и стал по ней двигаться, после чего на своей полосе движения он увидел свет фар встречного автомобиля. В тот момент автомобиль «Тойота-Калдина» как он понял, стал возвращаться на свою полосу движения, после чего произошло столкновение на полосе движения в направлении <адрес>. Как долго двигался автомобиль «Тойота-Калдина» (какое проехал расстояние) по встречной полосе движения сказать затрудняется. Возможно данный автомобиль объезжал ямы поэтому выехал на встречную полосу движения, но точно сказать не может. Кто был за рулем автомобиля «Тойота-Калдина» он не знает, так как когда произошло ДТП он проехал место ДТП, после чего вышел из автомобиля, чтобы поинтересоваться не нужна ли кому помощь. Когда он вышел из своего автомобиля, с автомобиля «Тойота-Калдина» уже вышли женщина и мужчина, кто их них был водителем, а кто пассажиром он не знает так как не видел. Может точно сказать что автомобиль «Тойота-Калдина» перед ДТП выехал на встречную полосу движения, после чего перед близко идущим встречным автомобилем стал возвращаться на свою полосу движения. При этом встречный автомобиль по видимому испугавшись ДТП уходя от столкновения выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение. В месте ДТП на левой обочине по ходу его движения находились пешеходы, сколько их было и кто там был он не знает, так как видел их впервые и у них ничего не расспрашивал. Он не видел шли ли они по левой обочине, но после ДТП они стояли там какое-то время, после чего практически сразу ушли (л.д.30-31).
 
    Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «NISSAN-SKYLINE» усматриваются несоответствия требованиям п.8.1. и п.10.1. (ч.2) Правил дорожного движения. Вопрос о технической возможности предотвращения происшествия со стороны водителя автомобиля «NISSAN-SKYLINE» лишен технического смысла. Поскольку при своевременном выполнении требований п.8.1. и п.10.1. (ч.2) Правил дорожного движения РФ, происшествие исключается. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «NISSAN-SKYLINE» выразившееся в несоответствии требованиям п.8.1. и п.10.1. (ч.2) Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д.35-36).
 
    Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены: ушибленная рана правой теменной области головы, ссадина подбородка, растяжение связок правого голеностопного сустава, - которые результат воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП при столкновении движущихся автомобилей. Не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, квалифицируются как легкий вред здоровью, по кратковременному его, не свыше трех недель расстройству (л.д.39-40).
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 алкогольное опьянение не установлено (л.д.50-51,52).
 
    Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.56-57).
 
    Оценив в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, суд признаёт совершение однородного административного правонарушения, так как он на момент совершения рассматриваемого правонарушения имеет административные наказания в виде штрафа за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истёк срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и по которым до настоящего времени не оплачен штраф (л.д.5).
 
    При назначении наказания суд учитывает личность виновного, его имущественное положение, а также характер совершенного административного правонарушения, наличие отягчающего ответственность обстоятельства.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть ФИО2 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
 
    Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (Елизовский МО МВД России), КПП 410501001; ИНН 4105006399, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю р/счёт 40101810100000010001, БИК 043002001, ОКТМО 30607101, КОД бюджетной классификации 18811630020010000140.
 
    На основании ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
 
    Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти суток, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    На основании части 1 статьи 20.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Согласно статье 31.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные законом сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья                             А.Н. Соловьёв