Дата принятия: 05 июня 2014г.
Мировой судья Верещагина Е.И. Уг.дело №10-18\14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 5 июня 2014 года
Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Оленев В.Н., при секретаре Петровой Л.А., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, с участием: частного обвинителя-потерпевшей ФИО1., осужденного Самойлова В.А., его защитника-адвоката Корнеева И.В., представившего удостоверение № и ордер №, уголовное дело частного обвинения, по апелляционной жалобе осужденного Самойлова В.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 143 района Солнцево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин РФ
Самойлов В.А., , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.116 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Самойлов, признан виновным в совершении иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 30 мин., Самойлов, находясь на лестничной площадке, между квартирами <адрес>, в ходе скандала с ФИО1. схватил ее за руки, оттолкнув в сторону двери, вследствие чего та сначала ударилась о стену, а затем левым бедром и о дверь квартиры, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека.
На приговор мирового судьи осужденным Самойловым Е.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он считая приговор незаконным, необоснованным просит его отменить, поскольку его вина в совершении преступления не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей. При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственных очевидцев происшествия между ним и ФИО1 не было. Суд необоснованно положил в основу приговора фактически лишь показания ФИО1, а также ФИО3., знавшего о происшествии исключительно со слов потерпевшей. ФИО1 обратилась с заявлением в полицию исходя из желания мести, поскольку ее муж – ФИО3. привлекается к ответственности его (Самойловым) матерью – ФИО2. Мировой судья необоснованно сослался как на доказательство вины на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116 ч.2 УК РФ, и вместе с тем он (Самойлов), осужден за совершение преступления предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, при идентичной объективной стороне данных преступлений. Приговор постановлен на недостоверных, противоречивых доказательствах, на основании оговора со стороны Балалуевой. Прямых доказательств его (Самойлова) вины по делу установлено не было, в связи с чем обвинительный приговор следует отменить и производство по делу прекратить на основании ст.24 ч.1 п. 1 УПК РФ – за отсутствием события преступления.
В судебном заседании Самойлов в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе на приговор судьи.
С мнением Самойлова был согласен и его защитник-адвокат Корнеев, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Самойлов при изложенных выше обстоятельствах никакого насилия к ФИО1 не применял, когда та находилась вместе с ним на лестничной площадке. Он ее на площадке не толкал и не бил. ФИО1 его оговаривает, из-за того, что между ними давно сложились неприязненные отношения, а также потому, что ее муж привлекается к уголовной ответственности матерью Самойлова. Каких-либо объективных сведений о причастности именно Самойлова к причинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений при рассмотрении дела мировым судом установлено не было, а потому приговор, постановленный исключительно на показаниях частного обвинителя, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, за отсутствием события преступления.
В возражениях на жалобу осужденного, в судебном заседании, частный обвинитель ФИО1. просила суд оставить приговор мирового судьи в силе, а жалобу осужденного Самойлова без удовлетворения, т.к. вина Самойлова была доказана при рассмотрении дела у мирового судьи. У нее нет оснований для оговора Самойлова, в связи с причинением ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. О действиях Самойлова она сразу рассказала своему мужу, после чего зафиксировала телесные повреждения, причиненные ей Самойловым, у врачей.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Самойлова, выслушав возражения на нее, выслушав всех участников процесса, суд не нашел оснований для отмены или изменения приговора.
Мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении ДД.ММ.ГГГГ Самойловым насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ и эти выводы мирового судьи основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно и объективно.
Так, вина осужденного, помимо показаний потерпевшей ФИО1, о том, что к ней было применено насилие именно Самойловым, в то время когда она находилась на лестничной площадке между квартирами <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, от действий Самойлова она испытала физическую боль и у нее имелись синяки на руках и ноге, из-за чего она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, подтверждена показаниями свидетеля - ФИО3., пояснившего, что его жену ФИО1, в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ схватил руками и толкнул Самойлов, от чего жена ударилась, и об этом ему рассказала ДД.ММ.ГГГГ его супруга, при этом он видел кровоподтеки на руках у жены; справкой из ПВЛ № 4 г.Москвы об обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за мед.помощью, у которой были зафиксированы телесные повреждения; заключением судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно привела как доказательство вины Самойлова, постановление, вынесенное дознавателем, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Самойлова, в связи с отсутствием состава преступления по ст.116 ч.2 УК РФ, суд считает, что мировой судья имела право ссылаться на данное постановление как на доказательство, т.к. в нем шла речь о действиях Самойлова в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления следует, что в действиях Самолова отсутствует состав преступления, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.116 УК РФ, и это не означает, что Самойлов не может привлечен быть к ответственности за те же свои действия по ст.116 ч.1 УК РФ.
Мировой судья проверила и оценила допустимость имеющихся в деле доказательств, дала всем этим доказательствам соответствующую оценку и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с этой оценкой.
У мирового судьи не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО1 которая давала свои показания последовательно и непротиворечиво. Мировым судьей также дана оценка и показаниям обвиняемого Самойлова, пояснявшего о непричастности к незаконным действиям в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ К доводам защиты Самойлова о том, что тот не совершал насильственных действий в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также к показаниям самого осужденного Самойлова суд относится критически, считая эти доводы надуманными и не соответствующими действительности происходивших событий.
У суда апелляционной инстанции также нет оснований не доверять показаниям ФИО1 о том, что в результате действий Самойлова – толчка, и последовавших за этим ударов о стену и дверь она испытывала физическую боль и что именно после этих действий Самойлова ДД.ММ.ГГГГ у нее образовались <данные изъяты>, которых у нее до общения и конфликта с Самойловым ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Назначенное Самойлову наказание является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности и личности виновной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 143 района Солнцево г.Москвы от 28 марта 2014 года в отношении Самойлов В.А., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Самойлова Е.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья:
