Дата принятия: 05 июня 2014г.
Судья Шашкина Е.С. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Большое Мурашкино 05 июня 2014 года
Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большемурашкинского района Золотарева А.И.,
начальника филиала по Большемурашкинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области Ратанова Г.А.,
осужденного Буракова В.А.,
защитника Ершова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Макаровой В.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ершова Д.В. на постановление мирового судьи Судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 07.04.2014 года о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденного Буракова В.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 23.04.2013г. Бураков В.А. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Постановлением того же мирового судьи от 03.10.2013г. в порядке ч.5 ст.46 УК РФ наказание в виде штрафа заменено Буракову В.А. наказанием в виде 60 часов обязательных работ.
Начальник филиала по Большемурашкинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области Ратанов Г.А. обратился к мировому судье с представлением о замене осужденному Буракову В.А. обязательных работ другим видом наказания. В обоснование представления привел доказательства злостного нарушения Бураковым В.А. условий отбывания обязательных работ. В судебном заседании у мирового судьи начальник филиала Ратанов Г.А. свое представление поддержал, просил заменить Буракову В.А. не отбытый срок обязательных работ на лишение свободы сроком на 4 дня.
Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 07.04.2014г. представление удовлетворено, не отбытые Бураковым В.А. 34 часа обязательных работ в порядке ч.3 ст.49 УК РФ заменены лишением свободы сроком на 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе защитника Ершова Д.В. ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от 07.04.2014 года и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обязательных работ другим видом наказания. В обоснование жалобы защитник указал, что мировой судья допустил нарушение ч.5 ст.46 УК РФ, заменив наказание по приговору суда в виде штрафа на лишение свободы.
В судебном заседании защитник Ершов Д.В. настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит постановление мирового судьи от 07.04.2014 года отменить и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.
Осужденный Бураков В.А. в судебном заседании согласился с жалобой защитника.
Начальник филиала по Большемурашкинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области Ратанов Г.А. считает жалобу не обоснованной. Пояснил, что осужденному Буракову В.А. на лишение свободы был заменен не штраф, а обязательные работы, что допускается законом независимо от того, указано ли лишение свободы в санкции статьи УК РФ, предусматривающей наказание за совершенное преступление.
Заместитель прокурора Большемурашкинского района Золотарев А.И. считает жалобу не обоснованной. По его мнению, невозможность замены обязательных работ, назначенных при замене штрафа, на лишение свободы нарушала бы принцип неотвратимости уголовного наказания. По настоящему делу на лишение свободы заменен не штраф, а обязательные работы, что допускается законом.
Выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.
Главой 47 УПК РФ регламентированы основания и порядок рассмотрения и разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора. К числу таких вопросов пунктами «а» и «б» ч.2 ст.397 УПК РФ отнесены вопросы о замене наказания в виде штрафа и обязательных работ (соответственно) в случае злостного уклонения от их отбывания.
Именно в порядке главы 47 УПК РФ мировой судья 03.10.2013г. рассмотрел вопрос о замене Буракову В.А. штрафа обязательными работами, о чем вынес соответствующее постановление, не являющееся приговором суда.
Таким образом, замена в порядке ч.5 ст. 46 УК РФ назначенного приговором наказания в виде штрафа на обязательные работы не может рассматриваться как осуждение лица к наказанию в виде обязательных работ.
Соответственно для Буракова В.А. могут наступить правовые последствия как для лица осужденного к штрафу, а не как для лица осужденного к обязательным работам. Такая правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений".
Таким образом, обжалуемым постановлением от 07.04.2014г. мировой судья заменил на лишение свободы назначенное Буракову В.А. наказание в виде штрафа, который до этого в установленном законом порядке на стадии исполнения приговора был заменен на обязательные работы.
В силу ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
При этом, запрет замены штрафа на лишение свободы уголовным законом не ставится в зависимость от того, принимались ли ранее «промежуточные» решения о замене штрафа иным более строгим наказанием (не лишением свободы).
Доводы прокурора о необходимости соблюдения принципа неотвратимости наказания не могут свидетельствовать о законности обжалуемого постановления, поскольку соблюдение этого принципа должно достигаться исключительно во взаимосвязи с принципом законности, для которого категорически неприемлемо устранение пробелов и коллизий уголовного закона, а также расширительное толкование норм УК РФ способами, ухудшающими положение осужденного.
Из изложенного следует, что при рассмотрении дела мировой судья вместо подлежащей применению ч.5 ст.46 УК РФ применил не подлежащую применению ч.3 ст.47 УК РФ, т.е. не правильно применил уголовный закон. Это, согласно п.1 ч.1 ст.389.18 и п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления в апелляционном порядке.
В соответствие с п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд правомочен принять решение об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.
Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Суд считает, что допущенное мировым судьей нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле материалов без возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам выносит новое судебное решение об отказе в удовлетворении представления о замене осужденному Буракову В.А. обязательных работ на лишение свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 289.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 07.04.2014 года о замене осужденному Буракову В.А. наказание в виде обязательных работ на лишение свободы отменить, удовлетворив апелляционную жалобу защитника Ершова Д.В.
Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по нему новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Большемурашкинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области Ратанова Г.А. о замене осужденному Буракову В.А. обязательных работ другим видом наказания.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Г.Гусев
