Дата принятия: 05 июня 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июня 2013 года г.Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево–Черкесской Республики, в составе:
председательствующего судьи - Атаева Р.М.,
при секретаре судебного заседания - Чекуновой Ю.К.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черкесска
Глушкова М.Н.,
потерпевшей – ФИО2,
подсудимого – Наумова В.Н.,
защитника - адвоката Каралова Р.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении Наумова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца города Черкесска Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего по найму на <данные изъяты>, не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Наумов В.Н. обвиняется органами предварительного следствия в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, находясь в <адрес> где проживает совместно со своими родителями матерью ФИО2 и отцом ФИО3, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств находящихся в металлическом сейфе, расположенном в коридоре указанной квартиры и располагая информацией о том, что в данном сейфе хранятся денежные средства, принадлежащие его матери ФИО2, воспользовавшись отсутствием родителей дома, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с помощью металлического топора и металлического молотка, хранившихся в указанной квартире, срубил петли двери сейфа, отделил дверь от основания сейфа, откуда тайно похитил денежные средства в размере 95 000 рублей, принадлежащие его матери Наумовой С.Ю., после чего с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Наумов В.Н., был задержан сотрудниками полиции, и в ходе личного досмотра, часть похищенных денежных средств, в сумме 19 160 рублей, была у него изъята. Оставшейся частью денег в сумме 75 840 рублей, Наумов В.Н., распорядился по своему усмотрению.
Действия Наумова В.Н. квалифицированы органами предварительного следствия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО2, поступило письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, в связи с тем, что причиненный преступлением имущественный вред Наумов В.Н. возместил ей в полном объеме, она своего сына простила, и никаких претензий морального и материального характера к последнему не имеет.
Кроме того, с аналогичным заявлением к суду обратился подсудимый Наумов В.Н., в котором так же ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей и возмещением ей в полном объеме причиненного имущественного вреда.
Защитник подсудимого - адвокат Каралов Р.Ю. поддержал заявленные его подзащитным и потерпевшей ходатайства и просил их удовлетворить, прекратив уголовное дело за примирением сторон.
Государственный обвинитель Глушков М.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку, по его мнению, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью, и для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, необходимо вынести приговор суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявления потерпевшей и подсудимого подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям Конституции РФ. Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, подсудимый Наумов В.Н. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, юридически не судим, разведен, имеет на иждивении четверых детей, в том числе малолетнего и несовершеннолетнего возраста, выплачивает алименты на содержание детей, работает, имеет постоянный заработок. Кроме того, судом принимается во внимание его поведение после совершения преступления, в частности явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшей причиненного ей вреда, а так же учитывая мнение потерпевшей, которая является матерью подсудимого, и не имеет к последнему никаких претензий, в том числе материального характера, что в совокупности, по мнению суда, может свидетельствовать о возможности удовлетворения ходатайства сторон о прекращении уголовного дела за их примирением. При этом, судом учитывается, что преступление совершенно подсудимым впервые и отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.
При таких обстоятельствах, судом не установлено препятствий к удовлетворению заявлений потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Наумова ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Наумова ФИО1 - отменить.
Вещественные доказательства по делу: след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размерами 24x11мм, на отрезке прозрачной липкой ленты размерами сторон 48x132мм, оставленный безымянным пальцем левой руки Наумова В.Н.; след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размерами 19x15мм, на отрезке прозрачной липкой ленты размерами сторон 48x156мм, оставленный безымянным пальцем левой руки Наумова В.Н.; след папиллярного узора участка ладонной поверхности руки размерами 67x3 5мм, на отрезке прозрачной липкой ленты размерами сторон 210x129мм, оставленный ладонью левой руки Наумова В.Н.; хранящиеся в камере хранения Отдела ОМВД РФ по городу Черкесску – уничтожить по вступлении настоящего постановления в законную силу. Металлический сейф с дверцей; металлический фрагмент петли сейфа; металлический топор с деревянной ручкой; металлический молоток с металлической ручкой; денежные средства в размере 19160 рублей, возвращеные законному владельцу потерпевшей ФИО2 по вступлении настоящего постановления в законную силу - оставить по принадлежности.
Копию настоящего постановления вручить Наумову В.Н., потерпевшей ФИО2 и направить прокурору г.Черкесска.
Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий - судья подпись Р.М. Атаев
Копия верна:
